臺灣嘉義地方法院刑事判決 97年度易字第63號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
選任辯護人 趙哲宏律師
上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（九十六年度偵
字第四九五八、五八二四、七四０三號），本院判決如下：
主 文
丁○○共同犯竊盜罪，共拾參罪，均累犯，各處有期徒刑參月，均減為有期徒刑壹月又拾伍日；又共同犯恐嚇取財罪，共拾參罪，均累犯，各處有期徒刑柒月，均減為有期徒刑參月又拾伍日；應執行有期徒刑貳年陸月。
犯罪事實
一、丁○○與不詳姓名年籍之但已滿十八歲之犯罪集團成員，共 謀擄鴿勒贖，乃先於民國九十五年九月底某日，以不詳管道 取得曾飛鵬（經檢察官另為不起訴處分）所有開立於合作金 庫銀行三重分行帳號0000000000000號帳戶之存摺及提款卡 （含密碼）後，乃共同意圖為自己不法之所有，先後於如附 表所示捕鴿時間，分別在高雄縣、屏東縣等不詳地點架網捕 鴿，因而竊得如附表所示鴿主於如附表所載放飛地點放飛於 空中之賽鴿。嗣丁○○等犯罪集團成員於竊得前述賽鴿後， 遂共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，先後 於如附表所示之恐嚇時間，分別依竊得如附表所示鴿主所有 賽鴿腳環上之電話，以公共電話與如附表所示鴿主聯絡，分 別恫稱如附表所示之鴿主須依指示匯款至上揭曾飛鵬之帳戶 始能贖回賽鴿，否則將對賽鴿不利，以此恐嚇之方式，致如 附表所示之鴿主均心生畏懼，分別匯出如附表所示之匯款金 額至前揭曾飛鵬所有之帳戶內，丁○○等犯罪集團成員再予 提領花用。嗣於九十五年十二月二十九日十三時十五分許， 丁○○駕車搭載不知情之友人己○○前往位於臺南縣官田鄉 ○鎮村○○路二十一號土地銀行自動提款機，以前開曾飛鵬 所有帳戶之提款卡提領恐嚇所得之款項後，為警循線查獲。二、案經如附表所示之鴿主分別訴由嘉義縣警察局移送臺灣嘉義 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一百 五十九條之一至之四之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，
而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此 觀刑事訴訟法第一百五十九條之五規定甚明。本件公訴檢察 官及被告與其辯護人於本院審理時對於證人即如附表所示之 鴿主及證人曾飛鵬於警詢之陳證暨其他相關具傳聞性質之證 據資料（含卷內書證）之證據能力不爭執（見本院卷第九三 、九四頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議。本院審 酌前揭證人之陳述及證據資料作成時之情況，核無違法取證 或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，自得作為證據。二、本案公訴人原起訴被告意圖為自己不法之所有，自為擄鴿（ 竊盜）及勒贖（恐嚇取財）行為，本院準備程序期間，公訴 人不變更業已起訴之基本社會事實，而變更起訴內容為被告 基於共同意圖為自己不法之所有之犯意，與不詳人士共犯擄 鴿勒贖之竊盜及恐嚇取財行為，公訴意旨之基本社會事實既 屬同一，本院自得就公訴人變更後之起訴事實而為審理，應 先敘明。
貳、實體部分
一、訊據被告丁○○固不否認其確於九十五年十二月二十九日十 三時十五分許，持案外人曾飛鵬所有前開合作金庫銀行帳戶 （下稱涉案帳戶）之提款卡（下稱涉案提款卡），前往臺南 縣官田鄉○鎮村○○路二十一號土地銀行自動提款機（下稱 土銀提款機）提領金錢之事實，惟矢口否認有何公訴意旨所 指之竊盜與恐嚇取財之犯行，辯稱：其當時在土銀提款機附 近開設有女侍作陪之「小夜曲練歌場」小吃部，九十五年十 二月二十九日當天，因有客人前往該小吃部消費，沒現金支 付陪侍小姐小費，遂將涉案提款卡及密碼字條一起交付予其 店內少爺庚○○，要求代為領款，庚○○因職務關係無法外 出提款，遂將涉案提款卡及密碼字條一併交由其代為提領， 其乃駕車搭載店內會計己○○共同外出前往土銀提款機提款 ，其僅係單純代小吃部店內「客人」領款，其並無參與擄鴿 勒贖之行為云云。本院經查：
㈠經勘驗卷附土銀提款機監視錄影光碟，九十五年十二月二十 六日、同年月二十八日及同年月二十九日三日所攝得操作提 款機之人，經客觀比對，有下列特徵足認係同一人： ⒈均頭戴扣案之白底、正前方繡印有灰色英文字母「Ｔ」之 鴨舌帽
⒉均腳穿扣案相同型式之拖鞋
⒊均身穿扣案相同型式之過膝短褲
（以上⒈⒉⒊部分，比對扣案鴨舌帽、拖鞋與短褲；偵四 九五八號卷第三一、三四、三五頁扣案物照片；本院卷 第一０四頁至一０七頁、第一一０頁至一二四頁監視錄
影翻拍照片甚明）
⒋體型、髮型、耳朵（尤其耳垂部分）等客觀特徵相符 上開三日所攝得操作提款機之人，身（體）型均壯碩；髮 型部分，頭部側邊與後方髮際，均係甫理髮後修整平順、 往上推高之髮型；耳朵（尤其耳垂部分）均渾圓飽滿。 ⒌若干習慣動作相同
上開三日所攝得操作提款機之人，有下列相同之習慣動作 ：
⑴自接近提款機開始、經操作提款機至離去提款機過程， 頭部均始終低下，利用鴨舌帽遮掩監視攝影；
⑵於接近提款機時（即走向提款機時），即以右手（拇指 、食指為主）持提款卡（右下緣）走向提款機； ⑶操作提款機及等待提款機運作期間，右腳習慣離開拖鞋 ，僅以腳尖處接觸拖鞋（尤以二十八日及二十九日二日 情形最為明顯）。
（以上⒋⒌部分，比對本院卷第一０四頁至一０七頁、第 一一０頁至一二四頁監視錄影翻拍照片甚明；直接觀看 卷附監視錄影帶益徵明確。）
㈡涉案帳戶於九十五年十二月二十六日、二十八日及二十九日 ，在土銀提款機分別有提款紀錄，且提款前，分別甫有如附 表所示部分被害鴿主匯款進入涉案帳戶之事實，有涉案帳戶 交易明細資料一份附卷可參（見本院卷第六八、六九頁）， 被告自承上開監視錄影所攝得九十五年十二月二十九日操作 提款機之人為其本人無誤，則依上開㈠部分比對結果，足認 被告確有於九十五年十二月二十六日及二十八日，亦以涉案 提款卡前往土銀提款機提款之事實甚明，被告空言否認，顯 係卸責之詞，非可採信。
㈢被告警詢內容（經檢察事務官勘驗之警詢錄音勘驗筆錄）， 顯示被告經警初詢時，仍試圖隱匿其曾於九十五年十二月二 十九日使用涉案提款卡前往土銀提款機提款之事實，說明如 下：
被告於本案事發後經警通知於九十五年十二月二十九日晚上 八時十分至九時間至警局製作筆錄，對於承辦警方人員詢問 是否於九十五年十二月二十九日十三時十六分（應為十五分 ）前往土銀提款機提款等問題，仍答覆係持其自有之郵局提 款卡前往土銀提款機操作提款，且未領得金錢云云，並未主 動供述其曾持涉案提款卡操作提款機之任何過程，顯見被告 直至警方人員詢問之初，仍試圖隱瞞可能涉案之情節與過程 ，益徵被告心虛之情甚為明確。（見偵四九五八卷第四八、 六十頁）。抑且，被告於前開警詢及本院審理時固均陳稱其
於九十五年十二月二十九日係持自有郵局提款卡前往土銀提 款機提款（或查詢友人匯款是否入帳）云云，惟查，被告所 有郵局帳戶（局號000000-0、帳號000000-0）於九十五年十 二月二十九日並無任何交易紀錄之情，有交易查詢資料一紙 在卷可參（見嘉縣警刑偵三字第0960078299號卷第二六頁） ，益見被告所辯，確係卸責之詞，難認可採。（此部分認定 ，另有卷附「嘉義縣警察局查獲丁○○涉嫌恐嚇取財案偵破 報告」一件附卷可參[見偵四九五八號卷第四八頁]） ㈣被告辯稱係「客人」委託提款云云，倘非被告與此「客人」 有相當信任關係與熟識程度，應不至為之，但被告（及證人 庚○○）對此「客人」究係何人、何姓名等基本資料均不清 楚，顯然不符常情，說明如下：
被告於本院審理時雖辯稱其於九十五年十二月二十九日十三 時十五分許持涉案提款卡前往土銀提款機提款，係受「小夜 曲練歌場」客人委託提款云云，然查，提款卡與提款密碼等 個人金融帳戶資料係屬極為私密之事物，倘非親信之人，常 人應無隨意將提款卡與提款密碼交付他人使用之理，惟被告 （以及證人庚○○）對於所稱交付提款卡與密碼之「客人」 究係何人、何姓名等最為基本之問題，於本院行交互詰問之 過程均答稱不知，顯與常情有違，實難認其所辯「客人」委 託提款云云為有據。
㈤被告及證人庚○○與證人己○○關於「客人」委託代為提款 之涉案提款卡密碼書寫方式，彼此供述不一；且「客人」委 託代為提款之情形，證人庚○○與被告（辯護人）辯述意旨 明顯不符：
被告雖辯稱係「客人」委託提款云云，惟關於涉案提款卡提 款密碼如何取得乙節，被告供稱：「那個人有寫密碼紙條給 少爺庚○○，庚○○拿給我」云云（見本院卷第一四七頁） ；證人庚○○亦陳稱：「客人有寫一張密碼的紙條」云云（ 見本院卷第一五一頁）；而證人己○○則證稱：「客人拿給 少爺，少爺有拿客人寫的密碼給老闆（按：指被告），密碼 是寫在卡片的套子上」云云（見本院卷第一六二頁），關於 被告與證人等所稱之「客人」究係將密碼書寫何處，證人二 人或稱寫在紙條上或稱寫在提款卡之套子上，顯見被告所辯 （證人所陳）「客人」提供提款卡及密碼委託提款云云，顯 係事後杜撰，無從憑採。此外，證人庚○○於本院審理時明 確陳證，九十五年十二月二十九日「客人」委託代為提款， 係其任職期間唯一一次有客人委託提款之情形，且不曾聽聞 被告提及曾有客人委託代為提款之事（見本院卷第一五五頁 ）；而被告（辯護人）則辯述其經營「小吃部『有時』會有
客人要求代為提款之情形，且案發當日（95年12月29日）， 確曾有客人要求委託店方代為提款」云云（見本院卷第四二 頁），依其所辯，客人委託提款之情顯非僅一次，被告甚且 辯稱「我開店時有時候一天要幫客人領一、二十次」云云（ 見本院卷第二四頁）；互核被告與證人庚○○關於「客人」 委託提款之情形與次數，彼此供述明顯出入，更見被告所辯 「客人」委託提款云云，無非臨訟脫卸之詞，委無足採。 ㈥被告辯稱「客人」委託提款，惟「客人」未告知領款金額， 事後亦未確認領款金額，均與經驗及論理法則有違： 被告雖辯稱係「客人」委託提款云云，惟「客人」究須提領 若干金額？被告與證人庚○○均供述：金額（「客人」）沒 有說，有多少領多少云云（見本院卷第一四九頁、第一五一 頁），如此委託提款方式已與常情有違，而被告與證人庚○ ○復分別供述領得款項之後，被告自始至終未與「客人」接 觸，僅將提款卡與現金委由證人庚○○交還「客人」，並未 與「客人」確認對帳究竟領得多少金額（見本院卷第一四八 頁、第一五一頁、第一五六頁），如此更與常情有違，蓋依 經驗與論理法則，縱然僅係單純買賣而交付價金，買方交付 若干金額於賣方，賣方找回若干金額於買方，雙方在交易過 程均會確認金額有無違誤，而將提款卡與提款密碼委託他人 代為提款，較之單純買賣之金錢交付與找錢而言，顯然更有 必要確認領得金額是否有誤，有無遭溢領，有無遭截取等等 事項，但依被告與證人庚○○所陳述之情節，「客人」與被 告（或少爺庚○○）均無任何查證、確認之舉動，自與經驗 與論理法則有悖，難認可信。
㈦被告供述代「客人」提款之原因及時間點與證人庚○○所陳 「客人」委託提款之原因及時間點均不相符：
被告警詢內容（檢察事務官勘驗之警詢錄音勘驗筆錄）稱代 「客人」提款係因「客人」繳錢時少幾千塊，才替客人提款 （見偵四九五八號卷第六三頁），據此，「客人」委託提款 之原因係為支付繳納消費款，而委託提款之時間點係消費完 畢後（否則焉有「繳錢時少幾千元」之情形）；而證人庚○ ○於本院審理時則證稱係因「客人」為支付女陪侍小費，始 委託店方代為提款，據此，「客人」委託提款之原因係為支 付女陪侍小費，委託提款之時間點係消費過程中。由上可知 ，被告與證人庚○○關於「客人」委託提款之原因與時間點 ，彼此供述亦顯不符，足見被告所辯係屬杜撰、子虛，要無 可採。
㈧縱認「客人」委託提款係為支付女陪侍小費，被告與證人己 ○○除前往土銀提款機提款外，其後並前往他處（新營市）
辦事將近一小時始返回小吃部，顯與常情有違： 證人即「小夜曲練歌場」小吃部會計己○○陳證：上開小吃 部女陪侍坐檯情形為每三小時一檯，每檯新臺幣（下同）三 百元（亦即每小時一百元），而女陪侍收入主要來源為小費 等語（見本院卷第一六六頁）；基此可知，無論來店消費之 客人沒有現金支付小費，或女陪侍沒有收到客人所給之小費 ，必將感覺不安或不耐，若持續長時間沒有授受小費，女陪 侍服務意願與熱忱必將低落而影響消費氣氛，此為前往消費 之客人所不樂見，因此，依常情而論，客人與女陪侍均無法 忍受長時間無小費之授受。然而，被告與會計己○○於九十 五年十二月二十九日十三時許離開小吃部前往土銀提款機提 款（車程約六、七分鐘），其後經警盤查提款異常情形（約 五分鐘），盤查離去後，被告尚與己○○前往新營市（車程 約十幾分鐘）辦理保險繳費等雜務（約五分鐘），之後再由 新營返回上開小吃部（約需十幾分鐘）等情，業據證人己○ ○陳證在卷（見本院卷第一六五頁至第一六六頁），加上被 告停車距離土銀提款機約四十公尺（見偵四九五八號卷第四 七頁偵破報告），停車後步行前往提款，提款完畢再步行返 回停車處之時間（估計至少約需三至五分鐘），前後花費時 間估計將近一小時，果若真有「客人」委託提款欲支付小費 予女陪侍，被告（店方）必不至使「客人」及女陪侍等待將 近一小時之久；又果若被告與會計己○○確實於離開後將近 一小時始返回小吃部，「客人」與女陪侍必將高度不耐，業 如前述，被告返回後必將因耽誤時間而對「客人」（或女陪 侍）表達歉意，始稱合理，然被告與證人庚○○均陳稱僅將 領得現金及提款卡交付「客人」，此外被告並未與「客人」 有何接觸云云，顯與常情有違，礙難憑信。
㈨被告與會計己○○一同離開「小夜曲練歌場」小吃部將近一 小時之久，顯與常理有悖：
「小夜曲練歌場」小吃部內員工，除不定額女陪侍外，有廚 房一人、少爺二人、櫃臺（即會計、經理）一人（即為綽號 「小蝶」之己○○）之情，業據證人庚○○證述在卷（見本 院卷第一五二頁），而少爺工作內容包括「端菜、招呼客人 、毛巾、廚房洗碗」等之事實，亦據證人庚○○陳證在卷（ 見本院卷第一五０頁），基此可知，倘若被告（老闆）與會 計（經理、櫃臺）同時外出，則上開小吃部內即無任何人可 負責帳務與小吃部之主要營運管理事項；然依證人己○○所 述，伊與被告離開小吃部前往土銀提款機提款，嗣後轉往新 營市繳款，再返回小吃部前後將近一小時時間之情，已如前 述，換言之，上開小吃部有將近一小時時間無人掌管帳務與
主要營運事項，僅因「客人」委託提款或擬辦理繳款雜務， 其不合情不合理甚明。
㈩被告駕車前往土銀提款機提款，將汽車停放距離土銀提款機 一段距離，顯然有異：
被告係駕駛案外人己○○所管領之汽車前往土銀提款機提款 之情，業據證人己○○證述在卷（見本院卷第一六０頁）， 而被告並未將汽車駛至土銀提款機旁而係停放距離提款機約 四十公尺處之事實，業據承辦警方人員記載於偵破報告（見 偵四九五八號卷第四七頁）中，且證人己○○亦陳證確認被 告當天確係停車距離土銀提款機有一定之距離（見本院卷第 一六七頁），被告果若確係受託提款，必將把握時間，將汽 車停放提款機旁，豈有停車距離提款機一定之距離而步行往 返之理，顯見被告確有心虛、隱蔽之情無訛。
被告領款後經警盤查，經警告知涉案提款卡有異常情形，被 告返回「小夜曲練歌場」後，未向少爺庚○○及「客人」詢 問、談及相關情形，顯與常情不符：
被告持涉案提款卡前往土銀提款機提款後，因遭現場附近埋 伏警方人員懷疑其為涉案人而上前盤查之事實，除據前開偵 破報告記載明確外，並據證人己○○陳證在卷，被告既因使 用此涉案提款卡遭警方人員懷疑有不法情事而加以攔查，衡 諸常情，常人若遇此情形，當對此一提款卡是否確涉不法稍 加瞭解，以免日後自己因此涉案而無法說明，然被告與案外 人己○○返回前開小吃部後，被告並未向少爺庚○○及「客 人」詢問提款卡之合法、正當性，亦未向少爺庚○○談及曾 遭警方盤查之隻字片語，顯乖離常情，益徵被告所辯代「客 人」提款云云，顯非屬實。
被告操作提款機過程，並無查詢餘額之動作，與被告及證人 庚○○所稱「有多少領多少」之情形，顯然不符： 被告辯稱其係受「客人」委託系爭帳戶內有多少錢就領多少 錢云云，姑不論被告所辯其受委託提款乙節有前述各項不實 、不合理之處，縱認被告確受委託有多少錢領多少錢，則依 吾人使用自動提款機之經驗可知，被告於插入提款卡、輸入 密碼後，必先有「餘額查詢」之作業流程，始能查知該帳戶 內有多少餘額，方始足以決定「有多少領多少」，待確認餘 額後，被告再重新操作一次功能鍵，進行提款之功能作業， 待輸入提款金額，按確認鍵，之後等候發鈔、提款機退出並 取回提款卡，再等待列印收據等流程，合理估計之總作業時 間（含第一次操作餘額查詢功能及第二次操作提款作業）絕 不少於一分鐘，然查，被告於九十五年十二月二十九日十三 時十五分許走向土銀提款機至離開土銀提款機，前後監視錄
影光碟播放時間僅約五十五秒之情，業據本院勘驗明確（見 本院卷第一七八頁），若依錄影畫面所顯示之時間，被告係 於當日十三時十五分十二秒許走向土銀提款機，嗣於同日十 三時十六分０四秒許即已步出離開土銀提款機（見本院卷第 第一一四頁至一一六頁），前後不到一分鐘，如此短暫時間 ，顯不足使被告操作「餘額查詢」及「提領現金」（存簿提 款）兩道手續，足見被告所辯代「客人」提款，有多少領多 少云云，均係卸責之詞，不可採信。
關於「小夜曲練歌場」小吃部營業時間，被告與證人庚○○ 、己○○彼此供述不一，與轄區警員查報之營業時間亦屬有 間。被告雖以經營「小夜曲練歌場」小吃部為由，辯稱其不 可能參與擄鴿勒贖之犯行云云。但查，「小夜曲練歌場」小 吃部之經營時間係自幾時至幾時，經營期間曾有如何之變動 （每日開張時間與打烊時間之變動），被告與證人庚○○、 己○○所陳情節即屬不符，且與公訴檢察官命轄區（承辦） 警方人員查報之上開小吃部當時經營實況與時間（見本院卷 第六三頁），顯不相符，難認被告所辯為可採，自不足為被 告有利之認定。
關於「小夜曲練歌場」小吃部營業時間之更動原因，被告與 證人庚○○、己○○彼此供述不一：
「小夜曲練歌場」小吃部經營期間，營業時間曾有變動，而 關於營業時間變動原因，被告與證人庚○○、己○○彼此供 述之情節亦有差異，被告是否確有經營上開小吃部？或者是 否利用開設小吃部以掩人耳目，顯非無疑，自不得援此而為 被告有利之認定。
證人己○○證稱被告曾稱要開店三個月，要借伊三個月，顯 屬異常之舉：
證人己○○於本院審理時陳稱：被告曾打電話向伊母親稱要 開店三個月，要借伊三個月等語（見本院卷第一五九頁）， 顯屬異常之舉，蓋若被告確有經營練歌場、小吃部之計畫， 應以經營相當時日，至少應為半年、一年，始稱合理，焉有 尚未開始經營之時，即預設僅經營三個月之理，顯見上開「 小夜曲練歌場」縱為被告所開設，被告亦非真心經營，其用 以作為非法行為之掩護，非無實據。
涉案恐嚇公用電話、土銀提款機與被告住處及「小夜曲練歌 場」小吃部地緣關係密切：
本案犯罪集團成員用以撥打恐嚇電話之公用電話所裝設位置 ，均在被告住處附近，而土銀提款機則在「小夜曲練歌場」 小吃部附近，上開公用電話、土銀提款機、被告住處與「小 夜曲練歌場」小吃部鄰近，與被告主要起居範圍有十分密切
之地緣關係之事實，業據承辦警方人員依公訴檢察官函旨繪 製事發地點鄰近關係地圖一件附卷可參（見本院卷第六三頁 、第六四頁），並有通聯調閱查詢單附卷可參（見嘉縣警刑 偵三字第0960078299號卷第二七頁至三二頁），足佐被告確 有利用地緣關係參與本案之情無訛。
涉案帳戶於如附表所示捕鴿時間及恐嚇時間，多係由土銀提 款機提領現金：
涉案提款卡於如附表所示捕鴿時間及恐嚇時間，多係由土銀 提款機提領現金之事實，有合作金庫銀行三重分行九十七年 四月十一日合金重營字第0970001553號函所附交易明細表一 件附卷可稽（見本院卷第六七頁至六九頁），衡諸論理法則 ，倘非與土銀提款機有高度地緣關係之人，應不至於短時間 內持同一涉案提款卡在同一土銀提款機多次提領現金，且各 次提領現金均在如附表所示鴿主所有賽鴿遭竊而接獲恐嚇電 話並依指示匯款給付贖金後即刻提領，由此益徵被告本於地 緣關係參與本案擄鴿勒贖之行為分擔，應屬無疑。二、如附表所示鴿主確遭擄鴿勒贖而匯款至涉案帳戶之情，分別 業據證人即如附表所示鴿主陳證在卷，涉案帳戶原係案外人 曾飛鵬開立，嗣因故由犯罪集團所用之情，亦據證人曾飛鵬 證述在卷，此外，復有臺灣土地銀行自動櫃員機交易明細表 、合作金庫新開戶建檔登錄單及開戶資料、匯款申請書翻拍 照片、匯款申請書影本、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣押物品清單、扣押物照片、臺灣土地銀行九十七年八月八 日總通電字第0970028468號函（未留存涉案提款機於九十五 年九月至十二月間除卷附三日監視錄影外之其餘錄影畫面檔 案）等件在卷可考，事證明確，被告犯行，洵堪認定。三、核被告丁○○所為，分別係犯刑法第三百二十條第一項之竊 盜罪及同法第三百四十六條第一項之恐嚇取財罪；被告與不 詳姓名年籍但已滿十八歲（無證據證明被告教唆、利用未滿 十八歲之人犯罪或與之共同實施本案犯罪，應從被告有利之 認定）之犯罪集團成員，就本案犯罪事實有犯意之聯絡及行 為分擔，均應論以共同正犯；被告先後（共同）竊取如附表 所示鴿主所有之賽鴿、先後共同向如附表所示之鴿主恐嚇取 財得手，犯意均屬各別，侵害法益不同，應予分論併罰。另 查，被告曾於八十九年間，因犯竊盜等案，經臺灣高等法院 臺南分院於八十九年九月七日判處應執行有期徒刑一年十月 確定，於九十一年七月十六日假釋出監，於同年十一月二十 二日縮刑期滿執行完畢之事實，有臺灣嘉義地方法院檢察署 刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各一份 在卷可按，其於有期徒刑之執行完畢後，五年以內，故意再
犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，就所犯各罪均應依刑 法第四十七條第一項之規定，加重其刑。爰審酌被告犯罪之 動機、目的、擄鴿勒贖之犯罪手段、被告前業已有擄鴿勒贖 之前案紀錄（此有前開刑案查註紀錄表、前案紀錄表在卷可 參），執行完畢後竟再犯擄鴿勒贖行為之品行、其自陳國中 畢業智識程度、曾從事美容美髮業、自述離婚，育有二子、 對多數人擄鴿勒贖對被害人及社會所生危害及犯罪後仍否認 犯行未見悔意之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 。又被告本案犯罪行為時間係在九十六年四月二十四日以前 ，符合中華民國九十六年罪犯減刑條例應予減刑之規定，且 無不得減刑之情形，爰就所犯各罪所宣告之刑分別依法減刑 二分之一，並依法定其應執行之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第三百二十條第一項、第三百四十六條第一項、第四十七條第一項、第五十一條第五款，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段判決如主文。
本案經檢察官徐鈺婷到庭執行職務
中 華 民 國 97 年 9 月 30 日 刑事第四庭 審判長法 官 蔡憲德
法 官 王慧娟
法 官 許兆慶
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴書狀依法應敘述具體理由，如未敘述具體理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於本院（均應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 97 年 9 月 30 日 書記官 林金福
附表：
┌──┬───────┬────────┬───┬───────┬─────────┐
│編號│ 捕 鴿 時 間 │ 放 飛 地 點 │鴿 主│ 恐 嚇 時 間 │ 匯款金額 │
│ │ │ │ │ │（新臺幣） │
├──┼───────┼────────┼───┼───────┼─────────┤
│ 1 │95 年 10月3日 │高雄旗津外海放飛│辰○○│同日上午 11 時│2,029 元 │
│ │ │ │ │30 分許 │ │
├──┼───────┼────────┼───┼───────┼─────────┤
│ 2 │95 年 10 月 4 │屏東林邊鄉放飛 │丑○○│同日上午 10 時│2,035 元 │
│ │日 │ │ │40 分許 │ │
├──┼───────┼────────┼───┼───────┼─────────┤
│ 3 │95 年 10月 4 │高雄旗津外海放飛│子○○│同日上午11時許│2,500 元 │
│ │日 │ │ │ │ │
├──┼───────┼────────┼───┼───────┼─────────┤
│ 4 │95 年 10月 4 │屏東林邊鄉放飛 │寅○○│同日上午 11 時│2,133 元 │
│ │日 │ │ │30 分許 │ │
├──┼───────┼────────┼───┼───────┼─────────┤
│ 5 │95 年 12月 20 │高雄旗津外海放飛│癸○○│同日上午11時許│3,623元 │
│ │日 │ │ │ │ │
├──┼───────┼────────┼───┼───────┼─────────┤
│ 6 │95 年 12月 25 │屏東林邊鄉放飛 │丙○○│同日中午12時許│6033元 │
│ │日 │ │ │ │ │
├──┼───────┼────────┼───┼───────┼─────────┤
│ 7 │95 年 12月 25 │高雄旗津外海放飛│吳沈素│同日上午11時許│1825元 │
│ │日 │ │珍 │ │ │
├──┼───────┼────────┼───┼───────┼─────────┤
│ 8 │95 年 12月 26 │台南關廟鄉放飛 │甲○○│同日上午 11 時│1825元 │
│ │日 │ │ │30分 許 │ │
├──┼───────┼────────┼───┼───────┼─────────┤
│ 9 │95 年 12月 29 │屏東縣南州鄉放飛│戊○○│同日上午11時許│1825元 │
│ │日 │ │ │ │ │
├──┼───────┼────────┼───┼───────┼─────────┤
│10 │95 年 12月 22 │屏東縣林邊鄉放飛│壬○○│同日13時19分許│5400元 │
│ │日 │ │ │ │ │
├──┼───────┼────────┼───┼───────┼─────────┤
│11 │95 年 12月 22 │屏東縣林邊鄉放飛│辛○○│同日14時19分許│3600元 │
│ │日 │ │ │ │ │
├──┼───────┼────────┼───┼───────┼─────────┤
│12 │95 年 12月 28 │高雄旗津外海放飛│卯○○│同日14時許 │1800元 │
│ │日 │ │ │ │ │
├──┼───────┼────────┼───┼───────┼─────────┤
│13 │95 年 12 月 29│高雄旗津外海放飛│乙○○│同日13時許 │2025元 │
│ │日 │ │ │ │ │
└──┴───────┴────────┴───┴───────┴─────────┘
中華民國刑法第320條第1項（普通竊盜罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。中華民國刑法第346條第1項（單純恐嚇罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金
。