臺灣南投地方法院刑事判決 97年度易字第450號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 黃英傑律師
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第1490號）
，本院判決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○為南投縣水里國中兼課老師，其 於民國96年8月7日9時45分許，在水里國中操場，見學生即 告訴人陳姓少年（民國81年2月28日生，真實姓名詳卷）與 陳宣靜發生爭吵，上前了解情形，因告訴人較為高大，且動 手推開被告，進而向被告揮拳，被告即基於傷害之故意，予 以反擊，致告訴人受有鼻樑上方皮下傷口約1.5公分、周圍 紅腫、皮下瘀青等傷害，因認被告涉犯刑法第277條第1項之 傷害罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文；次按 認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度 ，而有合理性懷疑之存在，無從為有罪之確信時，自應為被 告無罪之判決，況刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自亦應為被告無罪之諭知，最高法院 著有76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨可 資參照。且告訴人之指訴，既係以使被告受有罪之判決為目 的，從而，不得以告訴人之指訴作為認定被告犯罪事實之主 要證據，仍應調查其他必要之證據，以察與事實是否相符， 最高法院亦著有61年台上字第3099號判例可參。三、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非以告訴人及其父陳○呈（ 真實姓名詳卷）之指訴及診斷證明書為其論據。訊據被告固 坦承於上揭時、地，伊與告訴人發生肢體衝突，及告訴人受 有前述傷勢之事實，惟堅決否認有何傷害之犯行，辯稱：當
時是告訴人先徒手追打被告，伊閃躲中遭告訴人毆傷背部， 後來伊要以左手要架開告訴人的手，但因為伊左手戴有戒指 ，所以才劃傷告訴人，伊是正當防衛等語。經查： ㈠程序方面：
⑴陳○呈於偵查中之證述，依法應具結而未具結，依刑事訴訟 法第158條之3之規定，無證據能力。
⑵按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程式同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。核其立法意旨，在於傳聞證據未經當 事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已 放棄反對詰問權，於審判程式中表明同意該等傳聞證據可作 為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人 對傳聞證據之處分權，暨證據資料愈豐富，愈有助於真實發 見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程式得以順暢進行 ，上開傳聞證據亦均具有證據能力。其餘本案採為判決基礎 之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，固屬傳聞證據 ，惟被告就該審判外之陳述，及就本案採為判決基礎之文書 資料，均未曾於言詞辯論終結前爭執其證據能力或聲明異議 ，本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵， 認以之作為證據為適當，揆諸上開規定，該審判外之陳述及 文書資料均有證據能力。
㈡實體方面：
⑴告訴人於上開時、地，遭被告以左手碰傷，而受有鼻樑上方 皮下傷口約長1.5公分、周圍紅腫、皮下瘀青、顏面部挫傷 併左上眼瞼瘀青、前額瘀腫、鼻樑上方挫傷及擦傷等傷害， 此為被告所自承，亦有湘昌診所之傷害診斷證明書、竹山秀 傳醫院診斷證明書、同院驗傷診斷書、劉眼科診所診斷證明 書、告訴人受傷部位照片各1紙附卷可證，此部分之事實已 可認定。
⑵而案發當日告訴人因不服從該班班長陳宣靜之指揮，而先與 陳宣靜發生衝突，陳宣靜遂找該堂課之教師即被告處理，被 告要求告訴人前往學務處找主任時，告訴人突然回頭對被告 出言不遜，並開始出手追打被告，告訴人並想用手臂勒住被 告，告訴人用手臂打被告時，被告用手擋住臉，後來告訴人 就蹲在地上，告訴人父親剛好走過來，對被告說你為何打我 兒子，告訴人就用手一直摀著臉等情，業據陳宣靜及當時在
場之該班學生劉信心於偵查中證述明確，顯與告訴人於97年 2 月1日偵訊時當庭提出之陳報狀所指「他（指被告）立即 轉身跳起用拳頭朝我頭部前額重擊，我立即重傷倒下坐在地 上」等語（參他卷第18頁），並不相符，故告訴人此部分之 指訴，自難遽採，反之陳宣靜及劉信心為客觀中立之第三人 ，與被告與告訴人無何利害關係，其所證應屬真實而可採信 。
⑶又按「正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業 已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無 傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正 當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為 不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權」（最高法院30年 上字第1040號判例意旨參照）。由上開證人陳宣靜及劉信心 之證述可知，告訴人既動手毆打被告在先，自已對被告構成 現時不法之侵害，則被告基於防衛己身之本能反應，為排除 上開不法侵害而出手架開告訴人，應屬正當防衛行為；且衡 諸被告身高169公分、體重57公斤，告訴人則身高176公分、 體重96公斤，亦經被告及告訴人於偵查中所供明（參他卷第 48頁），告訴人體型較被告為大，依當時情狀，被告僅有架 開告訴人之行為，且依其前開告訴人因而所受之傷害以觀， 並未超越防衛所必要之程度，應符合刑法第23條前段：「對 於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不 罰」之規定，被告此部分所辯，自有所憑。
四、此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告確有公訴人所 指之傷害犯行，不能證明被告犯罪，依首揭之規定及說明， 自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡孟君到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 9 月 8 日 刑事第二庭 法 官 廖慧娟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，並應敘述上訴理由（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 97 年 9 月 8 日 書記官