臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 97年度南小字第685號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
許嘉真即欣格營養便當調理工廠
上當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國97年9月
26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣參萬貳仟捌佰零壹元，及自民國九十七年四月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元，由被告連帶負擔百分之五十七即新台幣伍佰柒拾元，其餘新台幣肆佰參拾元由原告負擔。本判決原告勝訴部份得假執行。但被告如以新台幣參萬貳仟捌佰零壹元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：緣被告丙○○受僱於許嘉真即欣格營養便當 調理工廠，而被告丙○○於民國95年8月19日16時許，駕駛 6707-GK號自用小貨車，因未保持安全距離而撞損原告所承 保訴外人簡碧桃所有車號0207-NS號由廖淑華駕駛之自小客 車（下稱系爭車輛），本件事故係因被告丙○○過失肇致， 至被告丙○○辯稱訴外人廖淑華違規停在紅線部分，請法院 酌定過失比例。經將系爭車輛送廠修復，其中工資及補漆為 新台幣（下同）15,040元、零件費42,199元，共計支出57,2 39元。前開修理費用業經原告本於保險責任賠償完畢，並依 保險法第53條第1項規定取得代位求償權。為此依據保險法 第53條、民法第191條之2、第184條之規定，訴請判決命被 告連帶給付57,239元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告丙○○未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前到場時 所為之聲明為請求駁回原告之訴，並辯稱：訴外人廖淑華違 規停在紅線，責任雙方都要負等語。
四、被告許嘉真即欣格營養便當調理工廠未為言詞辯論期日到場 ，且未提出書狀為聲明及陳述。
五、法院之判斷：
㈠原告主張之前開事實，業據其提出行照、警方案情調查報告
表、統一發票及賠款滿意書為證，且本院依職權向臺南市警 察局第二分局調閱事故當日之照片、交通事故現場圖及道路 交通事故調查報告表之結果，核與原告主張系爭車輛是因被 告過失而撞損乙節相符，經審酌上開事證，堪信原告主張之 前開事實為可採。
㈡按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額， 以不逾賠償金額為限。」保險法第53條定有明文。又「因故 意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任」、「受僱 人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人 連帶負損害賠償責任」、「負損害賠償責任者，除法律另有 規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且 債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀」 ，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第213條第 1、3項亦分別定有明文。而請求賠償物被毀損所減少之價額 ，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材 料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會 議決議參照）。系爭車輛之修理費，其中材料及塗裝部分共 有42199元係以新零件更換破損之舊零件並重新塗裝，則原 告以修理費作為損害賠償之依據時，自應將上開折舊部分予 以扣除始屬合理。又依據財政部87年1月15日台財稅字第870 000472號函頒布「固定資產耐用年數表」所載，其他業用客 、貨車之耐用年數為5年，準此，依照行政院台（45）財字 第4180號令所發佈之「固定資產折舊率表」之規定，小客車 之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，再 參酌營利事業所得稅結算申報查核准則第95條第8項規定， 固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以一年為計算單位 ，其使用期限未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之 比例計算之，不滿一月者，以月計，訴外人王美戀所有系爭 車輛係於95年1月出廠，有行照乙紙在卷可憑，距車禍肇事 日95年8月19日實際使用期間約為8個月，從而，因而本件損 害經扣除折舊後，原告得請求之材料部分之費用為31,818元 【第一年第一至八月折舊額：42,199×0.369×8／12＝10,3 81（元以下四捨五入）；扣除折舊後之金額：42,199－10,3 81＝31,818】，加上工資及補漆部分之15,040元，原告共可 請求之金額為46,858元。而被告丙○○於本院自陳其係另一 被告許嘉真即欣格營養便當調理工廠之員工，依前揭民法第 188條第1項之規定，被告許嘉真即欣格營養便當調理工廠即 應對於原告所受損害負連帶賠償責任。
㈢次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。被告辯稱 訴外人廖淑華違規停在紅線，責任雙方都要負等語，經本院 審酌臺南市警察局第二分局檢送之事故當日照片、交通事故 現場圖，訴外人廖淑華係違規停在紅線，然本件肇事主因仍 應認係被告丙○○未保持安全距離而肇致，故本院審認雙方 上述過失之程度，認被告之賠償責任以減輕百分之30為相當 。本件按過失比例減輕後，原告得請求被告連帶賠償之金額 為32,801元【計算式：46,858（元）×70%＝32,801（元） ，元以下四捨五入】。
㈣又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴，或依督促程序送達支付命令，與催告有同一之效力 。民法第229條第1、2項分別定有明文；又遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債 務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之 5。亦為同法第233條第1項及第203條所明定。查本件原告請 求被告應賠償之金額，並未定有給付之期限，原告請求自起 訴狀繕本送達被告之翌日起，按年息百分之5計算之利息， 並未逾上開規定之範圍，自無不合。而原告之起訴狀繕本係 於97年3月31日送達被告，則原告就其得請求部分，請求自 97年4月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵 屬正當。
㈤依上所述，原告請求被告連帶賠償32,801元，及自起訴狀繕 本送達翌日即97年4月1日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為 無理由，應予駁回。
六、另按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事 訴訟法第87條第1項定有明文，參酌同法第91條第1項規定法 院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於 該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之之立法意旨，法 院於終局判決時可一併確定其費用額為原則，僅未一併確定 費用額時，始例外於判決有執行力後，依聲請確定之。本件 訴訟費用為1,000元（即裁判費），本院於為本件判決時， 一併依兩造勝敗之比例確定兩造各應負擔之訴訟費用額如主 文第三項所示。
七、本件係屬民事訴訟法第427條第1項規定簡易訴訟事件，所為 被告部分敗訴之判決，爰就原告勝訴部份依職權宣告假執行
。另本院依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主 文第四項但書所示之金額為原告預供擔保者，得免為假執行 。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第87條第1項、第 79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 97 年 9 月 30 日 台南簡易庭 法 官 林福來
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 97 年 9 月 30 日 書記官 吳俊達
, 台灣公司情報網