臺北高等行政法院判決
97年度訴更一字第00003號
原 告 甲○○
訴訟代理人 沈政雄 律師
被 告 內政部
代 表 人 乙○○部長）住同
訴訟代理人 丁○○
戊○○
參 加 人 臺北市政府
代 表 人 丙○○市長）住同
訴訟代理人 廖學興 律師（兼送達代收人）
林倖如 律師
潘英芳 律師
上列當事人間因土地徵收事件，原告不服行政院中華民國93年4
月5日院臺訴字第0930083343號訴願決定，提起行政訴訟。經本
院於94年12月8日以93年度訴字第1598號判決撤銷原處分及訴願
決定。被告及參加人不服，提起上訴，經最高行政法院於96年12
月20日以96年度判字第2077號判決將原判決廢棄，發回本院更為
審理。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
第一審及發回前上訴審訴訟費用，由原告負擔。 事 實
一、事實概要：
緣本件參加人臺北市政府（下稱參加人）為辦理臺北都會區 大眾捷運系統新店線萬隆站工程（下稱系爭工程），需用臺 北市○○區○○段4小段第351之4、352、356之1地號3筆土 地（交通用地），以及同段第199 之6 、351 之3 、356 地 號3 筆土地（毗鄰地，住宅區）等6筆土地（下稱系爭土地 ），面積0.0328公頃，乃檢附徵收土地計畫書及圖等有關資 料，報經被告以民國（下同）92年5 月2 日台內地字第 0920060925號函（下稱系爭處分）核准徵收，交由參加人以 92年6 月3 日府地四字第09202091000 號公告（下稱系爭公 告），並以同日府地四字第09202091002 號函知原告。原告 不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起行政訴訟。經本院於 94年12月8 日以93年度訴字第1598號判決（下稱原判決）撤 銷原處分及訴願決定。被告及參加人不服，提起上訴，經最 高行政法院於96年12月20日以96年度判字第2077號判決（下 稱發回判決）將原判決廢棄，發回本院更為審理。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明求為判決：
⒈訴願決定及原處分均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明求為判決：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
㈢參加人聲明求為判決：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：㈠本件系爭土地之徵收逕依大眾捷運法第7條 第1 項及第3 項規定辦理徵收，是否適法？㈡本件系爭土地 之徵收有無權利濫用，暨違反土地徵收所應遵守之法定要件 及其程序？㈢系爭土地之徵收，有無違反土地徵收條例第10 條第2 項應舉行公聽會之規定？㈣系爭處分有無違反行政程 序法第102 條規定，應給予該處分相對人陳述意見之機會？ ㈤系爭土地之徵收，是否違反土地徵收條例第10條第1 項， 申請徵收土地或土地改良物前，應將其事業計畫報經目的事 業主管機關許可規定？㈥系爭興隆段4 小段第199-6 、 351-3 、356 地號3 筆土地，有無違反釋字第513 號之解釋 意旨？㈦需用土地人就系爭土地，有無合法踐行協議價購之 程序？
㈠原告主張之理由：
⒈按「大眾捷運系統需用之土地，得依法徵收或撥用之」、 「大眾捷運系統路線、場、站及其毗鄰地區辦理開發所需 之土地，得依有償撥用、協議購買、市區徵收
方式取得之；其依協議購買方式辦理者，主管機關應訂定 優惠辦法，經協議不成者，得由主管機關依法報請徵收。 」為徵收時大眾捷運法第6條及第7條第4項所規定。而大 眾捷運法第10條以下則規定大眾捷運系統之規劃、建設、 營運等程序，為此所興辦之事業為「交通事業」，其得以 徵收方式取得土地之依據係上開同法第6條規定。反之， 依大眾捷運法第7條第1項規定：「主管機關與私人、團體 聯合辦理大眾捷運系統路線、場、站土地及其毗鄰土地之 開發」，為此所興辦之事業為「不動產興闢事業」（按： 79年2月15日公佈施行大眾捷運系統土地聯合開發辦法第3 條第1款規定：「地方主管機關依執行機關所訂之計畫， 與私人或團體合作開發大眾捷運系統場、站與路線土地及 其毗鄰地區之土地，以有效利用土地資源之不動產興闢事 業」參照，修正後同），其事業興辦之規劃、申請、審查
、土地取得程序、開發方式，則依大眾捷運法第7條第7項 規定授權主管機關訂定之大眾捷運系統土地聯合開發辦法 辦理，得依徵收方式取得土地之依據，則為大眾捷運法第 7條第4項後段規定。因此，興辦大眾捷運系統場站設施之 「交通事業」與興辦大眾捷運系統場、站與路線土地及其 毗鄰地區土地開發之「不動產興闢事業」，二者為不同性 質之事業，且興辦之程序、土地取得，各有依據，均非相 同。又，無論依大眾捷運法第6條規定或第7條第4項後段 規定以徵收方式取得土地，除同法有特別規定徵收程序、 徵收補償標準外，仍應依土地徵收條例第2、3條規定，並 須遵守同條例規定之土地徵收法定要件及程序，尚非依契 約之約定即得准許，事屬當然。
⒉興隆段4小段第199-6、351-3、356號3筆住宅區土地，非 興辦大眾捷運系統之「交通事業」所必須之土地，被告核 准徵收違反大眾捷運法第6條及土地徵收條例第3條規定： ⑴按「本法所稱大眾捷運系統，係指指利用地面、地下或 高架設施，不受其他地面交通干擾，採完全獨立專用路 權或於路口部分採優先通行號誌處理之非完全獨立專用 路權，使用專用動力車輛行駛於專用路線，並以密集班 次、大量快速輸送都市及鄰近地區旅客之公共運輸系統 」、「大眾捷運系統需用之土地，得依法徵收或撥用之 」、「大眾捷運系統規劃報告書，應由中央主管機關報 請或核轉行政院核定…」為大眾捷運法第3、6、12 條 規定所明文。而土地徵收條例第3條規定：「國家因公 益需要，興辦下列各事業，得徵收私有土地；徵收之範 圍，應以其事業所必須者為限：…二、交通事業…。」 依此，如非興辦符合大眾捷運法第3條定義之大眾捷運 系統需用或其事業所必須之土地，即不得依上揭規定徵 收之。
⑵原處分卷附參加人92年3月報請徵收之徵收土地計畫書 載：「徵收土地原因：為辦理臺北都會區大眾捷運系統 新店線萬隆站（交6、7）工程必須使用本案土地」、「 興辦事業之種類：交通事業」、「奉准興辦事業文件為 ：行政院75年4月4日台75交6753號函（下稱行政院75 年4月4日函）」。而依行政院75年4月4日函核准許可參 加人興辦事業內容為：「臺北市都會區捷運系統紅線、 藍線、桔線、棕線」（按：最高行政法院發回意旨第24 頁倒數第9行載：「行政院所核定准許臺北市政府興辦 之事業乃臺北市都會區捷運系統紅線、藍線、綠線（即 新店線）…」等語，但查該函說明二、（三）中，似無
「綠線」）。則參加人徵收系爭6筆土地之原因及興辦 事業，係為辦理依第12條規定報請行政院核定規劃，符 合大眾捷運法第3條定義之大眾捷運系統新店線萬隆站 工程所興辦之交通事業，其土地徵收之依據為同法第6 條及土地徵收條例第3條第2款規定。
⑶然依更審前卷附現場勘驗筆錄，載明：「356-1、352、 351-4地號部分已作為捷運場站之用，場站已完工使用 ，高1樓，356土地部分為通往地下之車道，其餘土地為 空地，均在圍籬之內」，則依據事業進行之實際狀況， 參加人並未將第199-6、351-3、356號3筆住宅區用地作 為大眾捷運系統場站使用。再由更審前參證8之地籍圖 套繪圖可知，第199-6、351-3、356號3筆住宅區用地並 未作為捷運場站設施（斜線部分）使用。足認興隆段4 小段第199-6、351-3、356號3筆住宅區土地，非興辦大 眾捷運系統所必須之土地。
⑷依上所述，興隆段4小段第199-6、351-3、356號3筆住 宅區土地，並非為辦理臺北都會區大眾捷運系統新店線 萬隆站（交6、7）工程所必須之土地，即非行政院75年 4月4日函許可興辦事業之範圍，被告核准徵收，應屬無 據。
⒊興隆段4小段第199-6、351-3、356號3筆住宅區土地，被 告核准徵收作辦理大眾捷運系統新店線萬隆站工程之使用 ，與76年3月12日都市計畫不符：
⑴按都市計畫法第52條前段：「都市計畫範圍內，各級政 府徵收私有土地或撥用公有土地，不得妨礙當地都市計 畫。」依其規範意旨，中央或地方興建公共設施，須徵 收都市計畫中原非公共設施用地之私有土地時，自應先 踐行變更都市計畫之程序，再予徵收，未經變更都市計 畫即遽行徵收非公共設施用地之私有土地者，與上開規 定有違，業據釋字第513號解釋在案。又最高行政法院 判決發回意旨略謂：「茍就徵收土地所欲為之使用，與 都市計畫相合者，應無非踐行變更都市計畫不得徵收土 地之問題」云云，其反面解釋，就徵收土地所欲為之使 用，與都市計畫不合者，自應踐行變更都市計畫程序始 得為徵收。
⑵經查，此3筆土地為捷運場站之毗鄰土地，76年3月12日 都市計畫說明書載使用分區：「第四種住宅區」，再依 91年9月23日參加人所核發徵收土地有無妨礙都市計畫 證明書亦同此記載，則都市計畫用途上，已非作興建捷 運系統相關設施之使用，亦非作交通事業之使用。惟依
參加人所報徵收土地計畫書，「徵收土地原因：為辦理 臺北都會區大眾捷運系統新店線萬隆站（交6、7）工程 必須使用本案土地」、「興辦事業之種類：交通事業」 ，依此徵收土地之原因，已與76年3月12日都市計畫載 使用分區為「住宅區」不符。
⑶若如參加人所擬具徵收計畫書所載係辦理交通事業（即 興建營運捷運場站公共設施）必須使用該興隆段4小段 第199-6、351-3、356地號3筆住宅區用地，而援引土地 徵收條例第3條第2款規定申請徵收，參照釋字第513 號 解釋關於「中央或地方興建公共設施，須徵收都市計畫 中原非公共設施用地之私有土地時，自應先踐行變更都 市計畫程序再予徵收」之意旨，亦應循都市計畫變更程 序將原非公共設施用地之該3筆住宅區土地變更為公共 設施用地，再行徵收，以符參加人所主張徵收土地原因 係為辦理興建營運捷運場站公共設施之原意。本件興隆 段4小段第199-6、351-3、356地號3筆土地未先將屬非 公共設施用地之3筆住宅區土地變更為公共設施用地， 被告即准依參加人所報「為辦理臺北都會區大眾捷運系 統新店線萬隆站（交6、7）工程」而准予徵收，於法有 違。
⑷又，本件雖經參加人出具徵收土地有無妨礙都市計畫證 明書，然出具此證明書之參加人，同時為本件土地徵收 之需用土地人，則僅依其記載內容，自難信憑。而報請 徵收之土地究竟有無妨礙都市計畫，被告為土地徵收有 權機關，自應對其內容為實質審查，並非僅憑該證明書 之形式上記載，即謂所報請之徵收無妨礙都市計畫。如 上所述，依76年3月12日都市計畫之使用分區為：「第 四種住宅區」，但參加人所報徵收系爭6筆土地之原因 ，係為「辦理臺北都會區大眾捷運系統新店線萬隆站（ 交6、7）工程」，即供興建捷運場站公共設施使用，既 與都市計畫說明書載：「住宅區」用途不合，縱使依最 高行政法院判決發回意旨，亦應踐行變更都市計畫程序 始得為徵收。然參加人並未踐行變更都市計畫程序，被 告准予徵收，亦有違法。
⑸參加人辯稱：系爭3筆住宅區土地確實係一併規劃興建 為地上17層地下2層大樓乙棟，均供一般事務所及集合 住宅使用，與都市計畫相合云云。惟被告核准參加人所 報徵收土地計畫書，核准徵收土地之原因為「興辦大眾 捷運系統新店線萬隆站（交6、7）工程」，奉准興辦之 依據行政院75年4月4日函載：「臺北市都會區捷運系統
紅線、藍線、桔線、棕線」，均非「興建供一般事務所 及集合住宅使用之建築物」。參加人嗣後所實施之事業 ，縱然與被告所核准徵收土地之原因不符，但此係參加 人未依核准徵收原定興辦事業使用，另有構成申請收回 土地之問題。並無礙於被告核准徵收系爭3筆住宅區土 地之原因及用途係為「興建大眾捷運系統場站公共設施 」，原與都市計畫不合，卻未踐行變更程序即准徵收， 涉有違反都市計畫法第52條前段及釋字第513號解釋意 旨之認定。
⑹被告核准之徵收土地計畫有違明確性原則：本件徵收處 分所核准之徵收計畫書，其事業種類僅記載「交通事業 」，並不及於「不動產興闢事業」，再從徵收土地原因 載：「?辦理臺北都會區大眾捷運系統新店線萬隆站（ 交6、7）工程必須使用本案土地」，亦未包括除作捷運 系統設施以外，再作住宅區用之建築物。但所引用之法 令依據及興辦事業概略，參加人又主張包括依大眾捷運 法第7條規定之不動產興闢事業，即不限於新店線萬隆 站（交6、7）工程。至參加人答辯（三）狀又改稱，所 興辦者為「廣義之交通事業」，惟土地徵收條例第3條 第2款並無「廣義之交通事業」，益可見參加人所提徵 收計畫書之內容，前後矛盾而非明確。本件參加人所報 之徵收計畫書內容，既有欠明確，被告仍准徵收，自有 違反行政程序法第5條規定之明確性原則。參加人辯稱 ：本件捷運設施與聯合開發大樓為共構設計，為廣義之 交通事業，縱未於興辦事業種類中標明不動產興闢事業 ，亦不會因此構成徵收違法云云，核不可採。
⒋興隆段4小段第351-4、352、356-1號3筆交通用地，縱使 為行政院75年4月4日函核准興辦之事業所需，該事業亦已 完成，並由參加人取得使用權，無取得土地所有權之必要 ：
⑴興隆段4小段第351-4、352、356-1號3筆交通用地，縱 使可認為屬於行政院75年4月4日函核准興辦之事業即： 「臺北市都會區捷運系統紅線、藍線、桔線、棕線」之 範圍，而參加人於該土地之地下興建捷運軌道等設施， 其地上興建捷運系統入出口之捷運站建築物，但依參加 人92年3月之徵收土地計畫書第十四點（三）所載：「 計畫進度：業已完工，並已通車」。
⑵上揭3筆交通用地土地之使用，依原告與參加人於80 年 6月10日締結之聯合開發契約第1條第3款規定，係由原 告無償提供土地先行供參加人使用。參加人係於92年10
月31日始為解除契約之意思表示，有參加人92年12月18 日府捷聯字第09225705400函謂：「於92年10月31日以 府捷聯字第09224926000號函…即為解除契約之意思表 示」等語（同更審前原證17）可稽。姑且不論該解約之 意思表示並非合法，至少被告作成核准上揭3筆土地徵 收之行政處分時（即92年5月2日），聯合開發契約尚未 解除而仍屬有效。
⑶因此，上揭3筆交通用地之土地，原依行政院75年4月4 日函奉准興辦之事業（興建大眾捷運系統場站）既已完 成，且參加人依上揭約定由原告無償提供土地供使用， 享有上揭3筆土地之使用權。被告竟尚核准該3筆土地之 徵收，違反土地徵收之必要性原則。
⒌徵收土地計畫書載系爭6筆土地興辦事業之目的，與行政 院75年4月4日函核准興辦之事業不同，未重行土地徵收條 例第10條規定之程序，亦有違法：
⑴按土地徵收條例第10條第1項規定：「需用土地人興辦 之事業依法應經目的事業主管機關許可者，於申請徵收 土地或土地改良物前，應將其事業計畫報經目的事業主 管機關許可。」惟目的事業主管機關所許可原興辦之事 業，其所需用土地原報請徵收嗣經撤銷徵收後，又因時 間之經過或情事變更（如新增興辦之目的事業及土地範 圍），縱認原目的事業主管機關之許可未撤銷，但所興 辦之事業目的已與原許可興辦事業有異者，應於再次徵 收時，再經目的事業主管機關之許可，殊不可以情事變 更前或撤銷徵收前之目的事業主管機關許可，援引為本 次之目的事業主管機關許可。最高行政法院判決發回意 旨略謂：興辦之事業如經目的事業主管機關許可，未能 經一次徵收申請而須再行徵收，其後所為徵收申請，無 再提出興辦許可申請及舉行公聽會之必要云云，係指前 後土地徵收之申請均為同一興辦事業目的之土地而言。 本件參加人報請徵收而擬興辦之事業目的，與原行政院 75年4月4日函核准者，已有變更，並非同一興辦事業之 目的，與上揭判決意旨所指情形有別，合先敘明。 ⑵本件興隆段4小段第199-6、351-3、356號3筆住宅區土 地，並非行政院75年4月4日函所奉准興辦之交通事業（ 臺北市都會區捷運系統紅線、藍線、桔線、棕線）需用 之土地，業如前述。而興隆段4小段第351-4、352、 356-1號3筆交通用地，縱使可認係行政院75年4月4日函 許可興辦事業「臺北市都會區捷運系統紅線、藍線、桔 線、棕線」之交通事業需用之土地，但依參加人所報徵
收土地計畫書第十四點（一）計畫目的2.，所興辦事業 之目的尚有：「為有效利用土地資源，促進地區發展， 經依大眾捷運法第7條規定，奉地方主管機關核定之聯 合開發用地辦理聯合開發。」，再據參加人主張：系爭 3筆住宅區土地與交通用地一規劃興建地上17層地下2層 大樓乙棟，供一般事務所及集合住宅使用云云（見參加 人答辯（一）狀第4頁），已非合於大眾捷運法第3條規 定之定義，自與行政院75年4月4日函許可興辦「臺北市 都會區捷運系統紅線、藍線、桔線、棕線」之交通事業 ，顯然有別。
⑶依此，參加人需用系爭6筆土地所興辦之事業目的，非 行政院75年4月4日函原所許可興辦大眾捷運系統之交通 事業內容。而需用土地之範圍已有不同（新增3筆住宅 區土地），事業目的亦有所別（於興建大眾捷運系統外 ，新增興建供一般事務所及集合住宅使用之建築物）， 而前次行政院75年4月4日函之核准，與本件徵收已相隔 17年之久，因時間之經過而有情事變更，即不得以上開 行政院75年4月4日函作為本件土地徵收之目的事業主管 機關。行政院75年4月4日函所准興辦之事業，既因情事 變更而致奉准興辦之事業目的已有變更，自應依土地徵 收條例第10條第2項規定，就變更後新興辦之事業，重 行報請目的事業主管機關許可，並於報請許可前，依土 地徵收條例第10條第2項規定舉行公聽會程序。 ⑷次按「主要計畫擬定後，送該管政府都市計畫委員會審 議前，應於各該直轄市、縣（市）（局）政府及鄉、鎮 、縣轄市公所公開展覽三十天及舉行說明會，並應將公 開展覽及說明會之日期及地點登報周知；任何公民或團 體得於公開展覽期間內，以書面載明姓名或名稱及地址 ，向該管政府提出意見，由該管政府都市計畫委員會予 以參考審議，連同審議結果及主要計畫一併報請內政部 核定之。」土地徵收條例第10條、都市計畫法第19條分 別定有明文。由此可知依都市計畫法第19條規定所實行 之公開展覽及說明會，具有就都市土地之使用計畫、目 的用途作說明之功能，已可達成與申請土地徵收前舉行 公聽會相同之目的，應可認係土地徵收條例第10條第2 項但書所定之公聽會或說明會，需用土地人如已踐行此 一程序者，於為徵收申請前，應無須再舉行公聽會或說 明會。惟「都市計畫經發布實施後，不得隨時任意變更 。但擬定計畫之機關每三年內或五年內至少應通盤檢討 一次，依據發展情況，並參考人民建議作必要之變更。
對於非必要之公共設施用地，應變更其使用。」「都市 計畫經通盤檢討必須變更者，應即依照本法所定程序辦 理變更；無須變更者，應將檢討結果連同民眾陳情意見 於提經該管都市計畫委員會審議通過並層報核定機關備 查後，公告週知。」「都市計畫通盤檢討前，辦理機關 應將通盤檢討範圍及有關書件公告於各該直轄市、縣（ 市）政府及鄉（鎮、市）公所公告三十天，並將公告之 日期及地點登報週知，公民或團體得於公告期間，以書 面載明姓名、地址，向辦理機關提出意見，供作通盤檢 討之參考。」都市計畫法第26條第1項及依內政部依同 條第2項授權訂定之都市計畫定期通盤檢討實施辦法第 12條、第39條分別定有明文，由此可知都市計畫主管機 關至少於每5年為都市計畫定期通盤檢討時，亦須踐行 書件公告及徵詢意見，以最新之都市發展情形及需要向 人民為說明，並聽取人民最新之意見。則前述可認屬於 土地徵收條例第10條第2項但書所定之公聽會或說明會 ，應解為以於最近一次通盤檢討期間內（至多為5年） 所為者為限。否則，若都市計畫主管機關疏未依法於較 近期間內為都市計畫通盤檢討之說明及意見徵詢，而以 作成時間已久之都市計畫說明會、公聽會用以代替徵收 前應為之說明會、公聽會，自與立法目的相違。業據最 高行政法院94年判字第1709號判決（上證1）闡釋在案 。
⑸經查，被告以民國92年5月2日台內地字第0920060925號 函核准徵收前所舉辦之公聽會，係指78年辦理都市計畫 變更交通用地時，曾於78年5月13日及16日辦理說明會 ，此經參加人自認在案。但被告及參加人並未舉證證明 ：最近5年內需用土地人就系爭土地曾舉辦任何說明會 、公聽會，則依前次78年說明會迄參加人92年3月19 日 報請被告核准徵收，已有14年之久，其中88年新店線已 完工並全線通車，此為眾所週知之事實，且所興辦之事 業目的尚新增聯合開發（即「規劃興建地上17層地下2 層大樓乙棟，供一般事務所即集合住宅使用」），並有 土地徵收計畫書第十四項第（一）2.、（三）點記載可 稽。則因設施興建及事實狀態之改變，以14年前作成時 間已久之都市計畫說明會、公聽會用以代替本件徵收前 應為之說明會、公聽會，自屬與法有違。
⒍原告就系爭土地有移轉權限，參加人未踐行合法協議價購 程序取得土地，違反土地徵收條例第11條或大眾捷運法第 7條第4項後段規定：
⑴按「依本院50年台上字第929號判例所示見解，執行債 務人之不動產經法院查封後，執行債務人對之所為之處 分行為，對於債權人固不生效力，但非謂查封後辦妥之 移轉登記係屬當然絕對無效。故在尚未塗銷登記之前， 第三人依移轉登記所取得之所有權，尚不失其效力」經 最高法院66年度第8次民庭庭推總會決議（上證2）闡釋 在案。本件最高行政法院判決發回意旨略謂：「依強制 執行法第136條準用同法第113條、第51條第2項規定， 原告所有之系爭土地均處於被查封之狀況，無須依土地 徵收條例第11條規定先踐行以價購或其他方式取得土地 之協議之必要」云云，惟依上開決議意旨，不動產縱經 法院查封，執行債務人仍得有效辦理移轉所有權登記予 第三人，第三人依移轉登記所取得之所有權，並非當然 絕對無效。依此，系爭6筆土地雖經查封，原告仍得有 效將所有權移轉登記與參加人，並未失去移轉權限而有 以價構或其他方式成立協議之可能。故本件仍應依土地 徵收條例第11條規定或大眾捷運法第7條第4項規定之協 議價購程序辦理。
⑵再者，土地徵收條例第11條規定：「需用土地人申請徵 收土地或土地改良物前，除國防、交通、水利、公共衛 生或環境保護事業，因公共安全急需使用土地未及與土 地所有權人協議者外，應先與所有權人協議價購或以其 他方式取得；所有權人拒絕參與協議或經開會未能達成 協議者，始得依本條例申請徵收。」土地徵收條例第11 條定有明文。即明文無須踐行協議程序者，僅限於：國 防、交通、水利、公共衛生或環境保護事業，因公共安 全急需使用土地未及與土地所有權人協議者，並未包括 土地經假扣押登記之情形，是以就經假扣押登記之土地 ，亦將其除外而認為無須踐行先行協議程序，顯有違反 徵收法定主義。況依土地登記謄本記載，系爭土地已由 參加人於82年11月間先設定限制登記事項：「未辦妥所 有權登記予請求權人前不得移轉予他人」可知，並非不 能由參加人價購後以該價金提存供擔保，即可塗銷假扣 押登記，完成所有權移轉登記，與一般未經假扣押登記 之土地相較，土地價值並無有所減損。然土地價值既不 因其上之假扣押登記而有任何影響，則如將原告所有經 假扣押之系爭土地，解為無先行協議價購或以其他方式 取得程序之必要，而僅得依徵收補償之，無非使原告獲 取較一般土地所有權人為低之利益，實有違反平等原則 。
⑶次按「大眾捷運系統路線、場、站及其毗鄰地區辦理開 發所需之土地，…依協議購買方式辦理者，主管機關應 訂定優惠辦法，經協議不成者，得由主管機關依法報請 徵收。」為大眾捷運法第7條第4項後段規定所明文。而 土地徵收條例第11條規定之先行協議程序，無非以私有 財產權益應予尊重，非有必要，應儘可能避免徵收。則 為達此立法目的，需用土地人於為協議價購時，必須設 法使土地所有權人能獲得優於徵收補償款額及其他利益 之對價，以利土地之取得；若於實行協議時所提出之價 購金額，僅與法定之徵收補償款額相同或較低者，其無 法達成價購協議，事屬必然；苟有同意價購者，亦難謂 非面臨徵收之情境而勉為同意價購。是縱需用土地人提 出與徵收補償款額同樣金額進行價購協議，亦僅徒具形 式而無實質意義，尚難謂已踐行申請徵收前之正當法律 程序，自無從認依法向內政部提出徵收申請之要件已然 具備。經最高行政法院94年度判字第1709號判決闡釋在 案。
⑷查依91年10月29日第2次徵收前價購協議會（參證24 ） 會議紀錄記載：「七、說明及協議事項：本案土地因屬 聯合開發契約書第12條解除契約第3項規定…故本案經 簽奉本核示依土地徵收條例之規定，先與土地所有權人 協議價購，若協議不成則改以徵收方式辦理，其中屬交 通用地部分係以78年7月1日之公告土地現值加4成，毗 鄰土地則不加成。八、本案土地協議價購不成，本府將 以徵收方式並依程序辦理」等語，足認參加人僅提出依 78年7月1日之公告土地現值加4成作為協議價購之買價 ，並未參照大眾捷運法第7條第4項規定，依主管機關所 訂定優惠辦法提出買價，以使土地所有權人能獲得優於 徵收補償款額及其他利益之對價，需用土地人僅提出與 徵收補償款額同樣金額進行價購協議，徒具形式而無實 質意義，即認為協議不成立，尚難謂已踐行申請徵收前 之正當法律程序。
⒎縱認原告無移轉權限，參加人就系爭6筆土地依約已有使 用權，仍無採取徵收方式取得土地所有權之必要性： ⑴本件縱使如最高行政法院判決發回意旨所指，原告對系 爭6筆土地因遭查封而無移轉權限，且縱使如參加人所 辯稱，徵收系爭土地之原因係為興辦「規劃興建地上17 層地下2層大樓乙棟，供一般事務所及集合住宅使用」 之聯合開發事業，僅就所需土地使用，亦非以一方全部 移轉土地所有權登記予他方為必要，即原則上非涉及土
地所有權之轉移。此由土地徵收條例第49條第1項第2、 3款規定，公告徵收時都市計畫已規定以聯合開發者， 尚應辦理撤銷徵收，而大眾捷運法修正時主管機關代表 於立法院委員會即說明：「（交通部如何提出誘因，使 私人或團體願意參與聯合開發？）…尤其不涉及土地的 轉移，所以聯合開發與其他三種取得土地的方式分別規 定。」可知（立法院公報第85卷第29期第339頁，上證3 ）。本件原告與參加人間原所成立之聯合開發契約，同 非以原告應將土地所有權移轉登記由參加人取得始有效 成立為要件（契約第1條第3項規定參照），且於報請徵 收時，依約尚未達契約第8條規定將參加人持分土地權 利範圍辦理移轉登記為參加人所有之進度，則該契約既 未解除而續行履約中，參加人已先取得土地使用權，業 如前述，尚無採取徵收方式移轉所有權由參加人取得之 必要。
⑵依本件徵收之徵收計畫書第十四（一）計畫目的1.記載 ：「為供臺北都會區大眾捷運系統新店線營運所需車站 設施、路線及其他必要相關設施之使用」，而依第十四 （三）計畫進度載：「業已完工，並已通車」。除已完 工之新店線萬隆站設施所在3筆交通用地之土地，現已 通車外，縱使另外3筆住宅區用地之土地亦須同為其他 興建新店線營運所需車站設施之使用所必須，參加人亦 可依據與原告尚屬有效之契約，請求原告無償提供土地 供其使用，享有使用系爭6筆土地之權源，並無任何妨 礙。惟被告竟尚核准6筆土地依徵收方式移轉所有權， 自有違反土地徵收之必要性原則。
⑶其次，縱使依徵收計畫書第十四（一）計畫目的2.記載 ：「為有效利用土地資源，促進地區發展，經依大眾捷 運法第7條規定，奉地方主管機關核定之聯合開發用地 辦理聯合開發。」本件徵收系爭6筆土地所為興辦事業 之目的，除供捷運場站設施之使用外，尚新增辦理土地 之聯合開發。然報請徵收前，參加人與原告之聯合開發 契約尚未解除，縱使系爭6筆土地上有假扣押登記存在 ，但無不能續行聯合開發契約之情事。關此，由參加人 於91年7月23日「徵收前價購協議會」（第1次）同意： 「（一）若地主鄭先生於91年8月底前取得債權人同意 鄭先生以申請建築執照之起造人名義登記後取得建照， 則本府暫緩辦理後續徵收事宜。」（更審前原證7）， 參加人同意原告得以取得債權人銀行同意書取代塗銷登 記之方法。雖因參加人遲遲未於起造人名冊完成全部用
印，以致原告未能於91年8月底前取得債權人銀行同意 書，但參加人於同年8月26日函已向參加人陳明原因（ 更審前原證8），參加人並未對於原告為解除契約之意 思表示。而原告於92年1月10日函告知參加人已遵照協 議結論，取得債權人銀行同意書並申請建照（更審前原 證19），表達欲履約之意願，且債權人銀行既同意申請 建照，即有同意於系爭經假扣押土地上建築之意，亦無 強制執行法第51條第2項規定之限制問題，顯無不能續 行聯合開發契約之情事。此際，兩造間之聯合開發契約 既尚未解除，且原告已取得債權人銀行同意書並申請建 照，而有繼續履行聯合開發契約之可能，仍無依徵收方 式移轉土地所有權之必要。
⒏況原告並無違約，參加人發動徵收權而由被告核准徵收， 違反誠信原則：
⑴按原告與參加人之大眾捷運系統土地聯合開發契約第12 條第3款：「乙方提供土地於完成第8條第3項所有權移 轉登記前如有…假扣押…之登記等，…未能於甲方所訂 期限內塗銷登記時，甲方得徵收乙方提供土地之全部或 一部」。依此，須乙方（原告）未能於甲方（參加人） 所定期限內塗銷登記，始得徵收乙方提供之土地。如甲
, 台灣公司情報網