營業稅
臺北高等行政法院(行政),訴字,97年度,883號
TPBA,97,訴,883,20080916,1

臺北高等行政法院判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度訴字第00883號
　　　　　　　　　　　　　　　
原　　　告　佳航金屬有限公司
代　表　人　甲○○董事）住同
被　　　告　財政部臺灣省北區國稅局
代　表　人　陳文宗（局長）住同上
訴訟代理人　乙○○
上列當事人間因營業稅事件，原告不服財政部中華民國97年2 月
13日臺財訴字第09600555630 號（案號：第00000000號）訴願決
定，提起行政訴訟，本院判決如下：
　　主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
原告於民國（下同）89年5 月至7 月間銷售不銹鋼廢料予興 龍實業股份有限公司、昕固金屬企業有限公司、吉揚金屬有 限公司、新固企業有限公司、榮欣實業有限公司及景泉企業 有限公司（下稱興龍等6 家公司），未依規定開立統一發票 ，案經臺灣高等法院檢察署查緝黑金行動中心（下稱查黑中 心）所查獲，該署隨後以96年1 月23日檢紀智91查27字第31 86號函檢附相關收受匯款資料通報被告所屬桃園分局，經審 查後認定違章成立，乃核定補徵營業稅額199,545 元，並以 被告96年5 月16日96年度財營業字第H1Ｚ00000000000號處分 書，按所漏稅額199,545 元處3 倍罰鍰598,600 元（計至百 元止）。原告不服，主張目前營業稅法及合作社法並無營利 事業負責人不得以個人名義經營與營利事業相同營業項目之 規定，本件純屬原告代表人甲○○個人銷售廢棄物之買賣行 為，原查並未查得銷貨貨款為原告名義之具體事證，甲○○ 個人行為與其無涉云云，申請復查。案經被告審查認為：興 龍等6 家公司89年4 月至89年7 月間向原告進貨，未依規定 取具實際交易對象之進貨憑證，而取得有限責任臺灣省第二 資源回收物運銷合作社（下稱二資社）所開立之統一發票申 報扣抵銷項稅額，經查黑中心查獲，興龍等6 家公司及其供 貨商違反稅捐稽徵法，刻由臺灣高等法院檢察署協同臺灣板 橋地方法院檢察署指揮法務部調查局偵辦中；另查黑中心案 情節略內容已敘明原告違章情節，而原告代表人於96年3 月 14日談話紀錄亦表示原告實際經營業務為買進不銹鋼材料， 裁切成次級不銹鋼後再買賣，裁切產生之不銹鋼廢料壓一壓



後出口或出售與國內廠商，聯邦南崁分行帳戶為其本人所有 ，惟原告所有款項進出亦運用該帳戶流通使用，且其自承首 揭期間其係在家料理家務，足證原告確係從事廢棄物銷售業 務，上述二資社帳戶匯入款項為興龍等6 家公司向原告進貨 之貨款，其雖主張係原告代表人之個人行為，惟迄未提示具 體事證供核，原查核算漏報銷售額為3,990, 900元（計算式 ：5,465,221 元－已逾核課期間之89年5 月前含稅銷售額1, 274,776 元＝3,990,900 元），核定補徵營業稅額19 9,545 元，並按所漏稅額處以3 倍之罰鍰598,600 元，均無不合， 遂作成96年11月9 日北區國稅法一字第0960009177號復查決 定（下稱原處分）。原告仍表不服，主張被告以原告代表人 個人帳戶收受3,990,90 0元款項，即論定原告銷售行為，依 刑事訴訟法第154 條規定，並未調查上述款項是否流向原告 及該銷售行為係原告抑或原告代表人個人行為，亦未交待何 時銷售、銷售何物、售予何人、何人銷售等事證，況原告代 表人於被告進行談話紀錄時，已表明係個人銷售行為云云， 提起訴願，亦遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、本件原告主張：
（一）被告以查黑中心通報資料，謂原告代表人個人帳戶（聯邦 銀行南崁分行）收受3,990,900 元款項，即論定為原告之 銷售行為，並未調查上述款項是否流向原告，亦未調查該 銷售行為究係原告或原告代表人之個人行為。再者，被告 對於人事時地物之犯罪要素並未進行調查，何時銷售、銷 售何物、售予何人、何人銷售、資金流向等情節，被告非 但未進行調查，亦無任何事證交代。
（二）刑事訴訟法第154 條規定：「犯罪事實應依證據認定之， 無證據不得推定其犯罪事實。」被告以原告亦從事資源回 收批發業務，即推定係原告銷售行為，顯有違此項規定。 原處分及訴願決定以原告未提示具體事證供核駁回原告請 求，但未有銷售行為及如何提供事證，反而是被告應舉證 原告之犯罪事證。
（三）原告代表人於被告進行談話紀錄時，一再表明係他個人之 銷售行為，被告非但未予採納，且一再左右原告代表人之 談話而認定為原告之銷售行為，其心態可議。又自白非犯 罪之唯一證據，應佐以人事時地物等事證，且系爭銷售額 為原告代表人個人銷售行為亦不受否認，被告所認定實為 原告不服等語。
（四）為此，原告依據行政訴訟法第4 條第1 項規定提起本件撤 銷訴訟，並聲明求為判決：
⒈訴願決定及原處分均撤銷。




⒉訴訟費用由被告負擔。
三、被告則以：
（一）本稅：
⒈按「營業人銷售貨物或勞務，應依本法營業人開立銷售憑 證時限表規定之時限，開立統一發票交付買受人。」「營 業人除本法另有規定外，不論有無銷售額，應以每二月為 一期，於次期開始十五日內，填具規定格式之申報書，檢 附退抵稅款及其他有關文件，向主管稽徵機關申報銷售額 、應納或溢付營業稅額。其有應納營業稅額者，應先向公 庫繳納後，檢同繳納收據一併申報。」「營業人有左列情 形之一者，主管稽徵機關得依照查得之資料，核定其銷售 額及應納稅額並補徵之…四、短報、漏報銷售額者。」為 行為時營業稅法第32條第1 項前段、第35條第1 項及第43 條第1 項第4 款所明定。次按「該合作社之個人社員透過 該合作社銷售廢棄物部分，依本部84年8 月21日臺財稅第 841643836 號函規定，免辦理營業登記，惟應依法課徵綜 合所得稅。…臺灣省廢棄物運銷合作社之社員以外之營業 人銷售廢棄物，未依法開立統一發票繳納營業稅者，應依 稅捐稽徵法第44條及營業稅法第51條第3 款規定處理；涉 及行為罰、漏稅罰併罰問題部分，應依本部85年4 月26日 臺財稅第000000000 號函及85年6 月19日臺財稅第850290 814 號函辦理。」為財政部86年3 月18日臺財稅第861888 061 號函所明釋。
⒉原告於首揭期間銷售不銹鋼廢料予興龍等6 家公司，未依 規定開立統一發票，漏報銷售額合計3,990,900 元，經查 黑中心及被告查獲，違反營業稅法規定，被告所屬桃園縣 分局核定補徵營業稅額199,545 元。
⒊查興龍等6 家公司89年4 月至89年7 月間向原告進貨，未 依規定取具實際交易對象之進貨憑證而取得二資社所開立 之統一發票申報扣抵銷項稅額，經查黑中心查獲，興龍等 6 家公司及其供貨商違反稅捐稽徵法，刻由臺灣高等法院 檢察署協同臺灣板橋地方法院檢察署指揮法務部調查局偵 辦中。依查黑中心案情節略略以：興龍等6 家公司87年至 94年間進貨未向實際供貨人取具進項憑證，卻以共同經營 人王文龍、蔡進家名義加入二資社，成為K027、K089運銷 班長，假借該2 運銷班名義，運銷不銹鋼廢料與興龍等6 家公司，興龍等6 家公司為掩飾前述涉嫌未依法取得憑證 之違章情事，乃偽作資金流程，給付貨款存入其所持有並 保管之華僑商業銀行府城分行二資社活期存款帳戶（該帳 戶係由二資社開戶後交由興龍等6 家公司共同經營人王文



龍、蔡進家保管並使用），隨即由公司會計人員以現金方 式領出，作為該等公司實際進貨時支付貨款之用，一部分 以現金方式直接支付、一部分以匯出匯款方式匯予供貨人 。又興龍等6 家公司為避免稅捐稽徵機關查核，給付貨款 給實際供貨人時，除以現金支付外，匯付貨款時，尚要求 供貨人自行填寫匯出匯款委託書，並以供貨人、供貨人親 友名義存入供貨人或供貨人親友之銀行帳戶，89年4 月21 日至同年7 月27日自上述華僑商業銀行府城分行二資社帳 戶匯入原告代表人聯邦南崁分行帳戶金額合計5,465,221 元（89年5 月前含稅銷售額1,274,776 元已逾核課期間， 核算漏報銷售額為3,990,900 元）。依原告代表人甲○○ 96年3 月14日於被告所作談話紀錄表示該帳戶為其本人所 有，原告所有款項進出亦運用該帳戶流通使用，且甲○○ 自承首揭期間其係在家料理家務，不記得有「自己銷售」 不銹鋼廢料予興龍等6 家公司，甲○○以原告代表人身分 承認原告銷售之不銹鋼廢料除向個人收購外，尚有原告不 銹鋼材料裁切後所產出之銷售事實，銀行存款與課稅事實 具有密切關係，有匯款委託書載明存款存入銀行之事實， 又營業資料係原告所持有，自有提出帳證以供調查之協力 義務，原告未能提出，被告自得依行為時營業稅法第43條 第1 項第4 款規定，依照查得資料核定其銷售額及應納營 業稅額，難謂不妥。
⒋另行政程序法第36條固明文規定行政機關應依職權調查證 據，當事人並無主觀之舉證責任（按其定義係指證據提出 責任），然職權調查證據有其限度，仍不免有要件不明之 情形，故納稅義務人仍需負有一定程度之客觀舉證責任； 本件被告係依上開證據資料查證結果，認定原告有營業行 為，實已盡舉證之責任。原告既否認上開事實，依照前開 說明，自應負擔客觀之舉證責任，提出相關資料以證明無 銷售行為，惟原告並未舉出具體證據以實其說，自難認其 主張為真實。
⒌綜上，被告依查得之資料核定補徵營業稅額199,545 元， 依首揭規定並無不合。
（二）罰鍰：
　　⒈按「納稅義務人，有左列情形之一者，除追繳稅款外，按 所漏稅額處一倍至十倍罰鍰，並得停止其營業…三、短報 或漏報銷售額者。」為營業稅法第51條第3 款所明定。 ⒉原告於89年5 月至7 月間銷售貨物，未依規定開立統一發 票，漏報銷售額3,990,900 元，違章事證明確，原按所漏 稅額199,545 元處以3 倍罰鍰598,600 元並無違誤。



（三）綜上所述，原處分及訴願決定並無違誤等語，資為抗辯。 並聲明求為判決駁回原告之訴。
四、按「在中華民國境內銷售貨物或勞務及進口貨物，均應依本 法規定課徵加值型或非加值型營業稅。」「營業稅之納稅義 務人如左：一、銷售貨物或勞務之營業人。」「營業人銷售 貨物或勞務，應依本法營業人開立銷售憑證時限表規定之時 限，開立統一發票交付買受人。」「營業人除本法另有規定 外，不論有無銷售額，應以每二月為一期，於次期開始十五 日內，填具規定格式之申報書，檢附退抵稅款及其他有關文 件，向主管稽徵機關申報銷售額、應納或溢付營業稅額。其 有應納營業稅額者，應先向公庫繳納後，檢同繳納收據一併 申報。」「營業人有左列情形之一者，主管稽徵機關得依照 查得之資料，核定其銷售額及應納稅額並補徵之…四、短報 、漏報銷售額者。…」及「對外營業事項之發生，營利事業 應於發生時自他人取得原始憑證，如進貨發票，或給與他人 原始憑證，如銷貨發票。」「納稅義務人，有左列情形之一 者，除追繳稅款外，按所漏稅額處一倍至十倍罰鍰，並得停 止其營業：…三、短報或漏報銷售額者。」行為時營業稅法 第1 條、第2 條第1 款、第32條第1 項前段、第35條第1 項 、第43條第1 項第4 款及第51條第3 款分別定有明文。另「 營利事業依法規定應給他人憑證而未給與，應自他人取得憑 證而未取得，或應保存憑證而未保存者，應就其未給與憑證 、未取得憑證或未保存憑證，經查明認定之總額，處百分之 五罰鍰。」「對外營業事項之發生，營利事業應於發生時自 他人取得原始憑證，如進貨發票，或給與他人原始憑證，如 銷貨發票。」復經稅捐稽徵法第44條、稅捐稽徵機關管理營 利事業會計帳簿憑證辦法第21條規定甚明。又稅務違章案件 裁罰金額或倍數參考表「營業稅稅目第51條第3 款短報或漏 報銷售額者」部分：「…二、銷貨時未依法開立發票，且於 申報當時銷售額時亦未列入申報。按所漏稅額處三倍罰鍰。 但於裁罰處分核定前已補報補繳稅款及以書面或於談話筆（ 紀）錄中承認違章事實者，處二倍之罰鍰…。」上開裁罰金 額或倍數參考表係主管機關財政部，分別就稅捐稽徵法、綜 合所得稅、營利事業所得稅、貨物稅、菸酒稅、營業稅等稅 務違章案件之不同情節，訂定不同之處罰額度，復就行為人 是否已補繳稅款、以書面或於談話筆（紀）錄中承認違章事 實及何時承認等分別作為減輕處罰之事由，其除作原則性或 一般性裁量基準外，另有例外情形之裁量基準，與法律授權 目的尚無牴觸。從而，稅捐稽徵機關援引上開裁罰基準作成 行政處分，自屬適法。此外，「納稅義務人同時觸犯租稅行



為罰及漏稅罰相關罰則之案件，依本函規定處理。說明…（ 二）營業人觸犯營業稅法第51條各款，如同時涉及稅捐稽徵 法第44條規定者，參照行政法院84年9 月20日9 月份第2 次 庭長評事聯席會議決議意旨，勿庸併罰，應擇一從重處罰。 …」「關於營業人進貨未依規定取得進貨憑證，並於銷貨時 漏開統一發票之進銷案件，其銷貨漏開統一發票，同時觸犯 稅捐稽徵法第44條及營業稅法第51條第3 款規定部分，應依 本部84年4 月26日臺財稅第000000000 號函釋採擇一從重處 罰。至其進貨未依規定取得進貨憑證部分，仍應依稅捐稽徵 法第44條規定處罰。」亦分別經財政部85年4 月26日臺財稅 第000000000 號、85年6 月19日臺財稅字第850290814 號函 釋在案。次按「該合作社之個人社員透過該合作社銷售廢棄 物部分，依本部84年8 月21日臺財稅第841643836 號函規定 ，免辦理營業登記，惟應依法課徵綜合所得稅。…臺灣省廢 棄物運銷合作社之社員以外之營業人銷售廢棄物，未依法開 立統一發票繳納營業稅者，應依稅捐稽徵法第44條及營業稅 法第51條第3 款規定處理；涉及行為罰、漏稅罰併罰問題部 分，應依本部85年4 月26日臺財稅第000000000 號函及85年 6 月19日臺財稅第850290814 號函辦理。」亦為財政部86年 3 月18日臺財稅第861888061 號函所明釋。上開函令係主管 機關本於職權所作成之解釋性行政規則，因未增加法律所無 之限制，更無違反所得稅法立法意旨及租稅法定主義，依司 法院釋字第287 號解釋意旨，應自所解釋法律之生效日起有 其適用。
五、上開事實概要欄所述之事實，除後列之爭點事項外，其餘為 兩造所不爭執，並有原處分書、臺灣高等法院檢察署96年1 月23日檢紀智91查27字第3186號函、公司資料查詢表、原告 聲明書、罰鍰繳款書、被告96年5 月16日96年度財營業字第 H1Ｚ00000000000號處分書、核定稅額繳款書、被告營業稅違 章案件移案單、被告所屬桃園縣分局違章案件報告移送單、 營業稅稅籍資料查詢作業、留抵稅額明細線上查詢作業、查 獲違章案件簽報單、損益及稅額計算表建檔及維護作業、89 年度綜合所得稅各類所得資料清單、甲○○96年3 月14日於 被告之談話紀錄、新固有限公司集團案87年8 月至94年8 月 於華僑商業銀行府城分行查得匯出匯款明細表、華僑銀行匯 款委託書、張嘉裕等169 人87至94年度收受匯款資金資料、 案情節略內容、甲○○匯款金額表等件分別附卷可稽，為可 確認之事實。
六、歸納兩造之上述主張，本件之爭點厥為：本件原告是否與興 龍等6家公司有系爭交易行為？系爭交易行為究竟係原告或



原告代表人個人之銷售行為？被告依查得資料核定銷售額、 補徵之稅額及所處罰鍰，有無違誤？茲分述如下：（一）按在中華民國境內銷售貨物或勞務及進口貨物，均應依營 業稅法規定課徵營業稅；所謂銷售貨物，係指將貨物之所 有權移轉與他人，以取得代價者而言，分別為營業稅法第 1 條、第3 條第1 項規定甚明。經查，本件興龍等6 家公 司87年至94年間進貨未向實際供貨人取具進項憑證，卻以 共同經營人王文龍、蔡進家名義加入二資社，成為K027、 K089運銷班長，並假借該2 運銷班名義，運銷不銹鋼廢料 與興龍等6 家公司，興龍等6 家公司為掩飾前述未依法取 得憑證之違章情事，乃偽作資金流程，給付貨款存入其所 持有並保管之華僑商業銀行府城分行二資社活期存款帳戶 （該帳戶係由二資社開戶後交由興龍等6 家公司共同經營 人王文龍、蔡進家保管並使用），隨即由公司會計人員以 現金方式領出，作為該等公司實際進貨時支付貨款之用， 一部分以現金方式直接支付、一部分以匯出匯款方式匯予 供貨人；又興龍等6 家公司為避免稅捐稽徵機關查核，給 付貨款給實際供貨人時，除以現金支付外，匯付貨款時， 尚要求供貨人自行填寫匯出匯款委託書，並以供貨人、供 貨人親友名義存入供貨人或供貨人親友之銀行帳戶，89年 4 月21日至同年7 月27日自上述華僑商業銀行府城分行二 資社帳戶匯入原告代表人甲○○聯邦銀行南崁分行000000 000000號帳戶金額合計5,465,221 元（89年5 月前含稅銷 售額1,27 4,776元已逾核課期間，核算漏報銷售額為3,99 0,900 元）等情，有臺灣高等法院檢察署96年1 月23日檢 紀智91查27字第3186號函、新固有限公司集團案87年8 月 至94年8 月於華僑商業銀行府城分行查得匯出匯款明細表 、華僑銀行匯款委託書、張嘉裕等169 人87至94年度收受 匯款資金資料、案情節略內容、甲○○匯款金額表等件附 卷可稽（參見原處分卷第1 頁至第15頁）；復參諸原告代 表人甲○○於96年3 月14日談話紀錄中供稱：「（問：聯 邦商業銀行南崁分行000000000000之帳戶係臺端所有嗎？ 該帳戶平日係作何用途？）是，故雖該帳戶係本人所有， 但因本人有開設佳航公司，故公司及個人之款項進出會運 用該帳戶流通使用。…（問：臺端所登記負責之佳航公司 實際所經營之業務為何？）買進不銹鋼材料，再裁切次級 不銹鋼後再買賣，本公司會產生不銹鋼廢料，故佳航公司 實際是屬買賣業…（問：佳航公司產生之不銹鋼廢料如何 處理？）本公司會壓一壓後處口或出售與國內廠商。…（ 問：佳航公司或臺端89年度有無銷售不銹鋼廢料與興龍實



業股份有限公司、昕固金屬企業有限公司、吉揚金屬有限 公司、新固企業有限公司、榮欣實業有限公司與景泉企業 有限公司之情事？）有可能，本人回去查看看有無開統一 發票與該等公司…（問：臺端個人於89年度有自己銷售不 銹鋼廢料與興龍公司等6 家營業人之情事？）當年度本人 因小孩還小，大部分係在家料理家務，故不記得了…」等 語（參見原處分卷第25頁至第27頁），已坦承聯邦商業銀 行南崁分行帳戶亦供原告營業使用，可能與興龍等6家 公 司有系爭不銹鋼廢料之買賣行為，及首揭期間內係在家料 理家務，不記得有「自己銷售」不銹鋼廢料予興龍等6 家 公司等各節，自可信為真實。是以，原告以疑問語氣，訴 稱「被告以查黑中心通報資料，謂原告代表人個人帳戶（ 聯邦銀行南崁分行）收受3,990,900 元款項，即論定為原 告之銷售行為，並未調查上述款項是否流向原告，亦未調 查該銷售行為究係原告或原告代表人之個人行為。再者， 被告對於人事時地物之犯罪要素並未進行調查，何時銷售 、銷售何物、售予何人、何人銷售、資金流向等情節，被 告非但未進行調查，亦無任何事證交代。」云云，即非可 採。又本件被告參酌上開書證及原告代表人甲○○之談話 紀錄內容作成原處分，經核與論理及經驗法則無違，難認 有悖於行政程序法第43條之規定。至於原告所引用刑事訴 訟法第154 條「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推 定其犯罪事實。」之規定，係辦理刑事案件有關之規定， 與本件訴訟程序無關，是以原告主張被告以原告亦從事資 源回收批發業務，即推定係原告銷售行為，顯有違上開規 定云云，亦非可取。
（二）雖原告另主張系爭銷售行為係原告代表人之個人行為，並 非公司行為云云。但查，原告代表人甲○○已於前揭談話 紀錄中坦承聯邦商業銀行南崁分行帳戶雖係原告代表人所 有，但亦供原告營業使用，及首揭期間內係在家料理家務 ，不記得有「自己銷售」不銹鋼廢料予興龍等6 家公司等 語；且原告係廢棄物清除處理業者，營業項目包括大小五 金及建材買賣、不銹鋼材料、五金零件等金屬製品之買賣 、各種五金中料、廢料之買賣及投標業務、前項產品之進 出口貿易業務、一般廢棄物清除處理業務及鐵、鋁、鋼、 不銹鋼、塑膠、紙之廢棄物之回收業務（毒性及危險性除 外）等，有公司資料查詢表在卷足憑（參見本院卷第5 頁 ），其本身既為不銹鋼廢料銷售之業者，依常情而言，應 不會再由代表人個人自行銷售；況且，系爭銷售之貨物， 係原告購進不銹鋼材料，經裁切次級不銹鋼後所產生之不



銹鋼廢料，為前開原告代表人甲○○供明在卷，故該貨物 是公司所有，又豈能供原告代表人個人買賣？再者，該系 爭不銹鋼廢料，在銷售之前，尚須經過裁切始得產出，是 若未經原告以公司之相關機器裁切又如何形成。因此，原 告所稱系爭銷售行為係原告代表人之個人行為云云，應與 事實不符，委非可採。
（三）本件原告既為營業主體，並有上開銷售不銹鋼廢料予興龍 等6 家公司之行為，已如前述，茲因原告為營業人，保管 系爭相關營業資料，自有提出帳證以供調查之協力義務， 然其未提出，則被告依行為時營業稅法第43條第1 項第4 款規定，依照前揭所查得之資料，即上開查黑中心所查獲 之相關收受匯款資料，認定原告之銷售額為3,990,900 元 【原銷售額為5,465,221 元，但因89年5 月前含稅銷售額 1,274,776 元已逾核課期間，故核算其漏報銷售額為3,99 0,900 元，計算式：（5,465,221 －1,274,776 ）÷1.05 ＝3,990,900 】，並核定補徵營業稅額199,545 元，經核 即無不合。
（四）另按，行政罰法第7 條第1 項規定：「違反行政法上義務 之行為非出於故意或過失者，不予處罰。法人、設有代表 人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違 反行政法上義務者，其代表人、管理人、其他有代表權之 人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失， 推定為該等組織之故意、過失。」又同法第45條第1 項規 定：「本法施行前違反行政法上義務之行為應受處罰而未 經裁處，於本法施行後裁處者，除第十五條、第十六條、 第十八條第二項、第二十條及第二十二條規定外，均適用 之。」本件原告為營業主體，並有上開銷售不銹鋼廢料予 興龍等6 家公司之行為，就其銷售額3,990,900 元，本應 於所定時限內，開立統一發票交付買受人，向主管稽徵機 關申報銷售額、應納或溢付營業稅額，因而漏報銷售額， 經查黑中心所查獲，俱如前述，則原告顯有違反上開營業 稅法第51 條 第3 款漏報銷售額及稅捐稽徵法第44條應給 他人憑證而未給與之客觀行為，至為明顯。又原告上開就 未銷售額之申報，法律已明定其構成要件，縱或有適用上 之疑義，亦經主管機關財政部作成相關具有解釋性質之函 令在案，亦如前述。原告對於上開銷售額應如何申報，理 應參照相關法令規定辦理；若對法令之適用及解釋產生疑 義時，原告亦非不可向相關專業機構及人員查詢，於獲得 正確及充分之資訊後申報，然原告捨此不由，猶有漏報銷 售額及應給他人憑證而未給與之情形，自難謂其主觀上無



違反上開規定之故意或過失責任。是原告應已構成本件違 章責任，允無疑義。從而，被告認定原告之違章事實成立 ，除核定補徵原告逃漏營業稅計199,545 元外，並審酌原 告未於裁罰處分核定前補報補繳稅款及以書面或於談話筆 （紀）錄中承認違章事實，乃依上開稅務違章案件裁罰金 額或倍數參考表之規定，就未依漏報銷售額部分，依營業 稅法第51條第3 款規定，按所漏稅額199,545 元處3 倍罰 鍰計598,600 元（計至百元止）；另未依法給與他人憑證 部分，本應依稅捐稽徵法第44條規定，以經查明認定之總 額3,990,900 元處5 % 罰鍰，並與上開漏稅罰擇一重處漏 稅罰598,600 元，被告未予認處，固有未恰，然因該部分 已因擇一重處罰而不復存焉，故上開漏述並未影響原處分 之結果，是本件被告所為之裁處，經核並未逾越法定裁量 範圍，且無與法律授權目的相違或出於不相關動機之裁量 濫用，亦無消極不行使裁量權之裁量怠惰等情事，自難謂 為不法。
七、綜上所述，被告以原告漏報本件銷售額及營業稅額，違反行 為時營業稅法第51條第3 款，事證明確，乃補徵原告之營業 稅額199,545 元，並按所漏稅額199,545 元處3 倍之罰鍰59 8,600 元，經核並無不合，從而原處分及訴願決定乃遞序維 持，其認事用法均無違誤（原處分及訴願決定雖未論述原告 違反稅捐稽徵法第44條之違章事實，然因該部分已因擇一重 處罰而不復存焉，故上開漏述並未影響原處分之結果，故均 應維持），原告徒執前詞，訴請撤銷訴願決定及原處分，為 無理由，應予駁回。
八、兩造其餘陳述於判決結果不生影響，無庸一一論列，附此敘 明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　 　9　　月　 16 　 日 臺北高等行政法院第一庭
審 判 長 法 官　王立杰
法 官　林惠瑜
法 官　劉錫賢
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須按他造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　97　　年　 　9　　月　 16 　 日 書記官 陳德銘