臺北高等行政法院判決
97年度簡字第00112號
原 告 萬國大廈管理委員會
代 表 人 甲○○（主任委員）
被 告 基隆市政府
代 表 人 乙○○（市長）
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間因消防法事件，原告不服內政部中華民國96年12月
13日台內訴字第0960170702號（案號：0000000000）訴願決定，
提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
壹、事實概要：
原告為依法令應有消防安全設備之建築物「萬國大廈」（坐 落基隆市○○區○○路102 號，以下簡稱系爭場所）之管理 權人。惟被告所屬消防局於民國（下同）96年1 月22日派員 赴上開場所實施消防安全檢查時，發現系爭場所未依規定委 託消防專業技術人員或專業檢修機構辦理95年度消防安全設 備檢修申報，違反消防法第9 條之規定，遂開立編號第A000 921 號限期改善通知單，限原告於96年2 月26日前改善完畢 ，逾期不改善或複查不合格者，將依同法第38條第2 項規定 處罰。嗣被告所屬消防局96年3 月11日派員前往複查發現違 規情事仍未改善，遂開立編號第C000116 號舉發違反消防法 案件通知單予以舉發，命原告於96年4 月12日前改善完畢， 並以96年4 月4 日基府消貳字第0960028175號消防法案件處 分書，依同法第38條第2 項規定處原告（代表人：主任委員 蘇正男）罰鍰新臺幣（下同）2 萬元。原告不服，提起訴願 ，經內政部審查，以裁處對象不明確為由，以96年7 月10日 台內訴字第0960085849號決定撤銷上開96年4 月4 日基府消 貳字第0960028175號違反消防法案件處分書。被告重新審查 ，認為原告未檢修申報事證明確，乃以96年8 月9 日基府消 貳字第0960093890號裁處書裁處原告2 萬元罰鍰（下稱原處 分）。原告不服，提起訴願，復遭內政部決定駁回，遂向本 院提起行政訴訟。
貳、兩造聲明：
一、原告聲明：求為判決
㈠、訴願決定及原處分均撤銷。
㈡、訴訟費用由被告負擔。
二、被告聲明：求為判決如主文所示。
參、兩造之爭點：
一、原告主張之理由：
萬國大廈於67年建造完成，係非常老舊之社區建築物。93年 因電梯纜繩斷裂，住戶郭秋生召集其他住戶開會欲按持分比 例分攤電梯維修費用，惟多數住戶認為萬國大廈未成立管理 委員會及設立專款帳戶，拒繳交應分攤之電梯維修費用，致 大樓住戶無電梯使用達數月之久。嗣郭君再召集住戶開區分 所有權人會議擬成立管理委員會，因住戶意見不合及人數不 足而流會。郭君與蘇正男等人由中船里里長蔣春生陪同請求 市長協助處理，俟經許市長及基隆市立法委員徐少萍協助後 ，原告始於93年4 月15日成立。原告成立後由郭秋生當選主 任委員，並立即與委員蘇正男等人向被告所屬消防局請教有 關大樓消防設備更新問題，並由該局副局長林樑鏢指導：依 原告經費量力而為，逐年更新消防設備。原告已積極處理並 注意消防安全問題，被告係地方政府，理應積極輔導系爭場 所逐年完成更新消防設施，不應以增加罰款收入為目的。二、被告主張之理由：
被告所屬消防局於96年1 月22日至萬國大廈實施消防安全檢 查，該場所未依規定檢修申報消防安全設備，即開立編號A0 00921 號消防安全檢查不合規定限期改善通知單，並限於同 年2 月26日前改善完畢。該局已給予月餘時間改善，於96年 3 月11日前往複查，系爭場所仍未依規定檢修申報消防安全 設備，明顯違反消防法第9 條第1 項規定，爰依同法第38條 第2 項規定，開立編號C000116 號舉發違反消防安全案件通 知單予以舉發。原告於93年成立後即拜訪被告所屬消防局， 該局亦告知該社區為老舊建築物，應注意改善其消防設施。 且原告陳述為93年之消防設備缺失問題，消防設備缺失未改 善乃違反消防法第6 條，爰依同法第37條規定處分之。但被 告本件處分原因為原告未依規定實施95年度檢修申報違反消 防法第9 條第1 項規定，爰依同法第38條第2 項處分。又被 告所屬消防局針對原告未檢修申報開立限期改善通知單已給 予1 個月餘改善期限，其並未積極請設備師（士）檢修，並 隔4 個月至96年5 月方完成檢修申報。基隆市針對集合住宅 之消防安全檢查多以輔導方式，而不是以開罰增加收入為目 的，實因原告並未積極配合法令完成檢修申報工作，而違反 消防法令，故原告之訴為無理由。
理 由
甲、程序方面：
本件係因不服行政機關所為20萬元以下罰鍰處分而涉訟之事
件，依行政訴訟法第229 條第1 項第1 款規定，應適用簡易 程序（行政訴訟法第229 條第1 項所定適用簡易程序之數額 3 萬元，業經司法院以92年9 月17日院台廳行一字第23681 號令增至20萬元，並定於93年1 月1 日實施），本院並依同 法第233 條第1 項規定，不經言詞辯論，逕行裁判。乙、實體方面：
一、按「本法（即消防法）所稱管理權人係指依法令或契約對各 該場所有實際支配管理權者；其屬法人者，為其負責人。」 、「下列場所之管理權人應設置並維護其消防安全設備：一 、依法令應有消防安全設備之建築物。…」、「依第六條第 一項應設置消防安全設備場所，其管理權人應委託第八條所 規定之消防設備師或消防設備士，定期檢修消防安全設備， 其檢修結果應依限報請當地消防機關備查；消防機關得視需 要派員複查。…」、「違反第九條有關檢修設備之規定，經 通知限期改善，逾期不改善者，處其管理權人新臺幣一萬元 以上五萬元以下罰鍰；經處罰鍰後仍不改善者，得連續處罰 。」、「（第1 項）管理權人依本法第九條規定應定期檢修 消防安全設備之方式如下：一、外觀檢查：經由外觀判別消 防安全設備有無毀損，及其配置是否適當。二、性能檢查： 經由操作判別消防安全設備之性能是否正常。三、綜合檢查 ：經由消防安全設備整體性之運作或使用，判別其機能。（ 第2 項）前項各款之檢查，於各類場所消防安全設備設置標 準規定之甲類場所，每半年實施一次，甲類以外場所，每年 實施一次。」消防法第2 條、第6 條第1 項第1 款、第9 條 第1 項前段、第38條第2 項、同法施行細則第6 條第1 項、 第2 項分別定有明文。又據消防法施行細則第6 條第2 項訂 定之「各類場所消防安全設備檢修及申報作業基準」第5 點 並規定：「管理權人申報檢修結果之期限，其為各類場所消 防安全設備設置標準規定之甲類場所者，每半年一次，即每 年六月三十日及十二月三十一日前申報；甲類以外場所者， 每年一次，即每年十二月三十一日前申報。至檢修之期限仍 依消防法施行細則第六條第一項規定，甲類場所，每半年乙 次，甲類以外場所，每年乙次。…」
二、經查，原告為依法令應有消防安全設備之建築物「萬國大廈 」之管理權人；該大廈屬各類場所消防安全設備設置標準第 12條規定之乙類場所，依消防法第9 條規定，應委託消防設 備師或消防設備士定期檢修所管公寓大廈內消防安全設備， 並依限將檢修結果報請當地消防機關備查，惟竟未依規定委 託消防專業技術人員或專業檢修機構辦理95年度消防安全設 備檢修申報，而為被告所屬消防局於96年1 月22日派員實施
消防安全檢查時查獲，以其違消防法第9 條之規定，開立編 號第A000921 號限期改善通知單，限原告於96年2 月26日前 改善完畢，逾期不改善或複查不合格者，將依同法第38條第 2 項規定處罰。嗣被告所屬消防局96年3 月11日派員前往複 查發現違規情事仍未改善，除開立編號第C000116 號舉發違 反消防法案件通知單予以舉發，命原告於96年4 月12日前改 善完畢，並以96年4 月4 日基府消貳字第0960028175號消防 法案件處分書，依同法第38條第2 項規定裁處原告罰鍰2 萬 元。原告不服，提起訴願，經內政部以裁處對象不明確為由 ，撤銷該處分。被告重新審查，認為原告未檢修申報事證明 確，仍以96年8 月9 日基府消貳字第0960093890號裁處書裁 處原告2 萬元罰鍰。原告不服，提起訴願，復遭駁回等事實 ，有被告上述改善通知單、舉發通知單、處分書、裁處書、 內政部96年7 月10日台內訴字第0960085849號訴願決定書、 96年12月13日台內訴字第0960170702號訴願決定書、原告消 防安全設備檢修申報表等件影本附卷可稽（見原處分卷第1- 3 、19-22 、26、51-55 頁），且為兩造所不爭，洵堪認定 。原告循序提起本件行政訴訟，主張：萬國大廈係極為老舊 之社區建築物，原告迄於93年4 月15日始成立，已積極處理 並注意消防安全問題，被告理應積極輔導系爭場所逐年完成 更新消防設施，不應遽以裁罰云云。
三、惟按「共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管 理負責人或管理委員會為之。」、「公寓大廈應成立管理委 員會或推選管理負責人。」、「管理委員會之職務如下：… 二、共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良。…十 二、依規定應由管理委員會申報之公共安全檢查與消防安全 設備檢修之申報及改善之執行。…」為公寓大廈管理條例第 10條第2 項前段、第29條第1 項、第36條所明定。如前所述 ，原告為系爭萬國大廈之管理權人，該大廈且係屬各類場所 消防安全設備設置標準第12條規定之乙類場所，依消防法第 9 條規定，原告本有委託消防設備師或消防設備士定期檢修 所管公寓大廈內消防安全設備，並依限將檢修結果報請當地 消防機關備查之義務，依當時之情形，復無不能注意情事， 竟不注意而致未為之，自具過失。從而，被告審酌原告前經 通知限期改善，逾期仍未依法委託消防設備師或消防設備士 檢修消防安全設備，並將其檢修結果報請當地消防機關備查 等違章情狀，認此集合住宅之違規情節非微（見原處分卷第 23頁），遂依同法第38條第2 項規定裁處原告罰鍰2 萬元， 既未逾越裁量範疇，其依法行政，自無違誤。原告主張被告 應予輔導，不應以裁處罰鍰為目的云云，容對法令有所誤解
，尚無可採。
四、綜上所述，原告之主張均無可採。被告以原告違反消防法第 9 條規定，依同法第38條第2 項規定，裁處原告罰鍰2 萬元 ，於法並無不合，訴願決定予以維持，亦無違誤，原告猶執 前詞，訴請撤銷，為無理由，爰不經言詞辯論，予以駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經本院審酌後， 核與本件判決結果均不生影響，故不再逐項論述，附敘明之 。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第236 條、第233 條第1 項、第98條第1 項前段判決如主文。中 華 民 國 97 年 9 月 8 日 臺北高等行政法院第七庭 法 官 林玫君
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 97 年 9 月 8 日 書記官 黃玉鈴