虛報進口貨物
臺北高等行政法院(行政),訴字,96年度,3944號
TPBA,96,訴,3944,20080918,1

臺北高等行政法院判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度訴字第03944號
　　　　　　　　　　　　　　　
原　　　告　佳能昕普股份有限公司
代　表　人　甲○○（董事長）
訴訟代理人　陳錦隆律師（兼送達代收人）
　　　　　　黃雪鳳律師
被　　　告　財政部臺北關稅局
代　表　人　饒平（局長）
訴訟代理人　丙○○
　　　　　　丁○○
　　　　　　乙○○
上列當事人間因虛報進口貨物事件，原告不服財政部中華民國96
年9 月27日台財訴字第09600356550號訴願決定（案號：第00000
000 號），提起行政訴訟，本院判決如下：
　　主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
一、原告起訴後，原告代表人變更為甲○○，被告代表人變更為 饒平，業經分別具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許， 合先敘明。
二、事實概要：原告【原名昕普科技股份有限公司，民國（下同 ）96年2 月11日申准更名】於91年8 月12日委由丞美報關有 限公司向被告申報自泰國進口貨物乙批（進口報單號碼：第 CA /91/168/88559號），其中第1 項（下稱系爭貨物）原申 報貨物名稱、規格為〝CAL-COMP〞BRAND L17AX LCD MONITOR （EXCLUDE OF AUDIO & VIDEO），數量為130UNT， 稅則號別為第8471.60.90.90-3 號，關稅稅率FREE，經電腦 篩選按C2（應審免驗）通關方式繳稅放行。嗣據財政部基隆 關稅局（下稱基隆關稅局）事後稽核結果，實到貨物名稱、 規格為〝CAL-COMP〞BRAND L17AX LCD MONITOR 含 COMPOSITE （影音合成）V 端子及S-VIDEO 端子，核屬多功 能影像顯示器，應歸列稅則號別第8528.21.90號「其他彩色 影像監視器」，關稅稅率14% 。被告核認原告涉有虛報進口 貨物規格，逃漏進口稅款之違章行為，乃依海關緝私條例第 37條第1 項規定，處原告所漏進口稅額新臺幣（下同）302, 293 元2 倍之罰鍰計604,586 元，並依同條例第44條規定， 追徵所漏進口稅款計317,408 元（包括進口稅302,293 元及 營業稅15,115元）；另依加值型及非加值型營業稅法（下稱



營業稅法）第51條第7 款規定，按所漏營業稅額15,115元處 1.5 倍之罰鍰計22,600元（計至百元止）。原告不服，申請 復查未獲變更，提起訴願亦遭決定駁回，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張：
㈠系爭貨物係將自動資料處理機處理後之資料以圖形呈現之顯 示單元，須於接收自動資料處理機中央處理單元所傳送之訊 號後，在電腦WINDOWS 系統底下操作始能正常顯示，並無RF 端子「TV IN 」可處理接受電視訊號之端子，亦未裝有影像 放大器及涵蓋（分離）R 、G 及B 信號之解碼裝置，自無將 紅（R ）、綠（G ）及藍（B ）個別輸入或能夠依照特殊標 準（NTSC,SECAM,PAL,D-MAC等）予以編碼，而直接播放電視 影像訊號之功能，並不該當國際商品統一分類制度註解（下 稱HS註解）中文版第8528節所揭電視接收機（包括影像監視 器及影像投射機）之構成要件。又系爭貨物之產品規格經實 際檢測，並不具備音頻電路；而其解析度為1280×1024Hz， 點距僅為0.264 （H ）×0.264 （V ）公釐；水平掃瞄頻率 為30-80KHz，垂直掃瞄頻率則為50-75KHz，大於第8528節視 頻監視器之水平掃瞄頻率（15.6或15.7KHz ），可見其規格 與HS註解中文版第8471節（D ）所示關於視頻監視器（影像 監視器）之規定要件不符。次按經濟部工業局（下稱工業局 ）92年4 月16日工電字第09200124640 號移文單闡釋：「本 案經查該產品（即液晶顯示器，型號L17AX ）功能規格，因 不具有TV Tuner裝置，無法直接播放電視節目，應非屬彩色 電視機及電視接收機範圍，該產品因可直接連接電腦作顯示 用途，宜歸資訊產品範圍。」又財政部92年11月18日台財稅 字第0920455616號函釋揭明：「廠商產製或進口之彩色顯示 器，本體不具有電視調諧器（TV Tuner）裝置，且產品名稱 、功能型錄及外包裝未標示有電視字樣，亦未併同具有電視 調諧器功能之機具出廠或進口者，因無法直接接收電視視頻 訊號及播放電視節目，核非屬貨物稅條例第11條第1 項第2 款規定之彩色電視機，不課徵貨物稅。」系爭貨物之品質特 性與產品規格，既與HS註解中文版第8528節電視接收機（包 括影像監視器及影像投射機）及第8471節（D ）關於視頻監 視器（影像監視器）之規定要件不符，核屬第8471節之「自 動資料處理機顯示單元」，自應歸列稅則號別第8471.60.90 號。
㈡被告作成原處分前，未依「海關事後稽核實施辦法」第5 條 規定，先以書面通知原告將就系爭貨物進行事後稽核，而要 求原告提供與系爭貨物有關之記錄、文件或資料，亦未通知 原告至海關辦公處所備詢或由海關人員至原告之營業處所調



查，即以基隆關稅之事後稽核結果為處分基礎，足見其事後 稽核程序，於法未合。又被告於95年5 月25日始作成原處分 ，已逾行為時關稅法第10條第1 項規定得實施事後稽核之2 年期限。且被告未曾查驗系爭貨物與基隆關稅局查核之貨物 是否相同，即逕以基隆關稅局事後稽核結果為原處分之認定 基礎，亦有違誤。縱認被告依海關事後稽核作業規定第13條 第1 款規定得以基隆關稅局之事後稽核結果為處分基礎，惟 依行為時關稅法第10條後段規定，被告依事後稽核結果，應 於系爭貨物91年8 月12日報關放行後3 年內，為原告應補稅 款之通知，被告遲至95年5 月25日始作成原處分，業已違反 關稅法第10條後段之規定，而有重大明顯之瑕疵，應屬無效 之處分。
㈢原處分以有無具備V 端子及S-VIDEO 端子，作為影像監視器 與自動資料處理機顯示單元之區別要件，核與HS註解中文版 第8528節及第8471節（D ）關於視頻監視器（影像監視器） 與自動資料處理機顯示單元之區別要件等規定不符。被告捨 棄HS註解規定，另創設V 端子及S-VIDEO 端子之認定標準， 顯係增加稅則解釋所無之限制。又依海關進口稅則解釋準則 （下稱解釋準則）三規定「（乙）混合物、由不同材料或 組件組成之組合物或零售之成套之貨物，其不能依準則三 歸類者，在本準則可適用之範圍內，應按照實質上構成該項 貨品主要特徵所用之材料或組件分類。」可知對多功能商品 分類之重點在於其主要特徵及主要功能所在。故縱如被告所 認系爭貨物表面上可同時歸列於稅則第8528.12.90號及第84 71.60.90號，惟系爭貨物係以接收電腦訊號為其主要功能（ 特徵），而其另具有COMPOSITE （影音合成）V 端子及 S-VIDEO 端子，僅係附屬功能。被告卻以系爭貨物具有V 端 子及S-VIDEO 端子，依系爭貨物所具之附屬功能，認定系爭 貨物應歸列稅則號別第8528.12.90號，顯與解釋準則三規 定相悖。
㈣原告係依系爭貨物產品型錄所載規格及外包裝於進口報單上 記載「EXCLUDE AUDIO & VIDEO 」，並無虛報貨物規格之故 意過失等情。並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分（含復 查決定）。
四、被告則以：
㈠本案原申報貨名為L17AX LCD MONITOR （EXCLUDE OF AUDIO &VIDEO），且申報其規格為無AUDIO & VIDEO 功能。嗣經基 隆關稅局實施事後稽核結果，L17AX 類型包含17DT、17DX、 17ES、17EP等4 種型號，經現場實地查核相關資料及樣品後 ，確認系爭貨物為L17AX 系列之17DT型號，根據「基隆關稅



局稽核組談話紀錄」，17DT型號具有DVI 、AV、S 端子，可 接TV CONTROL（CONTROL CARD），表示該型號顯示器除能接 收自動資料處理機中央處理單元所傳送之訊號外，亦可接受 其他視訊，直接播放DVD 影片（現場播放），並預留可插接 TV CONTROL CARD 之插槽，若裝上TV CONTROL CARD ，即可 接收電視訊號，具彩色電視機功能，明顯與HS註解所詮釋稅 則第8471節之貨物為「僅能」接受自動資料處理機中央處理 單元所傳送之信號，無法由符合廣播標準（NTSC，SECAM ， PAL ，D-MAC 等）之混合視頻重製彩色影像之規範不符，縱 使系爭貨物未裝置TV CONTROL CARD ，無法接受電視訊號， 亦屬多功能影像顯示器，應排除適用第8471節。又系爭貨物 同時具有稅則第8471節之接收自動資料處理機中央處理單元 所傳遞之訊號及第8528節之接收其他類比視頻訊號功能，當 無法決定主要功能時，依據解釋準則三：「當貨物不能依 準則三或三分類時，應歸入可考慮之稅則中，擇其稅則 號別位列最後者為準」之規定，應擇其稅則號別位列最後者 為準，亦即應歸列稅則號別第8528.21.90號，有關稅總局稅 則處對原告之他案進口相同貨物所為之稅則分類解答可證。 ㈡HS註解對有關第8471節與8528節所屬貨物在點距、解析度、 頻帶寬及水平掃描頻率等區別之詮釋，皆係以陰極射線管（ CRT）之專用於電腦螢幕或電視螢幕（NTSC電視標準）間差 異所為之詮釋。系爭貨物液晶顯示器之顯像原理為藉由電流 通過電晶體產生電場之變化，造成液晶分子偏轉折射再搭配 偏光片、彩色濾光片等作用形成影像畫面，與陰極射線管之 電子鎗掃描成像原理不同，自無法適用上開詮釋內容所述之 點距、解析度、頻帶寬及掃描頻率等之區分標準。市面上之 液晶電視（因含有VGA 端子可接收電腦訊號）規格所標示之 水平及垂直掃描頻率，與原告所稱之水平及垂直掃描頻率相 近，惟此數值僅表示液晶電視當作電腦顯示功能時，依電腦 顯示之模式所能接受之頻率範圍，與能接收電視節目之功能 無關，故不能以此為據而將液晶顯示器（含電腦顯示功能） 歸入稅則第8471節。原告所言點距、解析度、頻帶寬及掃描 頻率等與詮釋內容不同之處，並不影響其可達成接收其它之 視頻訊號的功能，由HS註解第1232頁詮釋第8528節文中後段 述明：「其他監視器利用不同之方式（例如液晶螢幕，光線 在油膜之折射）亦能達成同樣目的」可證。系爭貨物既經查 明具有COMPOSITE （影音合成）V 端子及S-VIDEO 端子，顯 示其電路設計已與一般電腦用之顯示器不同（已含有特殊之 晶片用來處理類比轉為數位訊號），若再搭配專為其設計（ 已預留凹槽接頭）之CONTROL CARD（TV TUNER），即具接收



電視視訊之功能。
㈢原告訴稱按工業局92年4 月16日工電字第09200124640 號移 文單闡釋，系爭貨物宜歸資訊產品云云。惟查行為時關稅法 第3 條第1 項明定海關為關稅徵收之主管機關，有關稅則分 類之核定，應由海關依據稅則分類之相關規定辦理，其他機 關之稅則分類見解，或可作為海關核定稅則之參考，但因其 非屬權責機關，尚難作為稅則分類之依據，有行政法院（現 改制為最高行政法院）84年判字第660 號判決意旨亦可資參 照。另財政部92年11月18日台財稅字第0920455616號函，對 海關固有拘束力，但該函示意旨為，廠商產製或進口之彩色 顯示器，若不具電視調諧器（TV TUNER）裝置，則不課徵貨 物稅。系爭貨物因CONTROL CARD（TV TUNER）未併同進口， 被告依貨物實際功能，僅改列稅則號別第8528.21.90號，並 未課徵貨物稅，與財政部該函示意旨相符。
㈣稅則第8471節所規範之顯示器係指經電腦處理後藉由顯示卡 所輸出之影像顯示設備，一般之視訊端子為VGA ，而前述以 外之電視或其他類比視訊之顯示器，其視訊端子則為色差子 AV、S 、D 等端子，應歸屬稅則第8528節，此二者所接收之 訊號來源明顯不同，此由傳送之端子亦可辨別，而各種端子 所傳送之訊號類型，係目前各國所通用之規範。一般具有多 功能之機器或器具，若無其他規定，於稅則分類上須先以主 功能作為稅則歸列依據，若無法決定主功能時，再依解釋準 則三之規定歸列稅號，惟主功能之決定因素並無明確之法 條或文字規範，是以實務上海關本於權責就客觀分析所為之 決定，例如由貨物之構造性能及特殊之經濟效能、廠商銷售 之訴求內容、使用者之角度及認同度等因素之判定。就系爭 貨物而言，其原始構造設計本為多媒體顯示器且已預留插槽 預備放置CONTROL CARD（TV TUNER CARD ）以接收電視訊號 ，此已明顯為稅則第8471節所排除適用，原告冀圖免徵高額 之關稅14% ，將LCD MONITOR 申報規格為不含AUDIO & VIDEO 之功能，顯與實際來貨不符。又系爭貨物價位高於一 般電腦用之顯示器，消費者自無可能接受此較高價格而功能 配件卻不齊全之貨物，顯有違常理。縱原告辨稱V 端子及 S-VIDEO 端子為附屬功能，選台器及CONTROL CARD等為選購 配件，惟此皆為構成稅則第8528節電視或其他影像顯示器所 需具備之主要功能要件。若考量系爭貨物同時具有稅則第84 71節及稅則第8528節所規範之功能，當依解釋準則三規定 ，擇其稅則號別位列最後者為準，亦應歸列稅則號別第8528 .21.90號。
㈤關稅核課期間，發現應課稅之事實及應補之稅額，其為被告



自行調查發現或基隆關稅局調查發現，並無區別，有行政法 院62年判字第82號判例可資參照。查基隆關稅局92年4 月9 日（92）基關事稽第232 號函主旨：「為實施事後稽核，被 告稽核人員‧‧‧訂於92年4 月18日9 時30分赴貴公司實施 查核，請派代表人或代理人備具相關帳簿、單據及有關資料 （詳見說明二）配合辦理」；該函說明二：「請準備第（詳 附件）號進口報單相關之下列資料供參」，該函附件所列明 查核報單號碼，即包含本案進口報單第CA/91/168/88559 號 。再查系爭貨物係於91年8 月13日放行，基隆關稅局於92年 4 月18日對原告實施事後稽核，並未逾放行後2 年內之查核 期限。原告訴稱本案已逾事後稽核之2 年期限，且事先並未 以書面通知欲實施事後稽核之進口報單及備妥待查之文件資 料云云，顯非屬實。
㈥按行為時關稅法第10條第1 項規定：「‧‧‧依事後稽核結 果，如有應退、應補稅款者，應自貨物放行之翌日起3 年為 之。」係指查核結果僅改列稅則稅率或價格而未涉及緝案時 ，其應補、應退稅款之期限為3 年。次按行為時關稅法第91 條（現行法第94條）規定：「進出口貨物如有私運或其他違 法漏稅情事，依海關緝私條例及其他有關法律之規定處理。 」海關緝私條例第44條規定：「有違反本條例情事者，除依 本條例有關規定處罰外，仍應追徵其所漏或沖退之稅款。但 自其情事發生已滿5 年者，不得再為追徵或處罰。」查系爭 貨物因虛報進口貨物規格，逃漏進口稅款，自應依違反海關 緝私條例第37條第1 項論處，又系爭貨物放行日期為91年8 月13日，被告核發處分書日期為95年5 月25日，尚在海關緝 私條例第44條所規定之5 年追徵期限內。另查稅捐稽徵法第 35條之1 規定：「國外輸入之貨物，由海關代徵之稅捐，其 徵收及行政救濟程序，準用關稅法及海關緝私條例之規定辦 理。」是本件關稅、營業稅之追徵及罰鍰，核無不妥等語， 資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。
五、兩造之爭點：系爭貨物之稅則號別應歸列原告主張之第8471 .60.90號，或被告改列之第8528.21.90號？經查： ㈠按「報運貨物進口而有左列情事之一者，得視情節輕重，處 以所漏進口稅額2 倍至5 倍之罰鍰，或沒入或併沒入其貨物 ：．．．二、虛報所運貨物之品質、價值或規格．．．」「 有違反本條例情事者，除依本條例有關規定處罰外，仍應追 徵其所漏或沖退之稅款。但自其情事發生已滿5 年者，不得 再為追徵或處罰。」為行為時海關緝私條例第37條第1 項、 第44條所明定。次按「納稅義務人，有左列情形之一者，除 追繳稅款外，按所漏稅額處1 倍至10倍罰鍰，並得停止其營



業：．．．七、其他有漏稅事實者。」為營業稅法第51條第 7 款所規定。又按海關進口稅則第8471.60.90號為「其他輸 入或輸出單元，在同一機殼內不論其是否含有儲存單元者」 ，零稅率；同稅則第8528.21.90號為「其他彩色影像監視器 」、稅率14% 。依據HS註解中文版第1165頁D ⑴詮釋稅則第 8471節之自動資料處理機顯示單元，為僅能接收自動資料處 理機中央處理單元所傳送之信號，無法由符合廣播標準（ NTSC, SECAM,PAL,D -MAC等）之混合視頻重製彩色影像，並 且不具音頻電路；另第1232頁詮釋稅則第8528節之顯像監視 器基本上係由能產生光點並與信號源影像同步顯示於螢幕上 之裝置所組成，能將R.G.B.個別輸入或能依特殊標準（NTSC ,SECAM ,PAL,D-MAC 等）予以編碼，並具有涵蓋（分離）R. G.B.信號之解碼裝置。
㈡如事實概要欄所載之事實，有進口報單、緝私報告書、基隆 關稅局92年4 月9 日（92）基關事稽第232 號函、92年11月 16 日 稽核報告（案號：A922169 ）、94年3 月15日基核字 第0941006237號函、原告副總經理陳雪帆92年4 月18日談話 紀錄、原告前董事長蔡榮顯92年5 月7 日談話紀錄等件影本 可稽（見原處分卷2 第1-8 、12-20 頁），且為原告所不爭 執，堪認為真實。是被告以系爭貨物屬多功能影像顯示器， 應歸列稅則號別第8528.21.90號「其他彩色影像監視器」， 關稅稅率14% ，原告涉有虛報進口貨物規格，逃漏進口稅款 之違章行為，據以為罰鍰及追徵所漏稅款之處分，揆諸首開 規定，並無不合。
㈢原告雖主張系爭貨物係以接收電腦訊號為其主要功能（特徵 ），其另具有COMPOSITE （影音合成）V 端子及S-VIDEO 端 子，僅係附屬功能，且係以外接之方式接收其他媒體資訊， 並非本體具有之功能，應歸列為稅則第8471節云云，詳如前 載。惟查：
⒈依HS註解就稅則第8471節、第8528節之詮釋，可知二者之首 要區別在於，自動資料處理機顯示單元裝配「資料處理系統 特有」之連接器，「僅能」接收自動資料處理機中央處理單 元所傳送之信號。系爭貨物申報貨名為L17AX LCD MONITOR （EXCLUDE OF AUDIO & VIDEO），經基隆關稅局事後稽核現 場實地查證，為L17AX 系列之17DT型機種，含有COMPOSITE （影音合成）V 端子及S-VIDEO 端子，可直接播放DVD 影片 （現場播放），另預留接頭於加裝其進口之CONTROL CARD（ 含TUNER ），即可接收電視信號（見原處分卷2 第3-8 頁） 。又依原告公司副總經理陳雪帆92年4 月18日在基隆關稅局 接受訪談時表示，該公司進口之L17AX LCD MONITOR 各種型



號(17DT 、17 DX 、17ES、17EP) 機種產品，17ES、17EP有 DVI 端子，惟17DT型號產品具有DVI 、AV、S 端子( 其中AV 端子僅有VIDEO 接收功能無AUDIO 接收功能) ，可接TV CONTROL （CONTROL CARD），其餘貨品僅能接受自動資料處 理機中央處理單元所傳遞之訊號，並說明CONTROL CARD含TV TUNNER功能。另據原告公司當時董事長蔡榮顯92年5 月7 日 在基隆關稅局接受訪談時表示，進口報單型號因為同一外殼 所以用同一型號，但用S 與T 分別代表S （17DX、17ES、 17EP）、T （17DT）（見原處分卷2 第12-16 頁）。足見系 爭貨物可藉由DVI 、AV、S 端子，以外接獨立型接收機之方 式，播放源自資訊處理設備以外之影像，顯已溢出稅則第84 71節之自動資料處理機顯示單元強調「僅能接收自動資料處 理機中央處理單元所傳送之信號」之範圍，而相類於稅則第 8528節之影像監視器，自無法歸列稅則號別第8471.60.90號 。
⒉稅則第8471節所規範之顯示器，係指經自動資料處理機（電 腦）處理後藉由顯示卡所輸出之影像顯示設備，一般之視訊 端子為VGA ，而自動資料處理機以外之電視或其他類比視訊 之顯示器，其視訊端子則為色差子AV、S 、DVI 等端子，應 歸屬稅則第8528節，二者接收之訊號來源明顯不同。系爭貨 物既含有COMPOSITE （影音合成）V 端子及S-VIDEO 端子， 可直接播放DVD 影片，另預留插槽可加裝CONTROL CARD（含 TV TUNER）以接收電視信號，顯無須透過自動資料處理機（ 電腦）即可顯示影像畫面，業已擴展其影像信號傳送來源， 達到多媒體顯示器功能，而屬稅則第8528節「基本上係由能 產生光點並與信號源影像同步顯示於螢幕上之裝置所組成」 之影像監視器，此與V 端子及S-VIDEO 端子是否為附屬功能 ，選台器及CONTROL CARD是否為選購配件無關，被告依其特 定功能改列稅則號別第8528.21.90號，並非無據。 ⒊海關為關稅徵收之主管機關，進口貨物之稅則歸列，應由海 關依據稅則分類規定辦理。系爭貨物經查係具有COMPOSITE （影音合成）V 端子及S-VIDEO 端子之LCD MONITOR ，被告 自得本於權責歸列其稅則號別。工業局92年4 月16日工電字 第09200124640 號移文單所稱液晶顯示器不具TV Tuner裝置 ，無法直接播放電視節目，非屬彩色電視機及電視接收機範 圍，宜歸資訊產品範圍一節，非屬權責機關之稅則分類意見 ，要不足以作為系爭貨物正確稅則歸列之依據。 ⒋基隆關稅局以92年4 月9 日（92）基關事稽第232 號函通知 原告訂於同年月18日上午9 時30分赴該公司實施事後稽核， 請派代表人或代理人備具相關帳簿、單據及有關資料配合辦



理，該函說明二載明「請準備第（詳附件）號進口報單相關 之下列資料供參」，本件進口報單即在該函附件所列查核範 圍之內。查系爭貨物係於91年8 月13日放行，基隆關稅局於 92年4 月18日對原告實施事後稽核，並未逾放行後2 年內之 查核期限。又被告係以原告虛報系爭貨物規格，逃漏進口稅 款，依海關緝私條例第37條第1 項論處，不生違反行為時關 稅法第10條第1 項規定實施事後稽核期限之問題，其於95年 5 月25日所為處分，係在海關緝私條例第44條所定5 年期限 內。
⒌進口貨物是否涉及虛報，以進口報單上原申報事項與實到貨 物是否相符為認定之依據。按國際貿易實務，買賣雙方對成 交貨物之名稱、品質、規格、產地等，均於成交時即有明確 約定，而進口人自國外報運貨物進口，亦有據實申報所運貨 物之名稱、品質、規格、產地等之義務。依原告公司副總經 理陳雪帆及前董事長蔡榮顯92年間在基隆關稅局之談話紀錄 顯示，原告係以S 與T 來區別其進口之L17AX LCD MONITOR 各型號機種（17DT、17 DX 、17ES、17EP）是否僅能接受自 動資料處理機中央處理單元所傳遞之訊號，歸列T 系列者係 可接收其他影像視頻訊號，原告明知系爭貨物為17DT機種， 包含AUDIO & VIDEO，竟未據實記載明確揭露，而泛以L17AX LCD MONITOR 申報，且註明"EXCLUDE OF AUDIO & VIDEO" ， 顯有虛報貨物規格之故意，應依法受罰，自不能主張免責。六、綜上所述，原告主張均無可採。從而被告以原告涉有虛報進 口貨物規格，逃漏進口稅款之違章行為，核處罰鍰及追徵稅 款如前述，復查及訴願決定遞予維持，揆諸首開規定，均無 違誤。原告仍執前詞訴請撤銷，為無理由，應予駁回。七、兩造其餘陳述於判決結果不生影響，無庸一一論列，併予敘 明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　 　9　　月　 18 　 日 臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官　姜 素 娥
法 官　陳 心 弘
法 官　楊 莉 莉
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　97　　年　 　9　　月　 18 　 日



　　　　　　　 書記官 黃　玉　鈴