臺北高等行政法院判決
96年度訴字第03916號
原 告 鵬偉有限公司
代 表 人 甲○○（董事）
被 告 財政部基隆關稅局
代 表 人 呂財益（局長）
訴訟代理人 丙○○
乙○○
上列當事人間因虛報進口貨物事件，原告不服財政部中華民國96
年9 月27日台財訴字第09600258950 號、第00000000000 號訴願
決定（案號：第00000000號、第00000000號），提起行政訴訟，
本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴後，被告代表人變更為呂財益，是新任代表人具狀 聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，合先敘明。二、事實概要：原告委由昇泰報關股份有限公司及慶豐報關股份 有限公司分別於民國（下同）95年3 月2 日、4 月13日、4 月20日、5 月23日向被告申報進口緬甸產製CERAMIC TILES 計4 批（報單號碼如附表1 所示）。惟經被告查核結果，來 貨實際產地為中國大陸，且非屬經濟部公告准許輸入之大陸 物品，原告涉有虛報進口貨物產地，逃避管制情事，被告乃 依海關緝私條例第37條第3 項轉據同條例第36條第1 項、第 3 項之規定，另因貨物已放行，分別處以貨價2 倍之罰鍰計 新台幣（下同）3,414,734 元，並依同條例第44條、加值型 及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第51條及貿易法第21 條第1 項、第2 項規定，追徵所漏進口稅款合計265,142 元 （包括進口稅17,735元、營業稅93,903元及推廣貿易服務費 504 元）；又附表1 所示編號4 報單原申報單價FOB USD 3/ MTK ，依財政部關稅總局驗估處（下稱驗估處）查價結果， 應改按FOB USD 5.5/MTK 核估，原告涉有虛報貨物價值、逃 漏營業稅之行為，另依營業稅法第51條第7 款規定，處偷漏 營業稅額1.5 倍之罰鍰計42,300元（詳如附表1 所示）。原 告不服，申請復查未獲變更，提起訴願亦遭決定駁回，遂提 起行政訴訟。
三、原告起訴主張：
㈠因緬甸係一封閉之共產國家，其海上進出口運輸一律由緬甸
之國有輪船公司運輸至新加坡，復運至他國，即緬甸所有之 進出口貨櫃均於新加坡起運，故在B/L 上所載於緬甸出口日 期時，船運公司之空櫃資料自係在新加坡。
㈡原告所提之產地證明書及出口報關單係經我國駐泰國代表處 經濟組（下稱泰國代表處）查驗，認定為造假，並非由我國 駐緬甸之單位查驗。又緬甸工商協會（U.M.F.C.C.I ）之分 會回函至泰國代表處，確認產地證明書係由該協會所核發， 出口商亦回文予泰國代表處，證明系爭貨物確係其賣給原告 。
㈢被告以原告提供之交易文件，其計價及總數單位繕打成M3（ 進口報單為M2），N.W 與G.W 互為誤值，漏洞百出，而認定 其顯非正式交易之文件。惟經原告詢問緬甸出口商，緬甸之 計算單位係以M3來表示，且緬甸海關尚以人力作業，而非以 電腦自動化或連線作業，故其錯誤率高。
㈣被告質疑原告匯款之帳戶並非係供應商之戶頭，惟查緬甸係 一外匯管制之國家，就接受美金匯入之公司，有額度之分配 。原告係為配合出口商盡快取得貨款，故依出口商之條件匯 入其指定緬甸有額度之帳號。
㈤系爭貨物烙印有MADE IN MYAMAR之產地標示，如為大陸生產 者，大陸海關自無可能准許其出口。又經原告洽詢緬甸出口 商，據告知系爭貨物原係銷往美國，後因美國取消訂單，且 原告急需，始轉售原告。又緬甸之瓷磚廠為國營單位，會接 受各國訂單，亦會配合各國貿易商要求加上商標等。 ㈥原告於系爭貨物抵達基隆港時，即第一時間提供船運文件、 產地證明、裝箱明細、商業發票予被告。又台正船務代理公 司其主要業務係協助各船公司船隻進出基隆港之港邊作業， 並非擁有船隊及貨櫃之船公司，其所提資料是否真實，即屬 有疑。
㈦緬甸係一貧窮落後國家，其物價便宜，原告向緬甸出口商購 買系爭貨物之價格確係FOB USD 3 ，驗估處查價卻係以台灣 價格為基準，顯有違誤等情。並聲明求為判決撤銷訴願決定 及原處分。
四、被告則以：
㈠原告進口瓷磚共計4 批，產地皆申報為緬甸，貨物外包裝紙 箱亦印有「MADE IN MYANMAR 」字樣，其中附表1 所示編號 1-3 報單貨物（下稱前3 批貨物）起運口岸為SINGAPORE ， 附表1 所示編號4 報單貨物（下稱第4 批貨物）起運口岸為 YANGON。前3 批磁磚背面無烙印產地，第4 批則僅於貨櫃前 半段磁磚有烙印「MADE IN MYANMAR 」（但無LOGO），後半 段磁磚無產地烙印且原有「LOGO」亦已遭磨除，顯屬可疑。
前3 批貨物之報關文件經被告函請泰國代表處向緬甸全國商 工總會及該國海關查證，發現產地證明書與出口報單係屬偽 造，第4 批貨物亦經證實情形相同。又產地證明簽署人Khin Maung Win 曾行文予我駐外單位稱：「該會屬緬甸商工聯合 總會之一分會，該分會與渠被授權核發產地證明書。」惟經 我駐外單位多次去函緬甸商工總會求證，迄未見覆。次據我 國外交部領事事務局網站資料，我國在緬甸並未設有駐外辦 事處，有關該國產地及出口報單查證事宜，係由泰國代表處 兼管，原告諉稱駐泰國代表處無權查證，自非可採。 ㈡經核對原告提供前3 批貨物之運送文件（B/L ）及被告向船 務代理公司調取之貨櫃動態表，發現諸多不合理之處：⑴報 單第AW/95/0883/0027 號貨物之承載貨櫃PCIU-0000000，參 據提單資料，係於95年2 月16日在緬甸仰光裝船，然貨櫃動 態卻顯示95年2 月20日貨主才於新加坡（SGSIN ）提領空櫃 （MOS ）、同日重櫃進場（XRX ）、95年2 月23日於新加坡 （SGSIN ）裝船（XOF ）。⑵報單第AW/DA/95/G314/5202號 貨物之承載貨櫃GATU-0000000，參據提單資料，係於95年3 月22日在仰光裝船，然貨櫃動態卻顯示95年3 月28日於新加 坡提領空櫃、95年3 月31日重櫃進場、95年4 月1 日於新加 坡裝船。⑶報單第AW/95/1859/6604 號貨物之承載貨櫃GATU -0000000，參據提單資料，係於95年4 月2 日在仰光裝船， 然貨櫃動態卻顯示95年4 月6 日於新加坡提領空櫃、95年4 月7 日重櫃進場、95年4 月9 日於新加坡裝船。上開提單既 顯示貨櫃已由緬甸仰光裝船航向新加坡，惟其貨櫃動態卻仍 呈現空櫃狀態停留於新加坡，二者所載顯然矛盾，因貨櫃動 態表係被告直接向船務代理公司調取，自有相當可信度，原 告顯係提供不實運送文件，系爭貨物之起運地非為緬甸。 ㈢第4 批貨物之運送文件，因前3 批貨物已被查出提單裝船日 期與空櫃提領日期有相互矛盾情事，原告遂不願再配合提供 ，僅出示由承攬公司出具之貨櫃動態資料。經查承載該批貨 物之5 只貨櫃，皆於95年4 月23日在基隆港裝船出口、95年 4 月26日於香港轉運出口（到仰光）、95年5 月5 日於仰光 卸船、95年5 月7 日於仰光提領空櫃、同日重櫃進站、95年 5 月8 日於仰光裝船、95年5 月13日於新加坡轉運、95年5 月16日於香港轉運、95年5 月20日於香港裝船、95年5 月21 日於基隆港卸船。惟據被告於關貿網路查詢系爭貨櫃之出口 動態顯示「無符合資料」，即該等貨櫃並無自基隆港出口之 事實，且原告所提供之貨櫃動態表亦無記載香港至仰光、仰 光至新加坡及新加坡至香港等各航程之運送船舶為何，足見 原告提供之貨櫃動態，不足採信。
㈣查本案之空櫃係於新加坡提領，為被告所不爭，被告所質疑 者為就原告所稱貨物於緬甸裝船日，該空櫃卻仍在新加坡之 矛盾，原告始終未能提出合理解釋；又本案之貨櫃動態表並 非由台正船務代理有限公司所提供，原告對此亦有誤解。系 爭貨物之起運地既非緬甸，且所提供之產地證明書與出口報 單經查證係屬偽造，其原產地顯非緬甸。而瓷磚目前僅中國 大陸產製者不准輸入，系爭貨物如非大陸產製，自無偽造文 件、迂迴轉運之必要。是被告依行為時「進口貨物原產地認 定標準參考事項」第8 點規定，參據查得事證綜合研判認定 系爭貨物原產地為中國大陸，於法洵無不合。又為慎重計， 被告檢送相關事證，報請財政部關稅總局原產地認定委員會 （下稱原產地認定委員會）會商認定原產地，亦經該會決議 維持被告原認定。
㈤原告訴稱有關交易文件，其計算及總數單位在緬甸係以M3來 表示，惟第4 批貨物之單位則又繕打為M2，顯難自圓其說。 又原告訴稱緬甸磁磚廠為國營單位，原告自可直接將款項匯 給該單位，無須匯給第三者，且所提供之2 份結匯水單，其 受款人皆不相同，亦非本件賣方，原告顯未與緬甸出口商有 任何交易關係。原告稱系爭貨物產地標示MADE IN MYANMAR ，大陸海關應不准予出口云云。查本案產地既經認定為中國 大陸，並發現第4 批貨物有前述之裝櫃情形，顯然系爭貨物 於大陸裝櫃時，有烙印產地者，置放於貨櫃之後半段，未烙 印產地者，則置放於貨櫃之前半段，待貨物成功到達第三地 時再換櫃，其擺放方式正好前後互易，以逃避大陸海關之查 緝。
㈥附表1 所示編號4 報單經驗估處查價結果，因原申報產地與 查驗結果不符，原告僅提出purchase order/sale contract ，並未提出其他具體之合理說明及相關交易資料供驗估處查 核，故原申報價格無法依關稅法第29條規定核估其完稅價格 ；又來貨屬非規格化商品，價格隨產地、材質、數量、出口 日期等不同而有差異，查無關稅法第31條、第32條同樣或類 似貨物之交易價格資料可資適用；原告又未能提供國內銷售 發票單據、明細及銷售對象等資料供核價參考，自無法按關 稅法第33條國內銷售價格核估；另原告亦未能提供關稅法法 第34條（計算價格）規定所需之生產成本及費用供查證，故 亦無法據以核估；驗估處乃依關稅法第35條規定按專業商憑 樣鑑得之合理行情價格，核定其完稅價格，於法並無不合。 本案係由專業商依據實到貨物之貨樣，參酌其產地、材質、 數量、出口日期等相關交易條件所提供之合理交易行情價格 ，而來貨產地經查驗後認定為中國大陸，原告訴稱驗估處查
價係以台灣之價格為基準云云，與事實不符。從而，依驗估 處查價結果按FOB USD5.5/MTK核估，經核算實到貨物完稅價 格1,214,955 元，依海關緝私條例第37條第3 項轉據同條例 第36條第1 項、第3 項規定及行政罰法第23條第1 項規定， 處貨價2 倍之罰鍰2,429,910 元，並無不合等語，資為抗辯 。並聲明求為判決駁回原告之訴
五、兩造之爭點為：被告認定系爭貨物原產地為中國大陸，是否 有據？經查：
㈠按「報運貨物進口而有下列情事之一者，得視情節輕重，處 以所漏進口稅額2 倍至5 倍之罰鍰，或沒入或併沒入其貨物 ：‧‧‧四、其他違法行為。」「有前2 項情事之一而涉及 逃避管制者，依前條第1 項及第3 項論處。」「私運貨物進 口、出口或經營私運貨物者，處貨價1 倍至3 倍之罰鍰。」 「前2 項私運貨物沒入之。」為海關緝私條例第37條第1 項 、第3 項及第36條第1 項、第3 項所明定。次按「有違反本 條例情事者，除依本條例有關規定處罰外，仍應追徵其所漏 或沖退之稅款。」「納稅義務人有其他有漏稅事實者，除追 繳稅款外，按所漏稅額處1 倍至10倍罰鍰，並得停止其營業 」為海關緝私條例第44條、營業稅法第51條第7 款所明定。 又按進口非屬「台灣地區與大陸地區貿易許可辦法」第7 條 規定准許輸入之大陸地區物品者，即構成進口禁止輸入之物 品而涉及逃避管制之違法行為，合先敘明。
㈡原告報運進口緬甸產製CERAMIC TILES 計4 批（報單號碼如 附表1 所示），前3 批貨物起運口岸為新加坡，第4 批貨物 起運口岸為仰光，並提出產地證明書及緬甸出口報單為證（ 見原處分卷1 附件1-3 ，卷3 附件1-3 ）。惟經被告核對原 告提供前3 批貨物之運送文件（B/L ）及向船務代理公司調 取之貨櫃動態表，發現提單顯示裝載前3 批貨物之貨櫃已由 緬甸仰光裝船航向新加坡，與貨櫃動態表顯示該貨櫃係空櫃 狀態停留於新加坡不符（詳如前述四、㈡所載及附表2 所示 ），亦即原告所稱貨物於緬甸裝船日，該空櫃尚在新加坡， 原告就此未能提出合理解釋，其所提供之運送文件顯然不實 （見原處分卷1 附件6 ，本院卷第102-104 頁）。第4 批貨 物原告未提供運送文件，僅出示由承攬公司出具之貨櫃動態 資料。依該貨櫃動態資料顯示第4 批貨物之5 只貨櫃，皆於 95年4 月23日在基隆港裝船出口，經香港轉運到仰光，同年 5 月8 日在仰光重櫃裝船，經新加坡、香港2 次轉運，同年 5 月20日於香港裝船，次（21）日於基隆港卸船，惟僅記載 95年5 月20日在香港裝船THOR/0619N（即進口報單所載貨輪 ），至於之前香港至仰光、仰光至新加坡及新加坡至香港等
各航程之運送船舶則不明，而THOR/0619N係航行臺灣與香港 間之定期航線（見原處分卷3 附件4 、25），是該貨櫃動態 無法為第4 批貨物係自仰光起運之證明。參以原告所提系爭 貨物4 批之產地證明書及出口報單經被告函請泰國代表處向 緬甸全國商工總會及該國海關查證結果，均屬偽造（見原處 分卷1 附件8 、9 ，卷3 附件8 、16），足見系爭貨物並非 源自緬甸，其產地顯非緬甸。
㈢查我國在緬甸並未設有駐外辦事處，有關該國產地及出口報 單查證事宜，係由泰國代表處兼管（見原處分卷1 附件19） 。前3 批貨物之緬甸出口報單經泰國代表處查證，依緬甸海 關存檔出口報單資料顯示出口商為木材公司，出口貨物為柚 木，並非磁磚，嗣第4 批貨物查證結果相同。衡以前3 批貨 物之緬甸出口報單所載數量單位為立方米，與系爭貨物單位 應為平方米不符，足見泰國代表處之查證無誤，同理其就系 爭貨物產地證明書所為查證（係偽造者）亦屬可採，況前開 文件果係真實，當無因我國駐外單位是否設於緬甸而有不同 。又系爭貨物之緬甸出口報單既屬偽造，復無事證可認其係 自緬甸出口，自無法僅依產地證明書逕認其產地為緬甸。 ㈣原告雖提出緬甸出口商致泰國代表處函及緬甸工廠登記證（ 見本院卷第51、52、56頁），稱系爭貨物產地確為緬甸，惟 其與前開查證情形不符，且該工廠登記證並非系爭貨物緬甸 出口商之資料，自不足以為系爭貨物係緬甸產製之證明。又 系爭貨物緬甸出口報單既屬偽造，即無查證當地工廠之必要 。
㈤查我國就來貨磁磚僅限制中國大陸產製者不准輸入，系爭貨 物4 批之起運地並非緬甸，而原告提供之產地證明書與緬甸 出口報單經查證係屬偽造，且前3 批磁磚背面並未烙印產地 ，第4 批磁磚背面則原有標記符號遭刮除，其產地顯然可疑 。衡以系爭貨物如非大陸產製，當無偽造相關文件、迂迴轉 運之必要，是被告依其查得事證綜合研判，認定系爭貨物原 產地為中國大陸，並非無據。況被告為審慎計，復就前3 批 貨物檢送相關事證，報請關稅總局經原產地認定委員會依前 述查證情形及與會專家諮詢意見等情，審議結果亦維持被告 所為原產地為中國大陸之認定（見原處分卷1 附件10、11， 卷2 附件1 ）。
㈥第4 批貨物因原申報產地與查驗結果不符，原告未能提出具 體之合理說明及確實之相關交易資料以供查核，故無法依關 稅法第29條規定核估其完稅價格。又來貨非屬規格化商品， 價格隨產地、材質、數量、出口日期等不同而有差異，原告 復未能提供其國內銷售資料及所需生產成本、費用以供查證
，亦無從依關稅法第31條至第34條為核估，驗估處乃依關稅 法第35條規定按專業商憑樣鑑得之合理行情價格，認應改按 FOB USD 5.5/MTK 核估，被告據該查價結果核定其完稅價格 ，於法並無不合，原告就附表1 所示編號4 報單另涉有虛報 貨物價值、逃漏營業稅之行為，至為明確。
六、綜上所述，原告主張均無可採。從而被告原處分及訴願決定 均無違誤，原告徒執前詞訴請撤銷，為無理由，應予駁回。七、兩造其餘陳述於判決結果不生影響，無庸一一論列，併予敘 明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 9 月 4 日 臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 姜 素 娥
法 官 陳 心 弘
法 官 楊 莉 莉
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 97 年 9 月 4 日 書記官 林 俞 文
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網