臺北高等行政法院判決
96年度訴字第03788號
原 告 昱電實業股份有限公司
代 表 人 甲○○（董事長）
訴訟代理人 陸正義律師
被 告 財政部基隆關稅局
代 表 人 呂財益（局長）
訴訟代理人 乙○○
丙○○
上列當事人間因虛報進口貨物產地事件，原告不服財政部中華民
國96年9 月13日台財訴字第09600252900 號訴願決定（案號：第
00000000號），提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴後，被告代表人變更為呂財益，是新任代表人具狀 聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，合先敘明。二、事實概要：原告委由六通報關股份有限公司（下稱六通公司 ）於民國（下同）94年4 月至同年8 月至間向被告申報進口 CAPACITORS, DIELECTRIC OF PLASTICS電容器等貨物5 批（ 報關日期、報單號碼詳如附表所示），原申報產地為香港（ HK）。惟經被告查核結果，其產地應更正為中國大陸（CN） ，輸入規定為MWO ，核非屬經濟部公告准許輸入之大陸物品 ，因認原告涉有虛報貨物產地、逃避管制之情事，遂以95年 第00000000號等5 件處分書（詳如附表），依海關緝私條例 第37條第3 項轉依同條例第36條第1 、3 項之規定，處原告 貨價1 倍之罰鍰，併沒入貨物（惟貨物已放行，加處貨價1 倍之罰鍰），即科處貨價2 倍之罰鍰計新臺幣（下同）6,72 5,010 元（詳如附表所示）。原告不服，申請復查未獲變更 ，提起訴願亦遭決定駁回，遂提起行政訴訟。
三、原告起訴主張：㈠系爭貨物係由中國大陸東莞工廠完成半成 品，再轉至香港分公司U.T.X （H.K.）CO. 加工完成其他製 程後，始將成品銷往台灣，有相關交易文件及廠區作業照片 可證。被告徒憑遠東貿易服務中心駐香港辦事處（下稱香港 辦事處）96年2 月8 日港經發字第0070259 號函遽認U.T.X （H.K.）CO. 並無加工處及任何機械設備，被告並未實地當 場查證，且以收件人不到取通知函為由退件推論該單位無人 值班，顯未盡其舉證責任，有違行政法院（現改制為最高行
政法院）39年判字第2 號及61年判字第70號判例意旨。㈡系 爭貨物係經由報關行申報進口，原告主觀上並無故意，不應 處罰原告等情。並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分。四、被告則以：
㈠查CAPACITORS,DIELECTRIC OF PLASTICS （塑膠介質電容器 ）原列輸入規定為MWO （即大陸物品不准輸入），後於95年 6 月23日始准予輸入進口，故凡於95年6 月23日前進口大陸 產製者均為管制物品，不准進口。系爭貨物係於94年4 月至 94年8 月間報運進口，輸入規定尚為MWO ，顯屬海關緝私條 例規定之管制物品。
㈡原告自陳系爭貨物係從大陸製成半成品，轉經香港再加工成 成品，最後銷往台灣，並於接受被告訪談時，確認香港加工 地點為香港旺角西洋菜街1A-1K 百寶利商業中心1409室，並 提供廠區作業照片供參。惟經被告函請駐外單位查證結果， 香港旺角西洋菜街1A-1K 百寶利商業中心1409室係一面積約 11坪之辦公室，有辦公桌2 張，員工2 名，所在大樓係以商 業用途為主，室內無任何機械設備，並非生產工廠，因該公 司拒絕駐外人員於辦公室內拍照，故以拍攝辦公室門外照片 供參。另據香港商業登記署資料，該U.T.X （H.K.）CO. 係 從事TRADING （貿易）業務之公司，其負責人與原告代表人 之姓名俱為甲○○，兩者係為集團內之關係企業。嗣經網路 查得台灣昱電實業股份有限公司（總公司）之其他分公司， 分別設址在大陸東莞、上海、昆山、深圳與香港，其中香港 分公司係辦事處，與香港辦事處查證相符。另被告審視所查 得資料與原告所提供之廠區作業照片加以對照分析，該照片 中之作業面積、機器設備、人員，絕非11坪之面積所能容納 ，且駐外機構已實地查證該辦事處內無任何機械設備，無法 進行加工，故該照片中之工廠應非香港分公司，原告所訴系 爭貨物係由香港分公司加工完成，顯不足採。原告復稱生產 工廠另設在香港荃灣沙咀道26-28 號匯力大廈11樓29號，並 提供該工廠照片供參，經檢視該工廠照片大部分係遠景照片 ，無從辨識工廠坐落之確實地點，而其所謂「廠房」內部照 片，亦看不出有何生產設備或進行任何生產製程。被告復函 請駐外單位就原告新提之加工廠進行查證，該單位函復稱其 要求訪視該工廠之通知函被香港郵局以收件人「不到取」為 由退件，該處所疑似無人值班，再查閱96年1 月12日香港商 業登記署資料，顯示該香港U.T.X.（H.K ）CO. 並無記載有 關加工處之資料。系爭貨物既經原告自陳其源頭來自中國大 陸東莞廠，而原告之香港分公司又不具備加工能力，故系爭 貨物實由中國大陸東莞廠完全製造，經香港轉運至台灣銷售
，其產地應為大陸。
㈢大陸東莞工廠、香港分公司U.T.X （H.K.）CO. 與原告係關 係企業之成員，故集團成員之業務性質，貨物之實際生產地 點，原告必知之甚詳，且原告經營進出口貿易多年，並從事 海外投資設廠，對於進出口通關規定，應知之甚稔，卻未能 主動報明產地，致發生虛報產地逃避管制之情事，自不能諉 稱該違規行為非出於故意或過失，冀邀免罰。次按「當事人 主張有利於己之事實者就其事實有舉證之責任。」為行政訴 訟法第136 條準用民事訴訟法第277 條所明定，又「各當事 人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已 有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證 。」亦為行政法院19年上字第2345號判例闡釋在案。原告經 復查、訴願至行政訴訟，均無法提出有力證據反駁香港分公 司U.T.X （H.K.）CO. 不具備加工能力之事證，原告訴稱被 告未盡舉證責任云云，實無足採等語，資為抗辯。並聲明求 為判決駁回原告之訴。
五、兩造之爭點為：被告認定系爭貨物產地為中國大陸，是否有 據？經查：
㈠按「報運貨物進口而有下列情事之一者，得視情節輕重，處 以所漏進口稅額2 倍至5 倍之罰鍰，或沒入或併沒入其貨物 ‧‧‧四、其他違法行為。」「有前2 項情事之一而涉及逃 避管制者，依前條第1 項及第3 項論處。」「私運貨物進口 、出口或經營私運貨物者，處貨價1 倍至3 倍之罰鍰。」「 前2 項私運貨物沒入之。」為海關緝私條例第37條第1 項、 第3 項、第36條第1 項及第3 項所明定。次按進口非屬「台 灣地區與大陸地區貿易許可辦法」第7 條規定准許輸入之大 陸地區物品者，即構成進口禁止輸入之物品而涉及逃避管制 之違法行為。
㈡如事實概要欄所載之事實，有進口報單、原告94年11月10日 談話紀錄、香港辦事處95年8 月30日港經發字第0061037 號 函、96年2 月8 日港經發字第0070259 號函暨所附96年1 月 12日香港商業登記署關於來貨供應商U.T.X （H.K.）CO. 之 商業登記資料、香港郵局退件證明、原告公司網路資料等件 影本可稽（見原處分卷附件1 、11、13、14、16，本院卷第 39-41 、56-62 、75-79 、82-86 頁），堪認為真實。 ㈢原告自稱系爭貨物係由中國大陸東莞工廠完成半成品，再轉 至香港分公司U.T.X （H.K.）CO. 加工完成其他製程後，始 將成品銷往台灣，自應就系爭貨物確由香港加工完成一節負 舉證責任。查原告對於香港加工地點先後所言不一（分別為 香港旺角西洋菜街1A-1K 百寶利商業中心1409室、香港荃灣
沙咀道26-28 號匯力大廈11樓29號），且經被告函請香港辦 事處查證結果，前者為辦公室，無任何機械設備，並非生產 工廠，後者經發函要求安排前往訪視，則遭郵局以收件人「 不到取」為由退件，復據查閱香港商業登記署資料，香港 U.T.X.（H.K ）CO. 之業務性質為TRADING （貿易），並無 有關加工廠之記載，且其負責人與原告代表人相同，系爭貨 物如確在香港加工為成品，該公司並非不能安排香港辦事處 人員前往訪視，是其顯然無從證明系爭貨物在香港加工完成 （見本院卷第40-41 、56-79 、81-86 頁）。至於原告所提 之廠區作業照片（見原處分卷附件12、15，本院卷第43-55 頁），僅為片斷之部分景像，無從辨識其所在，且原告未能 提供系爭貨物之確實產地證明或製造工廠之生產線整線證明 ，自不能僅以照片為系爭貨物係在香港完成製程之證明。是 被告據以認定系爭貨物產地為中國大陸，並非無據。 ㈣原告之其他分支機構，分別設址在大陸東莞、上海、昆山、 深圳與香港，其中香港U.T.X.（H.K ）CO. 為辦事處，與香 港辦事處之查證相符。是系爭貨物產地為中國大陸，並未在 香港加工，當為原告所明知。查系爭貨物稅則號別為8532.2 5.20.00-8 號，有進口報單可按，且為原告所不爭執，其於 94年4 月至8 月間報運進口時之輸入規定為MWO ，即大陸物 品不准輸入（見本院卷第39頁），原告申報系爭貨物產地為 香港，顯有虛報貨物產地、逃避管制之故意，自應依法受罰 。原告雖係委由六通公司報關，惟六通公司既為原告之代理 人，參照民法第224 條前段規定，關於申報事項之故意過失 即應由原告負同一責任，自不得據此主張免責。六、綜上所述，原告主張均無可採。從而原處分及訴願決定均無 違誤，原告徒執前詞訴請撤銷，為無理由，應予駁回。七、兩造其餘陳述於判決結果不生影響，無庸一一論列，併予敘 明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 9 月 4 日 臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 姜 素 娥
法 官 陳 心 弘
法 官 楊 莉 莉
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 9 月 4 日 書記官 林 俞 文
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網