有關大眾捷運系統事務
臺北高等行政法院(行政),訴字,96年度,3626號
TPBA,96,訴,3626,20080918,1

臺北高等行政法院判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度訴字第03626號
　　　　　　　　　　　　　　　
原　　　告　甲○○
訴訟代理人　李建民　律師
被　　　告　臺北市政府捷運工程局
代　表　人　常岐德（局長）住同上
訴訟代理人　廖學興　律師
　　　　　　林倖如　律師
　　　　　　潘英芳　律師
上列當事人間因有關大眾捷運系統事務事件，原告不服臺北市政
府中華民國96年8月27日府訴字第09670197700號訴願決定，提起
行政訴訟。本院判決如下：
　　主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事 實
一、事實概要：
緣臺北市政府為興辦台灣桃園國際機場聯外捷運系統三重至 臺北段工程（下稱系爭工程），特辦理臺北車站特定專用區 C1用地聯合開發計畫（下稱系爭用地開發計畫），以民國（ 下同）95年11月14日府捷聯字第09533875700號公告「臺北 車站特定專用區C1聯合開發區（捷）2開發內容及管制規定 」。其後被告機關依大眾捷運系統土地開發辦法第14條及第 15條規定，辦理系爭土地聯合開發投資人甄選程序，甄選順 序第一階段為具優先投資資格之土地所有人。被告機關前以 95年11月15日北市捷聯字第09534110700號函詢系爭土地之 土地所有人（含本案原告在內共37人）之投資意願，並經審 查原告所遞送之願意投資答覆書等必要文件後，以96年2月5 日北市捷聯字第09630291300號函復原告略以：「．．．說 明．．．臺端．．．業經本局審查通過，符合優先投資資 格。．．．依『臺北市政府甄選臺北都會區大眾捷運系統 土地開發投資人須知』八㈢，請於96年3月5日（含）前繳交 申請保證金並提送一般資格證明文件及財力資格證明文件， 於96 年6月5日（含）前提送開發建議書，．．．未依限提 送者，視為資格不符。．．．」惟原告以該土地開發案涉龐 大開發資金及開發團隊資格等問題為由，向被告機關請求展 延期限至96年3 月20日。未為被告准許，而以96年3 月5 日 北市捷聯字第09630648800 號函復，仍請其於96年3 月5 日 （含）前，繳交申請保證金並提送一般資格證明文件及能力



資格證明文件。嗣博譽國際律師事務所代理原告於96年4 月 12日函請被告機關確認原告就本件開發案享有優先投資權， 案經被告機關以96年4 月20日北市捷聯字第09631110300 號 函（下稱系爭處分）復該事務所略以：「．．．說明：．． ．針對貴事務所函述當事人甲○○君委稱事項．．．㈠依 大眾捷運系統土地開發辦法（下稱捷運土地開發辦法）．． ．貴當事人於95年11月27日檢附交換前土地共有人同意書提 送本開發案之願意投資答覆書，經本局審查通過，符合申請 優先投資資格，爰於96年2 月5 日以北市捷聯字第 09630291300 號函請包含貴當事人之所有合於優先投資資格 之地主，依甄選須知之規定於96年3 月5 日前繳交申請保證 金並提送一般資格證明文件及財力資格證明文件，於96年6 月5 日前提送開發建議書。期限屆滿前已有其他地主依限完 成申請程序，惟貴當事人未依規定辦理，依本開發案『臺北 市政府甄選臺北都會區大眾捷運系統土地開發投資人須知』 之審查及評選作業要點．．．規定，逾期不予受理。㈡依土 開辦法第15條第1項 規定『．．．土地所有人應於執行機構 書面徵求投資意願之日起2 個月內明確答覆，並於4 個月內 提出投資建議書，逾期不為辦理者，視為放棄優先投資。』 另同法條第4 項亦規定『土地開發因基地條件、配合捷運設 施或以設定地上權方式辦理等特殊情形者，執行機構得於公 告前報經主管機關核定後調整第1 項提出申請書件時程。』 ，本局即係依該法條第4 項規定，於辦理地主優先投資意願 徵求前，先行簽奉主管機關核定『臺北市政府甄選臺北都會 區大眾捷運系統土地開發投資人須知，其八㈢即為『經本府 捷運工程局審查符合優先投資資格者，應於本府捷運工程局 書面通知送達日起1 個月內繳交申請保證金並提送本須知 ㈠㈡所列申請書件．．．』，故本案提送申請書件期限之訂 定完全依法辦理。㈢綜前所述，貴當事人於取得共有土地所 有人同意書答覆願意優先投資時，僅符合申請優先投資資格 ，並未取得投資權，且未依限繳交申請保證金及提送資格證 明文件，故本局依規定不受理貴當事人申請投資．．．」原 告不服，提起訴願亦遭決定駁回，遂向本院提起本件行政訴 訟。
二、兩造聲明：
　㈠原告聲明求為判決：
⒈原處分、訴願決定均撤銷。
⒉被告應受理原告對於臺灣桃園國際機場聯外捷運系統三重 至臺北段臺北車站特定專用區C1土地之優先投資開發申請 案。




⒊訴訟費用由被告負擔。
　㈡被告聲明求為判決：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：被告依大眾捷運系統土地開發辦法第15 條 第 1 項規定及「臺北市政府甄選臺北都會區大眾捷運系統土地 聯合開發投資人須知」八㈢之規定，不受理原告申請投資， 是否適法？
　㈠原告主張之理由：
⒈依據「大眾捷運系統土地開發辦法」，享有優先投資權之 土地所有人於4個月內提出投資申請文件，執行機構應予 審查評選。
⑴按「以前二條方式取得用地或開發用地全為公有時，開 發方式由主管機關自行決定，其餘開發用地之投資人甄 選順序如下：一、土地所有人。二、公告徵求其他私人 、團體。」為「大眾捷運系統土地開發辦法」第14條規 定土地所有人得享有優先投資權之法源依據。
⑵次按「前條第一款土地所有人應於執行機構書面徵求投 資意願之日起二個月內明確答覆，並於四個月內提出投 資建議書，逾期不為辦理者，視為放棄優先投資。」、 「申請投資土地開發應備具下列書件各二份，向執行機 構提出之:．‥」、「執行機構受理申請投資土地開發 案件時，應就申請投資書件先行審查，所備書件不合規 定且屬非契約必要之點者，執行機構應詳為列舉通知申 請人限期補正，逾期不補正或補正不全者，視為放棄投 資申請。執行機構受理前項完成補正之申請案件，應於 三個月內會同有關機關就申請資料完成審查或評選，並 報主管機關核定土地開發計畫。」及「依前條規定核定 取得投資權之申請案件，由執行機構通知申請人依審定 條件於書面通知到達日起三十日內簽訂投資契約書，並 繳交預估投資總金額百分之三之履約保證金。不同意主 管機關審定條件或未於限期內簽訂投資契約書，並繳交 履約保證金者，視同放棄投資權，執行機構應重新公開 徵求投資人或由其他申請投資案件依序擇優遞補之。」 分別為「大眾捷運系統土地開發辦法」第15條第1項、 第16條、第17條及第18條所定。
⑶是土地所有人答覆執行機構表示有投資意願而取得優先 投資資格後，於4個月內提出第16條規定之各項書件， 即得維持其優先投資資格，並由執行機構依據「大眾捷 運系統土地開發辦法」第17條、第18條就土地所有人所



提出申請書件為審查。
⑷本案中，原告係於96年2月5日取得優先投資權(詳參原 證二)，並於96年5月25日提出各項法定申請文件(詳參 原證四)，所為實已符合「大眾捷運系統土地開發辦法 」第15條及第16條應於4個月內提出申請文件之規定。 惟查，被告竟依據違法限制人民權益之「臺北市政府甄 選臺北都會區大眾捷運系統土地開發投資人須知」剝奪 原告優先投資權，完全未就原告所提申請文件依據「大 眾捷運系統土地開發辦法」第17條及第18條為實質審查 ，其違法行政，彰彰甚明。
⒉「臺北市政府甄選臺北都會區大眾捷運系統土地開發投資 人須知」欠缺法律授權依據，應屬無效。
⑴依大眾捷運法第7條第7項規定：「第一項開發之規劃、 申請、審查、土地取得程序、開發方式、容許使用項目 、申請保證金、履約保證金、獎勵及管理監督之辦法， 由交通部會同內政部定之。」是交通部同內政部據此定 有「大眾捷運系統土地開發辦法」。而由大眾捷運法第 7條第7項授權之目的、內容及範圍觀之，其僅授權主管 機關訂定子法即「大眾捷運系統土地開發辦法」，並無 授權主管機關得逕自授權執行機關訂定子法之子法。 ⑵惟查，主管機關竟於「大眾捷運系統土地開發辦法」第 15條第4項規定：「土地開發因基地條件、配合捷運設 施或以設定地上權方式辦理等特殊情形者，執行機構得 於公告前報經主管機關核定後調整第一項提出申請書見 件時程。」違法授權被告訂定「臺北市政府甄選臺北都 會區大眾捷運系統土地開發投資人須知」。
⑶按主管機關依據法律授權之範圍自行訂定行政命令者， 依「受委任者不得再委任」原則，由法律(母法)委任發 布之命令(子法)，自不得再委任訂定其他命令(孫法) ，苟有依據該命令(子法)復訂其他命令者(孫法)，該等 命令(孫法)將因違反授權明確性而無效，此有學者見解 (原證五：吳庚著，行政法之理論與實用，頁105)及最 高行政法院91年度判字第1593號判決(原證六：最高行 政法院91年度判字第1593號判決)可資參照。 ⑷本案中，大眾捷運法雖有授權主管機關訂定「大眾捷運 系統土地開發辦法」(子法)，然並未授權主管機關得再 授權其他執行機關得以制定其他法規命令。今主管機關 違法授權執行機關制定「臺北市政府甄選臺北都會區大 眾捷運系統土地開發投資人須知」，其中多有規範限制 人民之投資權益者，顯已違反前述「受委任者不得再委



任」原則，依據學者及最高行政法院見解，系爭「臺北 市政府甄選臺北都會區大眾捷運系統土地開發投資人須 知」應屬無效。
⒊「臺北市政府甄選臺北都會區大眾捷運系統土地開發投資 人須知」違反授權明確性原則，且增加母法所無對人民之 限制，應屬無效。
⑴如前述可知，本案中，被告主要係以「臺北市政府甄選 臺北都會區大眾捷運系統土地開發投資人須知」(下稱 「投資人須知)中第7條第1項「申請人應繳交預估工程 費百分之一之申請保證金，計133,897,313元。」第8條 第3項「經本府捷運工程局審查符合優先投資資格者， 應於本府捷運工程局書面通知送達日起一個月內繳交申 請保證金並提送本須知六、(一)(二)所列申請書件…」 規定符合優先投資資格之投資人應於1個月內繳交申請 保證金及有關書件。並以此為法令依據，認定原告未於 1個月內繳交申請保證金及申請書件，否准剝奪原告之 優先投資權。
⑵惟查，無論係於「大眾捷運法」、「大眾捷運系統土地 開發辦法」中，均無要求土地投資人應事先繳交高額申 請保證金(新台幣133,897,313元)之規定，亦無土地投 資人應於1個月內遞交投資申請文件之期限。「大眾捷 運系統土地開發辦法」僅有於第15條規定土地投資人應 於4個月內遞交投資文件，以及於第18條規定土地投資 人應繳交履約保證金之規定。「臺北市政府甄選臺北都 會區大眾捷運系統土地開發投資人須知」所規定者實已 增加母法所無對人民權益之限制，且該限制亦無意義可 言，蓋原告無從理解何以遞交投資文件必須於4個月內 再次分割出1個月分為2階段遞交、亦無從理解何以須於 履約保證金外另要求土地投資人再繳交申請保證金。 ⑶按中央法規標準法第11條規定：「法律不得牴觸憲法， 命令不得牴觸憲法或法律，下級機關訂定之命令不得牴 觸上級機關之命令。」次按，行政程序法第150條規定: 「本法所稱法規命令，係指行政機關基於法律授權，對 多數不特定人民就一般事項所做抽象之對外發生法律效 果之規定。法規命令之內容應明列其法律授權之依據， 並不得逾越法律授權之範圍與立法精神。」
⑷是以，法律授權行政機關發布法規命令，固為憲法所許 ，但授權之目的、內容及範圍必須具體明確，此為大法 官會議第313、432、491等號解釋所揭「授權明確性」 原則。至於何種事項應以法律直接規範或得委由命令予



以規定，與所謂規範密度有關，對此大法官會議第443 號解釋理由書中有明確揭示：「…諸如剝奪人民生命或 限制人民身體自由者，必須遵守罪刑法定主義，以制定 法律之方式為之;涉及人民其他自由權利之限制者，亦 應由法律加以規定，如以法律授權主管機關發布命令為 補充規定時，其授權應符合具體明確之原則;若僅屬與 執行法律之細節性、技術性次要事項，則得由主管機關 發布命令為必要之規範…」。
⑸今姑且不論「臺北市政府甄選臺北都會區大眾捷運系統 土地開發投資人須知」乃臺北市政府違反「受委任者不 得再委任」原則應屬無效。縱使退步言而認「臺北市政 府甄選臺北都會區大眾捷運系統土地開發投資人須知」 之授權依據為「大眾捷運法」及「大眾捷運系統土地開 發辦法」，惟該二母法中均無要求土地投資人應事先繳 交高額申請保證金(新台幣133,897,313元)以及土地投 資人應於1個月內遞交投資申請文件之期限之相關規定 ，「大眾捷運系統土地開發辦法」第15條第4項至多僅 規定執行機構得「調整第一項提出申請書件時程。」然 並未有授權執行機構得逾越該規定而任意限制、縮短人 民投資權益，所謂「調整提出書件時程」，法律既未授 權得以縮短，則執行機構僅得「延長」，蓋苟若執行機 構得任意調整縮短投資人提出書件之時程，其當可以「 技術性犯規」之方式，將時程縮短為投資人無法準備之 時間，以此排除非渠等心目中所預定之廠商或人選。則 大眾捷運法鼓勵民間參與投資之美意，將成具文矣。則 台北市政府逾越母法授權範圍，違法增加母法所無對人 民投資權益之限制，依行政程序法第158條第1項規定： 「法規命令，有下列情形之一者，無效：一、牴觸憲法 、法律或上級機關之命令者。」應屬無效甚明。 ⒋本案中，被告之行政處分不僅欠缺合法依據，其行政行為 亦違反誠實信用方法。
⑴如前所述，被告以96年4月20日以北市捷聯字第 09631110300號函否准原告優先投資權之行政處分，所 依據之「臺北市政府甄選臺北都會區大眾捷運系統土地 開發投資人須知」違反授權明確性、複委任禁止原則， 該行政處分無效，至為昭然。
⑵此外，行政程序法第8條規定:「行政行為，應以誠實信 用方法為之，並應保護人民正當合理之信賴。」以本案 係屬總金額達百億元之大型開發案，提送土地開發相關 書件、籌措保證金本非短時間內可輕易完成。詎料，被



告竟以違法之法規命令，無理要求原告於1個月內完成 準備申請書件以及高達1億多元之申請保證金，該1個月 (96年2月5日～96年3月5日)由於係屬2月份，實際上僅 有27日，其中尚包含為期9日之春節假期，4日之週末假 日，則原告實際上僅有14天之工作日得準備相關書件以 及申請保證金，其中急迫與艱辛，實非千言萬語所能形 容。
⑶而原告雖於被告所訂1個月中請求延長期限，然被告以 96年3月5日北市捷聯字第09630648800號函(詳參原證三 )否准之理由為「為維持各申請人間之公平性，故台端 所請礙難同意。」實則，當時具備優先投資權之土地所 有人僅有原告而已，並無維持各申請人公平性之必要性 。另觀「大眾捷運系統土地開發辦法」第17條中亦有執 行機構得令申請人補件之規定，顯見大眾捷運法及大眾 捷運系統土地開發辦法含有鼓勵民間投資人參與國家重 大開發案之目的。惟查，被告於本案中，依據違法法規 命令限定原告應於1個月內繳交申請書件及高額申請保 證金在先，乃利用2月份天數較短以及含有年假之時間 盲點於後，處處刁難原告之申請，其所為顯未符行政程 序法第8條所規定「誠實信用方法」，亦違反大眾捷運 法及大眾捷運系統土地開發辦法鼓勵民眾參與大型開發 案之規範目的甚明。
⑷對系爭C1土地具有優先投資權之土地所有權人，被告於 「台北市政府甄選台北都會區大眾捷運系統土地開發投 資人須知」第八條申請作業程序第㈢項規定：「經本府 捷運工程局審查符合優先投資資格者，應於本府捷運工 程局面書通知送達一個月內繳交申請保證金並提送本須 知六㈠㈡所列申請書件」云云（原證七），足證被告給 予原告申請優先投資台灣桃園國際機場聯外捷運系統三 重至台北段台北車站特定專用區C1用地土地開發期間只 有一個月（即自96年2月5日起至96年3月5日止），有台 北市政府捷運工程局96.2.5北市捷聯字第09630291300 號函乙份（原證八）可考。惟被告就台灣桃園國際機場 聯外捷運系統三重至台北段台北車站特定用區C1、D1對 外公開招標，其於96年11月2日公告（原證九）之「台 北市政府甄選台北都會區大眾捷運系統土地開發投資人 須知」第八條申請作業程序第㈠項規定「有意投資者應 於公告期間至本府捷運工程局購買本須知及甄選文件， 並於公告期滿翌日起一個月內繳納申請保證金…」等語 （原證十），足證被告於96年11月2日對外公開招標給



予之期限為自「公告期滿翌日起一個月」（即96年11月 2 日至97年2月4日止），其對公開招標之申請期限高達 3 個月，遠比被告給予原告申請優先投資C1土地開發之 1 個月為長，被告顯然違反上開行政程序法第8條規定 ，故意以違反誠實信用方法侵害原告優先投資系爭C1用 地開發案。
⑸原證九號對外公開招標投資人須知第12條第(4)項「申 請人簽訂投資契約書後，就未達成權益分配協議之土地 所有人，得申請本府捷運工程局代為協調，經協調二次 仍無法達成協議時，投資人應於協調會後三十日內取得 土地所有人合意交付仲裁，並依仲裁機構判斷辦理，若 土地所有人不同意交付仲裁，投資人得申請本府捷運工 程局依土地所有人所簽土地聯合開發契約書處理。」及 第13條第(17)項「本案以地主40%、投資人60%為權益分 配之基準，於投資申請人審查及評選時，地主分配比例 較該基準每增加或減少1%，評分加或減1分，以15分為 限，但投資申請人提出之地主分配比例低於35%者，無 法取得投資權。申請人提出之權益分配比例，經議約完 成訂入投資契約書內，即為雙方執行合約時，權益分配 之依據。」等語，均明確規定C1及D1私地主優先投資權 及分配比例，但被告給予原告之原證七號投資人須知， 則完全未明文規定私地主分配比例，影響投資廠商意願 ，原證七號投資人須知不利原告，由原證七號及原證十 號兩份投資人須知相互對照，足證被告所為行政行為顯 然違反行政程序法第8條規定，故意以違反誠實信用方 式侵害被告以私地主身分優先投資C1土地開發權利。 ⑹被告以原證八號捷運局96.2.5北市捷聯字第 09630291300號函覆原告符合優先投資資格，並依甄選 須知八㈢規定，請原告於96年3月5日(含)前繳交申請保 證金並提送一般資格證明文件及財(能)力資格證明文件 ，96年6月5日(含)前提送開發建議書云云（請見原證七 號甄選須知）。經查原證一號訴願決定書理由第五項已 認定：「原證八號被告96年2月5日通知函係於96年2月6 日送達，1個月之末日應為96年3月6日」等語（請見訴 願決定書第9頁第6行、第7行），足證被告於原告符合 優先投資資格後，依甄選須知通知原告於96年3月5日( 含) 前繳交申請保證金並提送一般資格證明文件及財( 能)力資格證明文件，惟原證八號通知函送達一個月末 日為96 年3月6日，尚欠1日不足1個月期限，被告所為 行政行為顯然違反行政程序法第8條誠信原則規定。



⑺姑不論原告是否於期限內提送任何文件，被告所為96年 2月5日通知函請原告提出文件之期限，既違法不足1個 月，原告於96年4月12日委任博譽國際律師事務所函請 被告確認原告就台北車站特定專用區C1用地土地優先投 資開發權存在，被告即應准予回復，詎被告竟於96年4 月20日以北市捷聯字第09631110300號函予以否准（原 證十一），被告所為顯然違法侵害原告之優先投資系爭 C1土地開發案之權利至明。
⒌被告依原證七號「台北市政府甄選台北都會區大眾捷運系 統土地開發投資人須知」（下稱投資人須知），於原證八 號96年2月5日北市捷聯字第09630291300號函限【原告於 文到一個月內，即於「96.3.5(含)前繳交申請保證金並提 送一般資格證明文件及財力資格證明文件」】云云，該1 個月內限原告繳交申請保證金、一般資格證明文件及財力 資格證明文件之期限，不僅不合理，且無效，茲詳述如下 ：
⑴該一個月期限顯然不合理部分：
①提送原證七號投資人須知第六項第㈠款一般資格能力 及第㈡款能力資格證明文件至少需12週，原證七號投 資人須知第八項第㈢款限具優先投資資格之土地所有 權人於1個月內提送文件及繳納申請保證金，未考慮 具優先投資資格者未具原證七號投資人須知第五項能 力資格尋求法人合作投資團隊時間，顯然不合理： 具優先投資資格之土地所有權人未具原證七號投資 人須知第五項之能力資格，尋求具此條件之國內外 法人籌組投資團隊（即原證七號投資人須知第六項 之4其他「覓得法人合作者應檢附」），至少須8週 進行可行性評估：
依原證七號投資人須知第九項甄選作業程序規定， 台北市政府捷運工程局須依「台北都會區大眾捷運 系統土地開發投資申請案件審查及評選作業要點」 辦理優先投資意願書件審查，並以書面通知審查結 果，土地所有權人於接獲此結果書函並確認取得優 先投資資格後，即開始第二階段之準備作業；如土 地所有權人因本身未達甄選投資人須知第五項規定 之能力資格（包括開發能力、財務能力，請見原證 七號投資人須知第5頁），因此須尋求具此條件之 國內外法人籌組投資團隊，而具資格之國內外法人 程序上須先須確認土地所有權人提出之「優先投資 權證明文件」正當性後，方著手評估共同籌組投資



團隊之內部作業，至少須8週時間進行可行性評估 、決策審查流程，及出資比例之協議確認及相關合 作法律文件如備忘錄之簽署，以確認投資團隊籌組 完成。
具優先投資權之土地所有權覓得合作之國內外法人 投資團隊後，進行原證七號投資人須知第六項第㈠ 款一般資格及第㈡款能力資格證明文件之準備，作 業時程至少需4週：
投資團隊確認並完成合作意願簽署後，須緊接進行 原證七號投資人須知第六項第㈠款一般資格及第㈡ 款能力資格證明文件之準備，各法人協調其會計師 、金融機構出具各項書面資料並完成所需之國內外 公證或認證程序，此作業時程至少需4週。
原告訴訟代理人李建民律師於97.7.7向訴外人香港 商世邦魏理仕有限公司台灣分公司函查準備原證七 號第六項第㈠及㈡款文件之時程，經該公司於
97.7.10九七魏台研字第970701號函覆：「第二階 段提交一般資格及能力資格證明文件之準備作業時 間須待投資團隊籌組確認方可進行，全部作業協調 時程至少需十二週。」等語，足證原告準備原證七 號第六項第㈠款一般資格及第㈡款能力資格證明文 件，至少需12週之時間，詎被告於原證七號投資人 須知第八項第㈢款限原告（即具優先投資資格者） 於一個月繳交申請保證金及提送第六項㈠㈡所列申 請文書，顯然不合理，有97.7.7李建民律師事務所 函（原證十三）、世邦魏理仕公司97.7.10世魏台 研字第970701號函（原證十四）、及世邦魏理仕公 司簡介（原證十五）各乙份可證。
②經查原告準備原證七號投資人須知第六項第㈠款一般 資格及第㈡款能力資格證明文件之時間，至少需12週 ，已如前述。被告以違法之原證七號投資人須知第八 項第㈢款，無理要求原告於1個月內提送申請書件以 及繳交高額之133,897,313元申請保證金，該1個月（ 即96年2月5日至96年3月5日）由於係屬2月份，實際 僅有29日，其中包含9日之春節假期（96.2.17～ 96.2.25）、4日之週末假期及228和平紀念日，被告 給予原告1個月期限內共有例假日14日，實際上僅有 15日之工作天得準備申請保證金及申請書件，被告給 予原告1個月期限，顯然過短，且不合理，有96年2 、3月日曆乙份（原證十六）可證。似此倉促急迫之



期限，原告顯然無法覓得符合原證七號投資人須知規 定之國內外合作之法人投資團隊，及提出原證七號投 資人須知第六項之㈠及㈡之申請文件。縱然倉促提出 申請，亦無法符合原證七號投資人須知之規定，定遭 退件或駁回聲請。
③依大眾捷運系統土地開發辦法第15條第1項規定徵詢 土地所有權人投資開發意願之期間高達2個月，詎被 告卻限土地所有權人於1個月內繳納申請保證金及提 送申請文件，該1個月期限顯然過短且不合理： 依大眾捷運系統土地開發辦法第15條第1項「前條 第一款土地所有人應於執行機構書面徵求投資意願 之日起二個月內明確答覆，並於四個月內提出投資 建議書，逾期不為辦理者，視為放棄優先投資」規 定意旨，被告乃於95年11月15日以北市捷聯字第 09534110700號函知原告於文到2個月內備妥文件表 示是申請投資開發（原證十七），足見上開大眾捷 運系統土地開發辦法第15條第1項規定給予原告準 備「㈠願意投資答覆書。㈡答覆人身分證明相關文 件影本。㈢同意書（即共有人持分面積合計逾三分 之二，或共有人過半數及其持有面積合計過半數之 同意）」等投資意願文件之時間，高達2個月。 至於原證七號「投資人須知」第六項之㈠「一般資 格證明文件」及之㈡「能力資格證明文件」，部分 文件需經公證或認證外，尚需經會計師簽證，且需 向票據交換機構申請非拒絕往來戶且最近1年無退 票紀錄之查覆單，又需提出財團法人金融聯合徵信 中心出具在金融機構無不良授信信用紀錄之信用報 告，且申請保證金133,897,313元，金額龐大除需 至少4週準備外。另進行準備原證七號投資人須知 第六項之㈠及㈡所列申請書前，尚需8週尋求國內 外法人合作之投資團隊，故籌措繳納申請保證金及 準備原證七號投資人須知第六項之㈠及㈡所列文件 之手續，至為繁瑣複雜。較原告申請投資意願所應 準備「意願投資答覆書及同意書」程序，難度高出 數倍，詎原證七號投資人須知第八項申請作業程序 第㈢款竟限土地所有權人於1個月內繳納申請保證 金並提送原證七號須知六、㈠㈡所列文件，與大眾 捷運系統土地開發辦法第15條第1項給予土地所有 權人2個月徵詢投資開發意願相比較，原證七號須 知給予原告1個月繳納申請保證金及提送相關文件



，顯然過短且不合理。
⑵無效部分：
①被告96.11.20答辯㈠狀第壹項第二款辯稱所謂：【… 故台北市政府為甄選台北都會區大眾捷運系統土地開 發投資人，乃依據大眾捷運系統土地開發辦法、「台 北市台北都會區大眾捷運系統開發所需土地協議價購 優惠辦法」及其他相關法令，核定修正「台北市政府 甄選台北都會區大眾捷運系統土地聯合開發投資人須 知」】云云（請見被告答辯㈠狀第2頁）。經查台北 市台北都會區大眾捷運系統開發所需土地協議價購優 惠辦法（原證二十）第一條明文規定：「台北都會區 大眾捷運系統路線、場站及其毗鄰地區辦理開發所需 之土地以協議價購方式取得者，依本辦法規定」。可 知適用「台北市台北都會區大眾捷運系統開發所需土 地協議價購優惠辦法」，以協議價購方式取得土地者 為限，本案原證七號投資人須知係有關土地所有權人 申請優先投資開發台北車站特定專用區C1土地之規定 ，並非協議價購土地，應無上開協議價購優惠辦法之 適用，被告依上開原證十六號協議價購優惠辦法制定 原證七號投資人須知，顯然無效。
②再查大眾捷運系統土地開發辦法第15條第4項固規定 「土地開發因基地條件、配合捷運設施或以設定地上 權方式辦理等特殊情形者，執行機構得於公告前報經 主管機關核定後調整第一項提出申請書件時程」云云 。經查依原證十四號土地開法第15條第4項規定執行 機關雖可調整提出申請書件時程，應符合二條件「㈠ 土地開法辦法第15條第1項4個月期限；㈡具有基地條 件、配合捷運設施或以設定地上權方式辦理等特殊情 形」。由上開土地開發辦法第15條第4項規定以因基 地條件、配合捷運設施或設定地上權方式辦理等特殊 情形以觀，足見上開特殊情形，所需準備申請書件繁 雜費時，提出申請書件需較長時間，故執行機構調整 提出申請書件時程，應不得少於土地開發辦法第15條 第1項規定之4個月期限，只能調整為比4個月長，由 土地開發辦法第15條第1項及第4項前後對照，應作如 此解釋，否則如任由執行機構隨意訂定短期提出申請 書件時程，即侵害土地開發辦法第15條第1項給予土 地所有權人4個月提出申請書件之權利。被告任意於 原證七號投資人須知限制土地所有權人於1個月內繳 納申請保證金並提送文件，顯然違背母法至少4個月



期限而無效。
⒍按原證七號投資人須知第五項申請人資格第㈡款能力資格 第3點規定「本開發基地範圍之土地所有人優先申請投資 時，本身不具備能力資格或資格不全者，應覓得至多三法 人合作，三法人皆應符合財務能力一般規定」等語（請見 原證七號投資須知第5頁），足證被告允許未具能力資格 之土地所有權人優先申請投資時得覓得至少3法人合作， 但被告於原證七號投資人須知第八項限原告（即符合優先 投資資格者）於1個月內繳交申請保證金並提送投資人須 知第六項㈠㈡所列申請文件（請見原證七號投資人須知第 13頁），被告所定1個月期限僅就優先投資資格者為法人 具備能力資格者而為規定，並未考慮原證七號投資人第五 項第3點未具備能力資格者覓得合作之國內外法人期間， 該1個月期限顯然不合理，且有違原證七號投資人須知第 五項第二款能力資格第3點規定。抑有甚者，被告執意以 此1個月期限令未具能力資格之原告繳交申請保證金及提 送文件，顯然故意刁難原告之申請，其所為顯然未符行政 程序法第8條規定「誠實信用方法」至明。
⒎原告已依大眾捷運系統土地開發辦法第15條第1項後段規 定於4個月內提出申請文件，原告對系爭C1土地優先投資