臺北高等行政法院判決
96年度訴字第03442號
原 告 統一保全股份有限公司
代 表 人 甲○○（董事長）
送達代收人 乙○○
被 告 行政院原住民族委員會
代 表 人 章仁香（主任委員）
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間因原住民族工作權保障法事件，原告不服行政院中
華民國96年8 月13日院臺訴字第0960089145號訴願決定，提起行
政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴後，被告代表人變更為章仁香，是新任代表人具狀 聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。又原告經合法通知， 無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第218 條準用民事訴訟法第386 條所列各款情形，依被告之聲請， 由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、事實概要：原告標得臺北市立松山高級商業家事職業學校民 國（下同）92年度保全服務採購等7 項採購案（標案名稱、 招標機關及履約期間詳如附件），其中92年1 月1 日至93年 8 月31日僱用員工總人數逾1 百人，惟進用原住民人數未達 原住民族工作權保障法第12條第1 項之標準，被告乃依同條 第3 項規定，以96年4 月26日原民衛字第0960020183號處分 書核定應追繳原告原住民就業代金新臺幣（下同）237,600 元。原告不服，提起訴願遭決定駁回，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張（原告未於準備程序及言詞辯論期日到庭，聲 明及陳述依其起訴狀記載）：被告未於92年初發現原告未履 行聘僱一定人數原住民之義務，立即追繳原住民就業代金， 卻至96年2 月16日始以原民衛字第0960006527號函追繳，補 繳期間達4 年餘，顯有未合等情。並聲明求為判決撤銷訴願 決定及原處分。
四、被告則以：㈠原住民就業代金係屬特別公課，凡合於法規構 成要件者，即有義務之負擔，司法院釋字第593 號解釋可資 參照。查本件公法爭議中，被告之代金追繳請求權尚未逾行 政程序法第131 條規定5 年時效，被告依法追繳，自屬適當 、適法，原告所稱遲未追繳云云，於法無據。又訴願機關倘
發現被告有怠忽職守之情事，自當於決定主文或理由中載明 被告原處分違法或不當，命被告與原告進行協議，查訴願決 定既已為合目的性審查，亦未載有原處分違法或不當等相關 文字，原告自難據以免除本件公法上義務之履行。㈡被告為 核實計算原告國內員工總人數及原住民員工人數，遂請行政 院勞工保險局（下稱勞保局）提供原告國內員工人數之資料 ，另將被告自有之原住民人口資料庫資料提供予勞保局進行 比對，故被告所提供應納代金一覽表所顯示之人數資料，係 被告依行政程序法第19條第1 項規定向勞保局請求協助之結 果，非屬被告恣意認定等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁 回原告之訴。
五、兩造之爭點為：被告於96年4 月26日以原民衛字第09600201 83號處分書核定追繳原告原住民就業代金237,600 元，是否 違法？經查：
㈠按政府採購法第8 條規定：「本法所稱廠商，指公司、合夥 或獨資之工商行號及其他得提供各機關工程、財物、勞務之 自然人、法人、機構或團體。」第98條規定：「得標廠商於 其國內員工總人數逾1 百人者，應於履約期間僱用身心障礙 者及原住民，人數不得低於總人數百分之二，僱用不足者， 除應繳納代金，並不得僱用外籍勞工取代僱用不足額部分。 」同法施行細則第107 條規定：「本法第98條所稱國內員工 總人數，依身心障礙者保護法施行細則第12條第1 項規定辦 理；所稱履約期間，自訂約日起至廠商完成履約事項之日止 。依本法第98條計算得標廠商於履約期間應僱用之身心障礙 者及原住民之人數時，各應達國內員工總人數百分之一，並 均以整數為計算標準，未達整數部分不予計入。」第108 條 規定：「得標廠商僱用身心障礙者及原住民之人數不足前條 第2 項規定者，應於每月10日前依僱用人數不足之情形，分 別向所在地之直轄市或縣（市）勞工主管機關設立之身心障 礙者就業基金專戶及原住民中央主管機關設立之原住民族就 業基金專戶，繳納上月之代金。前項代金之金額，依差額人 數乘以每月基本工資計算；不足1 月者，每日以每月基本工 資除以30計。」次按原住民族工作權保障法第12條第1 項規 定：「依政府採購法得標之廠商，於國內員工總人數逾1 百 人者，應於履約期間僱用原住民，其人數不得低於總人數百 分之一。」第3 項規定：「得標廠商進用原住民人數未達第 1 項標準者，應向原住民族綜合發展基金之就業基金繳納代 金。」
㈡原告標得如附件所示7 件採購案，於92年1 月1 日至93年8 月31日之履約期間內，其國內員工之總人數逾1 百人，惟僱
用原住民人數未達原住民族工作權保障法第12條第1 項之最 低標準即其國內員工總人數百分之一之事實，有原告得標資 料、被告90年11月至93年8 月止政府採購履約期間內僱用原 住民人數未達法定標準及應繳納代金一覽表、臺北市立松山 高級商業家事職業學校等招標機關函送被告之採購契約、政 府採購決標資料調查表等相關資料、被告95年6 月23日原民 衛字第0950019276號函、勞工保險局95年7 月25日保承資字 第09560318970 號函暨所附勞保原住民名單等件影本可稽（ 見原處分卷第59-144頁，本院卷第72-77 頁），且為原告所 不爭執，堪認為真實。是被告據以追繳原告原住民就業代金 237,600 元，訴願決定予以維持，揆諸首開規定，並無不合 。
㈢查國家為落實原住民族就業及經濟生活之保障，立法課予政 府採購案得標廠商應僱用一定比例原住民之義務，對於採購 案履約期間內未足額僱用者，須依其差額向原住民族綜合發 展基金（依行政院原住民族委員會組織條例第16條之1 及原 住民族基本法第18條規定設置）之就業基金繳納代金，並由 被告就該基金之保管運用等事項，訂定原住民族綜合發展基 金收支保管及運用辦法。可見原住民就業代金係國家基於一 定之公益目的，對於特定人民課予繳納租稅以外之金錢義務 ，並將課徵目的、對象、額度及得以繳納代金方式取代履行 僱用法定原住民義務等事項以法律定之，性質上為特別公課 ，凡合於法規構成要件者，即具有之公法上負擔，而不以故 意過失為要件。原告既有原住民族工作權保障法第12條第1 項所定進用原住民人數未達標準之情形，依法即負有繳納代 金之義務，被告在法定期間內為追繳，於法有據。 ㈣又政府採購法早於87年5 月27日公布明定，凡依政府採購法 得標之廠商並達一定規模者，應於履約期間僱用身心障礙者 及原住民，人數不得低於總人數百分之二，倘不足則應繳納 代金。惟因規範不明確，致無法落實保障原住民之就業工作 機會，乃於90年10月31日公布施行原住民族工作權保障法， 明定應僱用原住民之比例為百分之一，同時亦配合修訂政府 採購法施行細則第107 條第2 項，故依政府採購法第98條計 算得標廠商於履約期間應僱用之身心障礙者及原住民之人數 時，各應達國內員工總人數百分之一。依政府採購法得標之 廠商自應遵行原住民族工作權保障法第12條規定，負有法定 僱用之義務，原告參與投標時，即須就攸關自身權益之採購 事項及法令善加注意，無待主管機關告知或予以輔導，亦不 得以不知或誤解法律為由，據以主張免除法定僱用原住民或 繳納代金之義務。
六、綜上所述，原告主張均無可採。從而原處分及訴願決定均無 違誤，原告徒執前詞訴請撤銷，為無理由，應予駁回。七、兩造其餘陳述於判決結果不生影響，無庸一一論列，併予敘 明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第218 條、第98條第1 項前段，民事訴訟法第385 條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 9 月 4 日 臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 姜 素 娥
法 官 陳 心 弘
法 官 楊 莉 莉
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 97 年 9 月 4 日 書記官 林 俞 文
, 台灣公司情報網