宣 示 判 決 筆 錄
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 永富餐飲有限公司（原名尊品餐飲有限公司）
法定代理人 丁○○
被 告 丙○○
被 告 戊○○
被 告 己○○
號2樓
上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國97年9月26日言詞
辯論終結，同年9月30日上午10時在本院臺北簡易庭第2法庭公開
宣示判決，出席職員如下：
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣叁拾玖萬捌仟柒佰柒拾陸元，及自民國九十七年六月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之八點四五二計算之利息，並自民國九十七年七月二十五日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣肆仟叁佰元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁拾玖萬捌仟柒佰柒拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟 自有管轄權；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告永富餐飲有限公司（原名尊品餐飲有限 公司）邀同餘被告為連帶保證人，於民國94年1月27日向其 借款100萬元，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，爰依兩 造間之契約法律關係起訴請求，並聲明：如主文第1項所示 。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明 或陳述。
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證， 核與其所述情節相符，且被告對於原告主張之事實，已於相 當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準
備書狀爭執，自堪信為真實。從而，原告請求被告給付如主 文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告 假執行；並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保， 得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項，本件訴訟 費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 4,300元
合 計 4,300元
上列筆錄正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 9 月 30 日 書記官 王曉雁
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網