給付票款
臺北簡易庭(民事),北簡字,97年度,29268號
TPEV,97,北簡,29268,20080926,1

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　告　合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　甲○○
　　　　　　乙○○
被　　　告　齊元寶貿易有限公司
法定代理人　丁○○
被　　　告　牛農股份有限公司
法定代理人　施　發
上列當事人間97年度北簡字第29268號給付票款事件，於中華民
國97年9月18日言詞辯論終結，同年月26日在臺灣台北地方法院
台北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後：
主　　文
被告應連帶給付原告新台幣玖拾貳萬伍仟肆佰元，及如附表所示之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、被告齊元寶貿易有限公司（下稱齊元寶公司）經合法通知， 未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列 情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張其執有被告齊元寶公司所簽發如附表所示金額之支 票4紙，經被告牛農股份有限公司（下稱牛農公司）背書予 原告，向原告借款，原告向付款人為付款之提示竟遭存款不 足及拒絕往來戶理由退票，被告應負連帶清償責任，爰依票 據之法律關係請求等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告牛農公司則以：伊確實有於支票上背書，但伊也是受害 者，票是齊元寶公司給伊，齊元寶公司亦未支付貨款等語。四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之支票、退票理由 單為證。並為被告牛農公司所不爭執，被告齊元寶公司未於 言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯，堪認原告主張 之事實為真實。
五、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照票據 文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時， 得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利 6釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有 明文。又票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間



所存抗辯之事由對抗執票人，但執票人取得票據出於惡意者 ，不在此限，票據法第13條有明文之規定。是票據行為為不 要因行為，即不以給付之原因為要素而得成立之行為，凡簽 名於票據之人，不問原因如何，均須依票上所載文義負責， 除執票人取得票據係出於惡意者外，發票人不得以自己與執 票人前手所存之抗辯事由對抗執票人，縱使該執票人之前手 對於發票人，係因侵權行為而取得票據，發票人亦不得以此 對抗執票人（最高法院21年上字第739號、49年台上字第678 號判例意旨參照）。查本件原告係系爭支票之執票人，被告 牛農公司係系爭支票之背書人等情，業據原告提出支票及退 票理由單等件在卷可稽，並為被告牛農公司所不爭執，是被 告牛農公司不得以其與發票人即被告齊元寶公司間所存之抗 辯事由對抗原告，故被告牛農公司前開所辯委不足採。六、從而，原告依票據關係，請求被告連帶給付如主文第1項所 示之金額及利息，洵屬正當，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。　　　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官 許秀如　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　9　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　書　記　官 許秀如