宣 示 判 決 筆 錄 97年度北簡字第25048號
原 告 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國97年9 月3 日言詞辯論
終結，同年月17日下午4 時在本院臺北簡易庭第四法庭公開宣示
判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹佰元由被告負擔，餘新臺幣叁仟壹佰元由原告負擔。
本判決主文第一項部分得假執行，但被告如以新臺幣壹萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國97年1 月7 日上午8 時50分許， 駕駛車輛沿臺北市○○區○○路由東往西方向行駛，行經襄 陽路與館前路口，本應注意車前狀況及保持安全車距，疏未 注意衝撞前方原告機車，致原告所騎乘機車失控人車倒地， 往前滑行，受有右手、右臂及雙下肢等全身多處挫傷，使原 告因治癒創傷而影響電話行銷工作，遭花旗銀行不續予錄用 ，受有工作損失新臺幣（下同）10萬元，又原告因該次車禍 身心受創，並請求精神上損害賠償。爰依侵權行為規定，請 求被告賠償工作損失10萬元及精神慰撫金20萬元，合計30萬 元。並聲明：被告應給付原告300,000 元。二、被告則以：原告就本件車禍事故僅受有擦傷，其亦為原告聲 請第三人責任保險金800 多元及為原告支付掛號費，原告請 求金額過高，僅願就應負責之部分負責等語抗辯，並聲明： 原告之訴駁回。
三、兩造爭執之爭點：
本件兩造爭執之處在於原告得否請求被告賠償工作損失及精 神上損害賠償？
㈠工作損失部分：
原告主張其因車禍治癒創傷，遭受服務工作不續錄用，有工 作損失10萬元之事實，為被告所否認。經查，原告主張之事 實雖據其提出花旗銀行97年4 月12日離職證明書1 份為證， 惟證明書上所載原告之職稱為電話行銷人員；離職原因為自
請辭職，與原告所述離職原因有異，經原告到庭陳稱該段期 間屬於試用期間，因腳不舒服，故試用期未滿即自行請辭等 語，然原告之職務既屬電話行銷人員，職務內容自應係透過 電話推銷金融商品，而非通勤外務性質，其於本案雖受有右 手、右臂及下肢等挫傷，然受傷部位就其電話行銷業務之影 響應屬有限，難認本件事故與原告自請離職間有相當因果關 係，此外，原告亦未就10萬元之工作損失部分舉證以實其說 ，是該部分主張自屬無據，應予駁回。
㈡精神上損害賠償部分；
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第 1 項前段、第195 條第1 項前段定有明文。至慰藉金之多寡 ，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度，及其他各 種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害 情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等 關係決定之。本件原告因前揭事故，受有右手、右臂及雙下 肢之挫傷，其肉體、精神皆受有痛苦，原告主張被告應對原 告負擔精神上損害賠償責任，自屬有據。本院斟酌原告受有 挫傷之情形，和原告正值32歲壯年，曾任職台北市私立花一 平英語短期補習班、長安傳世商行有限公司及花治群英語短 期補習班，每月收入3-4 萬元，投資欣興電子、華碩電腦、 佳世達科技股份有限公司共計7 萬餘元；以及被告目前為計 程車司機，曾任職銘欣科技股份有限公司、祥記汽車行，每 月收入2-3 萬元等兩造之身分、地位，有稅務電子閘門財產 所得調件明細表1 份在卷足參，認原告請求之精神慰藉金20 萬元，尚屬過高，應以1 萬元，為適當公允。從而，原告依 民法第195 條第1 項前段規定，請求被告給付1 萬元之範圍 內，為有理由，應予准許。其餘請求部分，為無理由，不應 准許。
四、本件就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴 部分之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，就原 告勝訴部分，職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項， 依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審 酌與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併此敘明。六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 9 月 17 日 書記官 林錫欽
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 3,200元
合 計 3,200元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網