返還租賃物等
臺北簡易庭(民事),北簡字,97年度,22161號
TPEV,97,北簡,22161,20080930,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
原　　　告　震旦開發股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　新訊國際貿易事業有限公司
法定代理人　甲○○
上列當事人間請求返還租賃物等事件，本院於民國97年9月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟整，並自民國九十七年六月十三日起至清償日止，按週年利率百分之十八計算之利息。被告應將廠牌：SHARP、機型：AR-M160（機號：0000000X）之影印機乙台、及週邊配備：271TAB鐵桌返還原告。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬捌仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣玖仟叁佰柒拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告起訴主張：原告於民國（下同）94年3月1日與被告簽訂 影印機及附屬設備租賃契約，承租原告所有之SHARP廠牌、 AR-185機型（機號：0000000X ）之影印機乙台、及週邊配 備：271TAB鐵桌乙張，租期自94年3月10日起至97年3月9日 止，共計36個月，租金每月新臺幣（下同）1,800元，並經 原告於95年3月1日依約交付原告，並合意以本院為第一審管 轄法院。惟被告自第27期起，即未依約繳納租金，經原告以 台北世貿郵局第543號存證信函催告，亦遭退件，爰以起訴 狀繕本之送達終止系爭租賃契約，並請求被告返還租賃物， 及給付第27至36 條之租金總計18,000元，及按週年利率18 ％計算之違約金。又上開租賃物如被告無法返還，則被告應 返還殘值9,370元（原告所購入價格49,971元/48期攤提×（ 48-36）＝9,370 元），爰依法提起本件訴訟，並聲明：如 主文第1項、第2項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明 或陳述。
三、原告主張其與被告於94年3月1日與被告簽訂影印機及附屬設 備租賃契約，承租原告所有之SHARP廠牌、AR-185機型（機



號：0000000X）之影印機乙台、及週邊配備：271TAB鐵桌乙 張，租期自94年3月10日起至97年3月9日止，共計36個月， 租金每月新臺幣（下同）1,800元，並經原告於95年3月1日 依約交付原告，被告自第27期起，即未依約繳納租金等語， 業據其提出租賃契約、統一發票、租賃標的物交貨與驗收證 明書、存證信函等件為證，自堪信為真實。
四、按承租人若發生列各款之任一情形時，一經出租人書面通知 ，本契約即終止，且承租人應即將標的物依出租人指示歸還 出租人，並即刻賠償出租人之損失（包括所有違約金及已到 期之應繳未繳租金總額與未到期之各期應繳租金總額）.... ⑵承租人無支付能力、停止支付或請求停止支付、任何退票 情事或財務狀況實質上發生惡化時，與債權人和解、已受解 、散產或重整之聲請、停業清算、公司股東直間接變動、經 出租人認為其結果將增加出租人之風險者....，系爭租賃契 約第9條定有明文，被告自第27期起，即未依約繳納租金， 原告依上開約定，以起訴狀繕本之送達終止系爭租賃契約， 並請求返還系爭租賃物，自屬有據。又被告依上開約定，並 應賠償出租人包括所有違約金及已到期之應繳未繳租金總額 與未到期之各期應繳租金總額之損失，且依系爭租賃契約第 6條約定「承租人若遲延履行本契之所有付款義務時，租人 應支付出租人自原應付款日次日起至實際付款日止按年息18 ％計算之違約金」，則原告請求被告給付自第27期至36期之 租金，總計18,000元（1,800×10=18,000），及按週年利率 18％計算之違約金，亦屬有據。末原告主張被告如無法返還 系爭租賃物，應賠償其殘值9,370元等語，按因可歸責於承 租人之事由致標的物毀損、滅失、出租人喪失所有權或租終 止時無法返還標的物，承租人應對出租人支付所有違約金及 已到期應繳未繳之租金與未到期之各期應繳租金總額為損害 賠償，系爭租賃契約第7條定有明文，則原告於上開租金總 額9,370元之金額內，主張被告如無法返還系爭租賃物，應 賠償其殘值9,370元，自為可取。
五、從而，原告依系爭租賃契約之約定，請求被告給付18,000元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日即97年6月13日起至清償日止 ，按週年利率18％計算之違約金；並請求被告應將廠牌： SHARP、機型：AR-M160（機號：0000000X）之影印機乙台、 及週邊配備：271TAB鐵桌返還原告，如無法返還，應給付原 告9,370元，及自起訴狀繕本送達之翌日即97年6月13日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准 許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗



訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告 假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保， 得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　97　　年　　9 　　月　　30　　日 　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
　 　　　　　　 　　 　　　　法　　　官　李慈惠上正本與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）中　　華　　民　　國　　97　　年　　9 　　月　　30　　日 　　　　　　 書　記　官 蔡文揚