臺灣臺北地方法院臺北簡易庭小額民事判決
原 告 甲○○
被 告 劉木森即台灣人生活館
上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國97年9月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國九十七年七月一日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬元預供擔保，得免為
假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，被告未於言詞辯論期日到場，查無同
法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張其執有被告所簽發之如附表所示之支票乙紙，惟票
期屆至經提示未獲付款，為此依票據關係起訴，並聲明：如
主文第1項所示。
三、原告主張之上開事實，業據其提出支票及退票理由單等件為 證，且被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提 出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告主張之事實為真正。四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照票據 文義擔保支票之支付。又執票人向支票債務人行使追索權時 ，得請求自為付款提示之日起之利息，票據法第5條第1項、 第126條、第133條及第121條分別定有明文。從而，原告依 票據關係起訴，請求被告給付如主文第1項所示之票款，及 自97年7月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息， 為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如 預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 97 年 9 月 30 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 陶亞琴
計 算 書
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 9 月 30 日 書記官 陳立俐
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。
附表：
┌─────┬─────┬─────┬────┬─────┐
│發 票 人│發 票 日│ 票面金額 │付 款 人│ 支票號碼 │
│ │ │（新臺幣）│ │ │
├─────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│劉木森即台│97年3月1日│ 10萬元 │板信商業│BD0000000 │
│灣人生活館│ │ │銀行八德│ │
│ │ │ │分行 │ │
└─────┴─────┴─────┴────┴─────┘