臺灣臺北地方法院小額民事判決 97年度北小字第2951號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
張文虎
被 告 丙○○原名鄭雅容
上列當事人間清償債務事件，於中華民國97年9月17日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬壹仟玖佰壹拾伍元，及其中新臺幣貳
萬玖仟玖佰柒拾元自民國九十七年七月二日起至清償日止，按年
息百分之十八計算之利息，及按上開利息百分之十計算之違約金
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣叁萬壹仟玖佰壹拾伍元預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張被告於民國92年9月間向原告請領合作金庫信
用卡使用，依約被告即得於原告之特約商店刷卡消費，但應
於次月截止日前向原告繳付最低應繳金額，若逾期則加計按
年息百分之18計算之利息，及上開利息百分之10計算之違約
金。詎被告於92年9月8日繳款後即未再清償，迄97年7月1日
共積欠新臺幣（下同）31,915元未給付，其中29,970元另應
自97年7月2日起至清償日止，按上開約定計算利息、違約金
，為此依信用卡契約之法律關係訴請判決如主文第1項所示 。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請 書、約定條款、消費明細帳單等件為證，且被告經合法通知 ，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以供本院斟酌 ，自堪信原告主張之事實為真正。從而，原告訴請被告給付 如主文第1項所示，洵屬正當，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條 之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規 定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額 。
中 華 民 國 97 年 9 月 30 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 陶亞琴
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 9 月 30 日 書記官 陳立俐
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網