臺灣臺北地方法院小額民事判決 97年度北小字第2275號
原 告 長江小客車租賃股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間支付稅費等事件，於中華民國97年9月3日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文：
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事 ，爰依原告聲請由其一造辯論而 為判決。
二、原告起訴時 ，請求被告給付新臺幣（下同）7,530元，嗣於 本院審理中擴張請求被告給付12,873元，此係擴張應受判決 事項之聲明 ，核與民事訴訟法第255條第1項第3款之規定相 符，應於准許。
三、原告主張：被告與原告間訂有車輛買賣合約書，彼此有業務 承攬往來關係，被告違規及稅費經多次催討均不繳納，迄今 尚積欠12,873元（96年下期（民國96年7月1日起至96年12月 31日止）使用牌照稅：1,530元 、97年上期（97年1月1日起 至97年5月15日）使用牌照稅：1,143元 、96年秋季（96年7 月1日起至96年9月30日）燃料使用費：2,400元 、96年冬季 （96年10月1日起至96年12月31日）燃料使用費：2,400元、 97年春季（97年1月1日起至97年3月31日）燃料使用費：2,4 00元 、97年夏季（97年4月1日起至97年5月15日）燃料使用 費：1,200元、燃料費逾期款：1,800元，合計12,873元。） ，爰起訴請求，其聲明為：被告應給付原告12,873元。四、被告則以書狀辯稱 ：8068-GG已被原告於95年12月抵押至日 盛國際租賃有限公司，而車輛於96年11月19日被日盛國際拖 吊至今已賣出，稅費由買家全數付清，何來稅費之事？又此 車輛原車號8369-EA是屬於被告之車輛 ，原告強行取走，尚 欠45萬元未給等語，並聲明駁回原告之訴及其假執行之聲請 。
五、經查，原告雖主張兩造間有業務承攬往來關係，被告違規及 稅費經多次催討均不繳納，迄今尚積欠12,873元，並提出法 務件售車費用負擔明細表影本為證，惟遭被告所否認，查兩 造間所簽訂之汽車附條件買賣租賃合約書第二條：「每月租 金之給付」，內載牌照稅及燃料稅由甲方負擔，亦即由原告
負擔牌照稅及燃料稅，又原告所請求者，均屬牌照稅及燃料 稅，有原告所提之上開證據在卷可稽，原告請求牌照稅及燃 料稅，即屬無據。綜上，本件原告之請求為無理由，應予駁 回。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 97 年 9 月 17 日 臺北簡易庭
法 官 熊志強
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。 （須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 9 月 17 日 書記官 游曉婷
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網