返還支票等
臺北簡易庭(民事),北簡字,96年度,55158號
TPEV,96,北簡,55158,20080918,1

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　告　桂林山水國際旅行社有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　陳里己律師
被　　　告　鎧聖企業有限公司
法定代理人　甲○
上列當事人間事件，於中華民國97年8月28日言詞辯論終結，同
年9月18日在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判
決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主　　文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領：
一、原告主張
（一）訴外人桂林山水高爾夫度假酒店有限公司（下稱桂林酒店 公司）與被告曾於民國95年10月2日簽訂承攬美容培訓合 約書乙紙，合約為期1年，雙方約定由被告派講師至桂林 酒店公司經營之地點，即桂林酒店公司設址於大陸地區廣 西省桂林市之營業處培訓桂林酒店公司之美容師員工，培 訓時間為每月1次，每次為期5日半之培訓課程。桂林酒店 公司除了負責培訓期間之來回機票、伙食及來回接送外， 桂林酒店公司仍須每月給付承攬報酬予被告，桂林酒店公 司除第1個月之承攬報酬係以匯款之方式為給付外，其他 11個月之承攬報酬係桂林酒店公司開立每紙面額新台幣（ 下同）7萬元之支票，共計11紙支票予被告，由被告向中 華民國之金融機構提示兌現後，作為承攬報酬之給付。（二）惟桂林酒店公司係設立於大陸地區之法人，依法不得以其 名義向臺灣地區之金融機構申請支票，故桂林酒店公司委 託原告開立如附件所示之支票11紙，原告與桂林酒店公司 約定被告每月持上開當期之支票向金融機構為提示並兌現 後，桂林酒店公司應於該紙支票提示日後1星期內，就該 紙支票所載之票面金額向原告為清償。倘若桂林酒店公司 與被告間之承攬美容培訓合約書因故中途終止，或經解除 合約者，桂林酒店公司應於上開合約終止後2星期內，將 如附件所示且未到期之支票全數返還予原告；逾期未返還 者，原告亦得向桂林酒店公司請求返還相當於上開未提示 支票總額之金額，作為桂林酒店公司應返還之義務。



（三）被告於96年4月份無正當理由，且未經桂林酒店公司之同 意，無故未派講師至指定地點履行培訓課程，顯有違上開 承攬合約，故桂林酒店公司即委託銘里律師事務所於96年 5月8日以律師函終止上開承攬美容培訓合約書，桂林酒店 公司為終止契約之意思表示即於96年5月9日送達至被告， 而生終止契約之效力。則被告與桂林酒店公司之承攬美容 培訓合約書即行失效，被告即應負返還如附件所示之未到 期的支票予桂林酒店公司，即付款人為上海商業儲蓄銀行 前金分行，發票日為96年5月20日至96年9月20日，支票號 碼為CKA0000000連號至CKA0000000，共5紙之支票。被告 自桂林酒店公司終止合約迄今，皆未返還上開5紙支票， 詎被告仍將發票日為96年5月20日，支票號碼為CKA000000 0號之支票為提示，原告為避免損失繼續擴大，旋向台灣 高雄地方法院就上開未到期之支票4紙聲請假處分，並經 裁定核准在案（案列96年度審聲字第630號）。基此，桂 林酒店公司依法得向被告請求返還承攬合約終止後未到期 之4紙支票及被告所提示之上開支票（發票日：96年5 月 20日，支票號碼：CKA0000000號）金額7萬元。（四）由借貸契約書內容即可明知，當被告每月將如附件所示之 當期支票提示並兌現後，桂林酒店公司應於支票提示日後 1星期內，就相當票面金額之額度內，向原告為清償。惟 迄今桂林酒店公司欠原告共計有49萬元之債務，原告依法 得向桂林酒店公司請求給付上開49萬元之債務。又桂林酒 店公司與被告間之承攬美容培訓合約書於96年5月9日生終 止之效力，則桂林酒店公司應於96年5月23日前將如附件 所示，就承攬美容培訓合約書終止日後未到期之支票返還 予原告。惟被告迄今亦未就上開未到期之4紙支票返還予 原告，原告依法亦得向桂林酒店公司請求返還上開4紙支 票。然桂林酒店公司迄今皆怠於向被告行使權利，即向被 告請求返還上開4紙支票及新台幣7萬元之權利，則原告特 爰依民法第242條之規定代位行使，訴請被告應返還上開 未到期之4紙支票及新台幣7萬元，並由原告代為受領，為 此特依法提起本訴。並聲明：被告應將原告簽發之發票日 分別為96年6月20日、96年7月20日、96年8月20日以及96 年9月20日，票據號碼分別為：CKA0000000、CKA0000000 、CKA0000000、CKA0000000，付款人為上海商業儲蓄銀行 前金分行（住址：高雄市○○○路420號），票面金額各 為7萬元之支票共4紙及7萬元返還予訴外人桂林酒店公司 ，並由原告代位領取。
二、被告則以：依原告所提契約解除只是原告自行解約並未得到



被告之同意，也無任何雙方已簽署完成之解除契約，原告與 訴外人桂林酒店公司的負責人皆為同一人，其雙方是否有借 貸關係，被告全然不知也不需知道，因與被告無關；由於桂 林酒店公司必須支付前往授課老師機票與食宿，所以每月被 告所指派欲前往授課老師的名字都必須先由桂林酒店公司提 供給原告所指定的連絡人即原告公司會計。待原告公司會計 將欲前往授課老師的中、英文姓名、前往日期、班機時間均 預訂，就會先傳真給被告並確認是否正確，待被告確認無誤 後，則桂林酒店公司代表人就會將機票與行程表以掛號郵寄 的方式寄給被告，再由被告親自交給欲前往上課的老師，既 然桂林酒店公司代表人於96年4月已將前往桂林山水酒店美 容SPA館授課老師王寶慧行程、日期與班機時間表傳真給被 告確認，卻一直沒有將老師前往桂林的機票郵寄給被告，致 使被告無法指示王寶慧前往桂林山水酒店美容SPA館授課， 桂林酒店公司實屬未盡到應盡的貢任與義務；雖然兩造簽定 承攬美容培訓合約內培訓課程約定契約期限為1年，但因約 定課程之內容並不受月份、日期與受領之限，因此被告有權 自訂課程內容與進度，又因美容行業是屬於技術性領域之業 別故與一般性行業迥然不同，對於初學者的美容學員來說， 其所要學習的課程可分為理論與手部技術等2種，一般的美 容從業人員其所要呈現的專業技巧導向為80%手部技術與20% 理論，當理論與手技部分皆授課完畢後，由於面對顧客時期 所展現的專業能力是以手部技巧取勝，因此手部的靈巧度是 必須靠不斷重覆練習才能熟能生巧，因此日後的授課當然是 強調重覆練習，為此96年4月份被告所指派授課老師王寶慧 前往授課的目的就是要將已授過的技術課程再次為美容SPA 館人員進行手部技術加強訓練，由於原告與被告自簽訂承攬 合約後，其美容SPA館原有的7名員工因對公司種種不滿意竟 在短短半年內竟分3批集體罷工與辭職，迫不得已才使原告 必須停止合約並同意被告依法行事，現原告又自稱SPA館已 全面歇業，在在都可証明原告已違反民法第509條之規定， 可歸責於定作人之履行不能，被告已依約將合約內的所有課 程教授與培訓完成，應視同已完成合約，原告之請求並無理 由。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張訴外人桂林酒店公司與被告曾於95年10月2日簽訂 承攬美容培訓合約書乙紙，合約為期1年，雙方約定由被告 派講師至桂林酒店公司經營之地點，即桂林酒店公司設址於 大陸地區廣西省桂林市之營業處培訓桂林酒店公司之美容師 員工，培訓時間為每月1次，每次為期5日半之培訓課程。桂 林酒店公司除了負責培訓期間之來回機票、伙食及來回接送



外，桂林酒店公司仍須每月給付承攬報酬予被告，桂林酒店 公司除第1個月之承攬報酬係以匯款之方式為給付外，其他 11個月之承攬報酬係桂林酒店公司開立每紙面額7萬元之支 票，共計11紙支票予被告，由被告向中華民國之金融機構提 示兌現後，作為承攬報酬之給付，嗣桂林酒店公司交付如附 件所示之支票11紙予被告等情，業據原告提出之承攬美容培 訓合約書影本乙份及支票影本11紙在卷可稽（見台灣高雄地 方法院96年度雄簡調字第670號卷宗第7頁至第11頁），並為 被告所不爭執，堪認原告主張之前揭事實為真實。四、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利，民法第242條定有明文。是代位權行 使之要件為須債權債務關係存在 (含原告對其所代位之債務 人之債權關係存在、被告對原告所代位之債務人有債務關係 存在)、債務人怠於行使其權利、債權人有保全其債權之必 要及債務人須已負遲延責任，苟債務人未怠於行使權利，則 債權人即無依民法第242條行使代位權之餘地。經查，訴外 人桂林酒店公司於96年5月8日即以情事變更為由，依民法第 511條之規定向被告解除契約，並請求被告於文到7日內返還 桂林酒店公司預付未到期之5張支票等情，有原告提出之銘 里律師事務所函在卷可稽（見台灣高雄地方法院96年度雄簡 調字第670號卷宗第14頁），是桂林酒店公司顯無怠於行使 權利之情事，且參諸訴外人桂林酒店公司之法定代理人與原 告訂約時係乙○○，有原告提出之承攬美容培訓合約書影本 乙份在卷可參（見台灣高雄地方法院96年度雄簡調字第670 號卷宗第8頁），而其法定代理人迄今仍為乙○○並未變更 等情，亦據原告訴訟代理人陳明在卷（見本院卷第259頁） ，是訴外人桂林酒店公司之法定代理人與原告公司之法定代 理人係屬同一人，訴外人桂林酒店公司當無怠於行使權利之 可能，是原告以訴外人桂林酒店公司怠於行使權利為由，請 求被告將原告簽發之發票日分別為96年6月20日、96年7月20 日、96年8月20日以及96年9月20日，票據號碼分別為：CKA0 000000、CKA0000000、CKA0000000、CKA0000000，付款人為 上海商業儲蓄銀行前金分行（住址：高雄市○○○路420號 ），票面金額各為7萬元之支票共4紙及7萬元返還予訴外人 桂林酒店公司，並由原告代位領取，顯屬無據。五、綜上所述，原告之請求並不符合民法第242條代位權行使之 要件。從而，原告訴請被告被告應將原告簽發之發票日分別 為96年6月20日、96年7月20日、96年8月20日以及96年9月20 日，票據號碼分別為：CKA0000000、CKA0000000、CKA00000 00、CKA0000000，付款人為上海商業儲蓄銀行前金分行（住



址：高雄市○○○路420號），票面金額各為7萬元之支票共 4紙及7萬元返還予訴外人桂林酒店公司，並由原告代位領取 。為無理由，應予駁回。
六、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不另一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 　　　　　　　 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　97　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許秀如