臺中高等行政法院判決
97年度簡字第00096號
原 告 甲○○
被 告 臺中縣清水鎮公所
代 表 人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
丙○○
上列當事人間因工程受益費事件，原告不服臺中縣政府中華民國
97年5月22日府訴委字第0970140904號訴願決定，提起行政訴訟
，本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：緣被告因開闢30-5-1號計畫道路（以下簡稱系爭 道路），依據工程受益費徵收條例第18條規定、台中縣政府 民國（下同）82年4月28日府工土字第98014號函及台中縣清 水鎮民代表會第14屆第3次臨時大會議決案辦理徵收系爭道 路工程受益費，而原告所有坐落台中縣清水鎮○○段橋頭小 段254-8地號土地為該工程受益土地之一，經台中縣地方稅 務局所屬沙鹿分局核徵金額為新台幣（下同）69,024元整， 分3期繳納：第1期：自84年10月30日至84年11月29日止，應 納金額為23,008元整；第2期：自84年10月30日至84年11月 29日止，應納金額為23,008元整；第3期：自84年10月30日 至84年11月29日止，應納金額為23,008元整。嗣原告受送達 繳款書後，並未繳納，並分別於95年1月3日、95年1月12日 向被告以申請函方式提出異議拒不繳款，被告分別以95年1 月9日清鎮工字第0950000213號函及95年1月20日清鎮工字第 0950001104號函復。因原告提出異議，經台中縣地方稅務局 所屬沙鹿分局同意延長繳納期間自95年1月29日至95年2月28 日，上開期間屆滿後，台中縣地方稅務局所屬沙鹿分局依法 催繳，原告仍未繳款，又分別於95年8月25日、96年9月3日 、96年10月18日一再異議，內容大多質疑「清水鎮公所是否 具徵收資格」、「徵收依據為何」、「徵收對象是否遺漏」 、「徵收金額是否正確」，該催繳期間，被告對於原告質疑 問題，均有函復原告，嗣後，本案經台中縣地方稅務局所屬 沙鹿分局移請法務部行政執行署台中行政執行處執行，執行 金額除工程受益費69,024元外，尚包括滯納金6,900元，共 計75,924元。嗣原告於96年10月18日向被告、台中縣地方稅 務局所屬沙鹿分局及法務部行政執行署台中行政執行處申請
撤銷系爭工程受益費，經被告於96年11月16日以清鎮工字第 0960021401號函復原告，略以被告徵收資格係屬正當，並告 知原告已逾異議期間，且滯納系爭工程受益費已逾數年，應 儘速繳納等語。原告認被告從未明確說明其工程受益費徵收 之合法依據，乃提起訴願，經訴願機關台中縣政府以系爭工 程受益費業經執行完畢，本案非屬訴願救濟範圍之事項，而 為不受理決定，原告仍表不服，遂提起本件行政訴訟。二、本件原告主張：原告所有坐落台中縣清水鎮○○段橋頭小段 254-8地號土地，其上建有以原告配偶黃良汝為所有權人， 門牌號碼為台中縣清水鎮○○里○○路188號之建物一棟。 原告遷入居住後數月，系爭道路工程即開始施工，原告得知 系爭道路工程非被告所發包施工。因原告夫婦各自任職，各 自負擔生活費用，依工程受益費徵收條例第9條規定，土地 及其改良物不屬同一人者，由土地所有權人及土地改良物所 有權人分擔，而被告並未向原告配偶黃良汝徵收工程受益費 ，故被告之徵收內容有誤。另依工程受益費徵收條例第5條 規定，工程受益費徵收應經中央主管機關備查，但被告均未 提示相關備查文。綜上，被告系爭道路工程徵收工程受益費 欠缺依據且徵收內容有誤等情。並聲明求為判決撤銷訴願決 定及原處分工程受益費繳款書。
三、被告則以：㈠本案原告提起撤銷之訴，然原告就如何不服台 中縣政府訴願決定竟隻字未提，亦未為任何申辯，推究其因 係台中縣政府訴願決定內容大致上已表明被告未違反法律作 為義務，且其所為之處分僅未合於原告之期望，另外本案工 程受益費業經執行完畢，非屬訴願救濟範圍事項云云，故本 案原告自知理虧，不再故調重彈，然竟再以非原訴願標的範 圍之事由主張其權利，法律上顯無理由。其次，原告接獲稅 費通知單曾一再質疑工程受益費徵收合法性，然未依工程受 益費徵收條例第16條規定於規定期限內先行繳款二分之一適 時提出復查聲請，既無踐行行政爭訟前置程序，當無進行訴 願及行政訴訟之理，應依行政訴訟法第107條第1項第10款規 定裁定駁回原告之訴。㈡原告指稱係不服被告96年11月16日 清鎮工字第0960021401號函所為之行政處分而提起本訴願， 然由該函文內容觀之，並非復查決定，亦非准駁行政處分， 僅為被告處理該案情形之單純告知，準此，既非行政處分， 訴願決定不受理，並無不合。㈢原告係依據89年11月8日修 正公布之工程受益費徵收條例第5條規定，惟被告系爭道路 工程受益費徵收計畫係公告於82年7月24日，原應適用66年7 月23日公布修正之工程受益費徵收條例第5條規定，故原告 未考量法律「時的效力」問題，業已違反法律禁止溯及既往
原則。另依據66年7月23日公布修正之工程受益費徵收條例 第5條規定：「各級地方政府徵收工程受益費應擬具徵收計 畫書，包括工程計畫、經費預算、受益範圍及徵收費率等， 送經各該級民意機關決議後，報請上級政府備案。‧‧‧」 準此，被告辦理系爭道路工程受益費徵收計畫經清水鎮鎮民 代表會第14屆第3次臨時大會議決通過，並以82年4月20日82 清鎮建字第005898號函送計畫報請台中縣政府備案，嗣台中 縣政府以82年4月28日82府工土字第094014號函准予備查。 故被告辦理系爭道路工程受益費徵收，行政程序並無違法情 事，原告所述顯無理由等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁 回原告之訴。
四、兩造之爭點為㈠系爭工程受益費繳款書作成行政處分者為台 中縣地方稅務局所屬沙鹿分局，而原告係對台中縣清水鎮公 所提起撤銷訴訟，其被告是否適格。經查：
㈠按提起行政訴訟應以適格當事人始足當之，若當事人不適 格，則欠缺權利保護要件，應以判決駁回之。又「原告之 訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，行政法院得 不經言詞辯論，逕以判決駁回之。」為行政訴訟法第107 條第3項所明定。
㈡查本件原告所提出之工程受益費繳款書，其名義係以台中 縣稅捐稽徵處沙鹿分處，此有工程受益費繳款書及台中縣 稅捐稽徵處工程受益費補發（催繳）繳款書附卷可稽（見 本院卷9頁至第11頁、第44頁），則作成行政處分者應為 台中縣稅捐稽徵處（按現已改為台中縣地方稅務局），則 原告提起行政訴訟爭執之被告者應為台中縣稅捐稽徵處， 而非台中縣清水鎮公所（即被告），其當事人顯不適格， 揆諸前開說明，其訴在法律上顯無理由，自應以判決駁回 。
㈢又人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權 利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定者 ，得向高等行政法院提起撤銷訴訟，行政訴訟法第4條第 1項定有明文。而此所謂行政處分，依訴願法第3條第1項 規定係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或 其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為 而言。本案為被告因開闢30-5-1號計畫道路，依據工程受 益費徵收條例第18條規定、台中縣政府82年4月28日府工 土字第98014號函及台中縣清水鎮民代表會第14屆第3次臨 時大會議決案辦理徵收30-5-1號計畫道路工程受益費，而 原告所有坐落台中縣清水鎮○○段橋頭小段254-8地號土 地為該工程受益土地之一，經台中縣稅捐稽徵處沙鹿分處
（已改為台中縣地方稅務局沙鹿分局）核徵金額為新台幣 （以下同）6萬9,024元整，分3期繳納：第1期：自84年10 月30日至84年11月29日止，應納金額為2萬3,008元；第2 期：自84年10月30日至84年11月29日止，應納金額為2萬 3,008元；第3期：自84年10月30日至84年11月29日止，應 納金額為2萬3,008元。嗣原告受送達繳款書後，並未繳納 ，並分別於95年1月3日、95年1月12日向被告以申請函方 式提出異議而未繳款，被告分別以95年1月9日清鎮工字第 0950 000213號函及95年1月20日清鎮工字第0950001104 號函復。因原告提出異議，經稅捐機關同意延長繳納期間 自95年1月29日至95年2月28日，上開期間屆滿後，稅捐機 關依法催繳，原告仍未繳款，又分別於95年8月25日、96 年9月3日、96年10月18日一再異議，內容大多質疑「清水 鎮公所是否具徵收資格」、「徵收依據為何」、「徵收對 象是否遺漏」、「徵收金額是否正確」，該催繳期間，被 告對於原告質疑問題，均有函復原告，對於原告96年10 月18日之申請函（見本院卷第57頁及第58頁），被告於96 年11月16日以清鎮工字第0960021401號函復略以：「... 二、該申請函揭示該道路係屬本鎮鎮○市區道路，權屬由 本所負責從土地徵收到施工，本所皆參與辦理，故徵收工 程受益費由地方政府機關徵收應屬無誤，且工程受益費亦 屬地方稅，其徵收資格亦屬正當性，本所於96年10月11日 清鎮工字第0960018917號函復楊君在案。三、檢送本鎮 30-5-1號計畫道路經台中縣政府公告80年6月26日80府地 權字第115 953號及土地計畫書影本各乙份，於其『公告 事項：六、地上物權利人或利害關係人對於公告事項如有 異議，應在公告期間內檢具有關證明文件以書面向本府提 出，逾期不予受理』，所知楊君已逾公告期間內提出異議 且滯納該筆費用已逾數年，實應儘速繳納，勿再屢次無端 理由拖延時日。」經查該函係就原告申請，為單純事實之 告知，尚不對外發生准駁之法律上效果，即難謂其屬行政 處分性質。訴願決定以上開函非屬行政處分，不予受理， 即無不合。原告提起行政訴訟，訴請撤銷，顯非合法，本 應以裁定駁回，併以判決駁回。
㈣兩造其餘實體上之爭執，即無論述之必要，又本件適用簡 易程序，亦不經言詞辯論逕為判決。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第233條 第1項、第236條、第195條第1項後段、第98條第1項前段， 判決如主文。
中 華 民 國 97 年 9 月 5 日
臺中高等行政法院第三庭
法 官 莊 金 昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以本訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者，始得向本院提出上訴狀並表明上訴理由，經最高行政法院許可，否則不得上訴；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均應依對造人數提出繕本）。
中 華 民 國 97 年 9 月 5 日
書記官 林 昱 妏