臺灣臺中地方法院民事判決 97年度中簡字第614號
原 告 乙○○
訴訟代理人 陳榮輝律師
被 告 丙○○
號
丁○○
共同訴訟代理人 陳呈雲律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於中華民國97年8月27
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬伍仟伍佰伍拾陸元，及自民國九十六年十月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟陸佰貳拾元，其中新臺幣伍仟肆佰陸拾肆元由被告連帶負擔，其餘新臺幣壹佰伍拾陸元由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣伍拾萬伍仟伍佰伍拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告提起本件訴訟時，係請求被告 2人各給付其新臺幣（下同）100,000元，及均自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；嗣於民 國97年6月4日言詞辯論期日，具狀變更其聲明為請求被告2 人連帶給付520,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，核屬擴張應受判決事項之 聲明，合於前揭規定，應予准許。又本件訴訟雖因原告擴張 應受判決事項之聲明，而不屬民事訴訟法第427條第1項或第 2項之範圍，惟因兩造合意繼續適用簡易程序（參見本院97 年6月4日言詞辯論筆錄），是本院依同法第435條第1項規定 ，應繼續適用簡易程序審判，合先敘明。
二、原告主張：伊與被告丙○○共有坐落臺中市○○區○○段87 0之3地號土地（以下簡稱870之3號土地）上、門牌號碼臺中 市○○區○○路1之1號之未辦保存登記建物（以下簡稱1之1 號建物），其中伊之應有部份為1/3，被告丙○○之應有部 份為2/3。其2人就1之1號建物之管理並未訂有契約，被告丙 ○○竟未經伊同意，自95年4月20日起，授權其父即另名被 告丁○○，將該建物出租予訴外人甲○○，租期至98年4月 19日止，每月租金為65,000元，致使伊無法就該建物依伊之 應有部分比例為使用收益，因而受有損害，伊自得依據民法
第184條第1項及第185條等規定，請求被告連帶對伊賠償其 2人自95年4月20日起至97年3月底（即1之1號建物如附圖所 示斜線部分被拆除時）止，出租1之1號建物所收取租金之 1/3即520,000元（計算式：65,000元x24月＝1,560,000元， 1,560,000元/3=520,000元），以回復伊所受損害，為此提 起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告520,000元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。
三、被告抗辯：被告丙○○前與原告共有870之3號土地，原告之 應有部分為1/3；又原告購買該筆土地時，其上已有由訴外 人即原土地共有人廖金波、簡瑞章取得事實上處分權、未辦 保存登記之門牌號碼臺中市○○區○○路3段350之5號、8號 （以下分別簡稱350之5號、350之8號建物）及1之1號建物， 並由被告丁○○承租使用。原告於92年12月17日買受870之3 號土地後，僅使用坐落該土地中由其實際占用部分之350之8 號建物，未曾占有1之1號建物，就1之1號建物亦無任何權利 。嗣臺中市政府實施十二期福星市地重劃，870之3號土地因 位於該重劃區第三工區內，故土地上之350之5號、350之8號 及1之1號建物必須拆遷，臺中市政府函知被告2人及原告可 得領取之自動拆除獎勵金，關於350之5號建物部分為781,06 8元，350之8號建物為699,981元，1之1號建物則為1,216,99 6元，原告已就350之5號及350之8號建物向臺中市政府領取 依1/3比例計算之自動拆除獎勵金合計493,683元。至於1之1 號建物中，如附圖所示斜線部分於97年3月底拆除，原告就 該部分建物，已於97年4月16日領取自動拆除獎勵金405,655 元；該建物尚未拆除部分，則由被告丙○○於重劃作業期間 向臺中市政府申請建物保留獲准（以下就該被保留部分之建 物，簡稱現存建物），是縱認原告所稱其為1之1號建物之共 有人，應有部分為1/3等情屬實，其就該建物之權利，亦因 該建物如附圖所示斜線部分被拆除而不存在，目前現存建物 則為被告丙○○單獨所有，則被告丙○○同意被告丁○○將 現存建物出租予甲○○，於法自無不合，原告主張被告2人 將現存建物出租，侵害其就1之1號建物之共有權，請求被告 賠償相當於租金之損害，自非有據等語，並聲明：駁回原告 之訴；如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。四、以下事實為兩造所不爭執，核與原告提出之相片2幀、被告 提出之房屋租賃契約書1份、臺中市政府針對本院詢問870之 3號土地上建築物自動拆除獎勵金發放等問題所發97年5月8 日府地劃字第0970106698號函，及證人甲○○於本院97年8 月27日言詞辯論期日證述之內容，均相符合，堪信為真實：
㈠1之1號建物坐落在870之3號土地上，該土地本為原告與被告 丙○○共有，原告之應有部分為1/3。1之1號建物及同位於 870之3號土地上、未辦保存登記之350之5號、350之8號建物 ，均在原告購買該土地應有部分前即已建造完成，並由訴外 人即原土地共有人廖金波、簡瑞章取得事實上處分權，且由 被告丁○○向該2名訴外人承租使用。
㈢870之3號土地因位於臺中市政府第十二期福星市地重劃區第 三工區內，該土地上之上述3筆建物必須拆遷，其自動拆除 獎勵金關於350之5號建物為781,068元，350之8號建物為699 ,981 元，1之1號建物則為1,216,996元，原告已就350之5號 及350之8號建物向臺中市政府領取依1/3比例計算之自動拆 除獎勵金合計493,683元。至於1之1號建物中，如附圖所示 斜線部分於97年3月底拆除，原告就該部分建物，已於97年4 月16日領取自動拆除獎勵金405,655元；其餘部分（即現存 建物）經被告丙○○於重劃作業期間向臺中市政府申請建物 保留，臺中市政府因該名被告所有之重劃前870之3號及同段 451號土地面積合計669平方公尺，依規定計扣負擔重劃後分 配之福星段356號土地面積355平方公尺，足以涵蓋保留之建 物範圍，故同意保留現存建物。
㈣現存建物經被告丁○○自95年4月20日起出租予甲○○經營 「九鼎豆花」，租期至98年4月19日止，每月租金為65,000 元。
五、原告另主張：1之1號建物為伊與被告丙○○共有，伊之應有 部分為1/3，被告丙○○之應有部分為2/3；被告丙○○授權 被告丁○○將該建物出租予甲○○，致伊無法依應有部分比 例就1之1號建物使用收益而受有損害，伊得依侵權行為之法 律關係，請求被告2人賠償等語，為被告所否認，並以前揭 情詞置辯，則本件應審究者，厥為原告上述主張有無理由？ 經查：
㈠原告與被告丙○○在1之1號建物如附圖所示斜線部分被拆除 前，均為1之1號建物之共有人，原告之應有部分為1/3，被 告丙○○之應有部分為2/3：
原告與被告丙○○曾於93年2月4日簽訂合約書，其內容載明 ：870之3號土地上未保存登記之鐵皮房屋，係屬原告與被告 丙○○雙方共有，被告丙○○之持分為2/3，原告之持分為 1/3；兩造嗣並共同出具申請書，向臺中市政府表明其3人願 依93年2月4日所立上開合約書內容，即以原告1/3，被告丙 ○○2/3之比例，領取上開土地之地上物補償費。原告與被 告丁○○復於94年3月25日簽署協議書，其內容略謂：870之 3號土地上3筆建物，因位於臺中市政府第十二期福星市地重
劃區第三工區內，依法必須拆遷，且於94年3月28日前自動 拆除者，發放自動拆除獎勵金，其中第1筆為1,216,966元， 第2筆為2,781,068元，第3筆則為699,981元，合計2,698,01 5元，原告可得獎勵金共計899,338元，被告丁○○同意若原 告未能獲得該等獎勵金時，無條件補償原告之損失，並簽發 同額本票供原告取得以為保證等情，有原告提出之合約書及 協議書各1份在卷足憑，暨申請書1份附本院94年度重訴字第 190號卷第138頁可稽，且為被告所不爭執，堪信為真實。由 上述合約書訂明原告就870之3號土地上之建物享有1/3之權 利，及申請書與協議書內所載原告就該土地上建物因辦理市 地重劃而自動拆除所得領取之獎勵金數額，恰為全部獎勵金 之1/3等情觀之，顯見原告對於坐落870之3號土地上、包括1 之1號建物在內之3筆建物，應均享有1/3之權利，否則被告 當無可能同意原告就該3筆建物均得領取1/3之自動拆除獎勵 金。從而，原告主張其為坐落870之3號土地上之1之1號建物 共有人、應有部分為1/3等語，自堪採信，被告否認原告為 該建物共有人之一，洵無足取。
㈡原告與被告丙○○就1之1號建物之共有關係，係在97年3月 底因其2人所訂分割協議而消滅：
承前所述，1之1號建物中、如附圖所示斜線部分係在97年3 月底被拆除，原告因而於同年4月間向臺中市政府領得自動 拆除獎勵金405,655元，其數額相當於臺中市政府就1之1號 建物之全部原擬發放獎勵金總額1,216,966元之1/3，即符合 原告依據兩造所簽署上述申請書及協議書內容，得就1之1號 建物領取之地上物補償金比例。由此足見，原告與被告丙○ ○顯係協議將1之1號建物如附圖所示斜線部分，分由原告單 獨取得，原告因而得以領取該部分建物因市地重劃而拆除所 獲替代補償，至於被告丙○○則單獨取得1之1號建物中、未 被拆除之現存建物事實上處分權，是其2人就1之1號建物之 共有關係，因其間達成之上述分割協議，於原告單獨分得之 如附圖所示斜線部分建物，在97年3月底被拆除時，即告消 滅。
㈢被告2人在原告與被告丙○○就1之1號建物之共有關係尚未 消滅前，未經原告同意而占用該建物中相當於現存建物部分 出租他人，已侵害原告之權利：
再按各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收 益之權。惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得 他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何 一部有自由使用收益之權利。如共有人不顧他共有人之利益 ，而就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他共有
人之權利，最高法院著有62年臺上字第1803號判例可資參照 。依前所述，原告與被告丙○○就1之1號建物之共有關係， 雖於97年3月底消滅，然在此之前，1之1號建物仍為原告與 被告丙○○共有，揆諸前揭判例意旨，其2人中任1人占用1 之1號建物之特定部分而為使用收益，均須經另1共有人同意 ，否則即屬侵害另1共有人之權利。惟觀諸被告所提被告丁 ○○與證人甲○○訂定之租賃標的物為「西屯區○○路1之1 號」、租期自95年4月20日至98年4月19日、每月租金為65,0 00元之不動產租賃契約書，及證人甲○○於97年8月27日言 詞辯論期日到庭結證稱：伊係向被告丁○○承租附圖所示建 物未劃斜線之部分（按即現存建物）等語可知，被告丙○○ 顯係委由被告丁○○自95年4月20日起，占用1之1號建物中 相當於現存建物之特定部分，並將之出租予證人甲○○，而 每月獲取65,000元之租金收益，且被告未能舉出任何證據， 證明其等占用1之1號建物上開特定部分出租他人，已得原告 之同意，則依上說明，被告等自已不法侵害原告依1之1號建 物之應有部分比例，就該建物之全部使用收益之權利，原告 請求被告2人賠償其所有損害，即屬有據。
㈣復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段及第185條第1項前段分別定有明文 。原告於95年4月20日至97年3月底，仍為1之1號建物之共有 人之一，應有部分為1/3，被告2人未經其同意，於該段期間 占用1之1號建物中相當於現存建物之特定部分出租他人，侵 害原告身為1之1號建物共有人，得依其應有部分就該建物為 使用收益之權利，已詳述如前，是原告請求被告2人連帶賠 償損害，即合於前揭規定。又被告2人於上述相當於23個月 又10日之期間，出租1之1號建物相當於現存建物部分，所收 取之租金合計為1,516,667元【計算式：每月租金為65,000 元，65,000X(23+10/30)=1,516,667（元以下四捨五入）】 ，原告主張被告2人應依其當時就1之1號建物之應有部分比 例（即1/3），連帶對其賠償上述租金額之1/3，雖屬適當， 惟依此標準計算，原告得請求被告2人連帶賠償之金額應為 505,556元（計算式：1,516,667X1/3=505,556），是原告請 求被告2人連帶賠償其所受損害之金額，在505,556元之範圍 內，於法有據，應予准許；超過該數額之損害賠償請求，則 非有據，不能准許。
六、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告2人連 帶給付505,556元，及自起訴狀繕本送達翌日即96年10月4日 起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理
由，應予准許；逾該範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核均與判決 結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。
八、本判決原告勝訴部分，係本院就民事訴訟法第427條第3項訴 訟適用簡易程序而為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第38 9條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；被告陳明願供擔 保，請准免為假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額， 予以准許。另確定本件訴訟費用額為5,620元，依民事訴訟 法第79條、第85條第2項規定，其中5,464元應由被告連帶負 擔，其餘156元由原告負擔。
中 華 民 國 97 年 9 月 18 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 鍾啟煒
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 9 月 18 日 書記官