台灣台中地方法院民事判決 97年度中簡字第3669號
原 告 吳王淑禎即大舜企業社
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○○○○○○○
上列當事人間給付票款事件，本院於民國97年9月19日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張其執有由被告所簽發，發票日均為民國96年7月5日 ，票號分別為TUA0000000號、TUA0000000號，付款人均為台 中商業銀行潭子分行，票面金額分別為新台幣（下同）5000 00元、575305元，合計0000000元之支票2紙（下稱系爭支票 ）。詎屆期原告於97年2月14日予以提示後，卻均遭退票， 屢經催討仍無效果，為此本於票據之法律關係，請求被告給 付本件票據之金額及法定利息等語。並聲明判決被告應給付 原告0000000元，及自之支付命令送達之翌日起至清償日止 ，按年息百分之6計算之利息。被告則略稱：系爭支票固係 由伊所簽發，然伊有清償部分票款，目前應僅積欠50餘萬元 ，希能分期清償等語。
二、原告主張之上開事實，固據其提出系爭支票及退票理由單各 2紙為證，被告對有簽發系爭支票固不爭執，然另以前開情 詞辯解。按記名支票（即有記載受款人者）並禁止轉讓之記 載者，不得轉讓，該發票人對於禁止後再由背書取得支票之 人不負責任，此觀票據法第144條、第30條第2、3項自明。 故禁止轉讓之票據，其受讓人不得依票據法之規定對禁止轉 讓之發票人或背書人行使票據上之權利（參最高法院75年度 台上字第2236號、84年度台抗字第300號之判決意旨）。查 本件系爭支票，有載明受款人為訴外人「北鐵金屬有限公司 」，且發票人並在支票正面記載「禁止背書轉讓」之字樣， 此有系爭支票在卷可參，基此，系爭支票核屬禁止背書轉讓 之記名票據，則揆諸上開規定及判決意旨之說明，禁止背書 後，被告再由記名受款人即訴外人北鐵金屬有限公司背書而 取得系爭支票，即不得依票據法上之規定向發票人即被告行 使票據上之權利至明。從而，原告本於票據法律關係，請求 被告給付系爭票款0000000元，及自支付命令送達之翌日起 至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，即屬無據， 應予駁回。
三、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊防禦方法，經審酌
核與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。四、據上論結，本件原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第436 條第2項、第78條判決如主文。
中 華 民 國 97 年 9 月 26 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 黃文進
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 9 月 26 日 書記官
, 台灣公司情報網