臺灣臺中地方法院民事判決 97年度中簡字第1747號
原 告 丁○○
即賴炳榮之承受訴
原 告 乙○○
即賴炳榮之承受訴
原 告 丙○○
即賴炳榮之承受訴
上三人共同 甲○○
訴訟代理人
原 告 戊○○
（即賴炳榮之承受訴訟人）
被 告 己○○
訴訟代理人 劉思顯律師
複代理人 張究安律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國97年9月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、本件原告賴炳榮於本案繫屬中死亡，而由其繼承人丁○○、 乙○○、丙○○、戊○○承受訴訟。
二、按無行為能力人之意思表示，無效。雖非無行為能力人，而 其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者，亦同，民法 第75條定有明文。查賴炳榮於民國（下同）94年9月21 日、 10月4 日分別經台中市中山醫學大學附設醫院、台中縣大里 市菩提醫院診斷罹患失智症，有原告所提診斷證明書在卷可 稽。惟於嗣後之95年12月7 日經衛生署苗栗醫院診斷後認其 「人時地定向感可、立即記憶力可、短期記憶及執行功能稍 差、自我照顧能力尚可」，亦有被告所提診斷證明書附卷為 憑。則就時間點先後而為觀察，後者顯較能真實反應96年10 月29日賴炳榮提起本件訴訟當時之精神狀態。且佐以賴炳榮 於96年6月15 日在臺灣苗栗地方法院所屬民間公證人江錫麟 事務所認證委託書暨臺灣苗栗地方法院檢察署97年偵字第16 95號不起訴處分書中有關西湖鄉三湖村村長吳峻毅證稱賴炳 榮一直到96年底意識都還很清楚，還用客語恭喜其當選村長 ，並拜託其幫子女進行和解等情，堪認賴炳榮於起訴當時確 有行為能力、訴訟能力。合先敘明。
三、原告起訴主張：第三人賴碧霞先於92年10月14日詐取賴炳榮 存款新臺幣（下同）140萬元。嗣其於94年8月27日假藉賴炳
榮贈與金錢予長孫為由，交付上開侵占款中之10萬元予被告 。其與被告復於95年1月17日私自從侵占款項中撥出10 萬元 ，用以購買產權歸屬被告之靈骨塔塔位二只，另又支付過戶 費用2,400元及地理師紅包3,600元。合計巧取利益 206,000 元。爰本於不當得利、侵權行為法律規定提起本件訴訟，並 聲明：①被告應給付原告206,000 元及自起訴狀繕本送達被 告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，② 願供擔保請准宣告假執行。
四、被告辯稱：
1、賴炳榮於94年9月21 日經台中市中山醫學大學附設醫院診斷 罹患失智症，且評分等級之症狀為「說話無法理解或不相關 、無法理解或遵照簡單指示、偶而認得配偶或照顧者。吃飯 只會用手指頭，不太會用餐具，且須人幫忙。大小便經常失 禁。大部分時間無法行動，在扶助下可走幾步，甚少外出， 常有無目的的動作」；復於同年10月4 日經台中縣大里市菩 提醫院診斷失智症。準此，賴炳榮日常生活需賴他人照料， 且幾乎喪失記憶及思考能力，已無行為能力，焉有能力對被 告提起本件訴訟。況且其於96年11月16日死亡前，即因膀胱 癌末期住院治療，病情嚴重，根本無提起本件訴訟之可能， 此應為他人假賴炳榮名義起訴。
2、被告為原告戊○○之子，賴炳榮之長孫。賴炳榮病重住院之 時，戊○○為預備賴炳榮之後事，經與兄弟丁○○商議並得 其同意後，以10萬元之代價購得位於台中縣霧峰鄉金陵山至 善園塔位二只，另再給付6,000 元予協助塔位選擇之風水師 。該二只塔位則過戶登記於被告名下。上述購置塔位及給付 風水師共計106,000元費用，均從賴炳榮於92年10 月囑託被 告胞姊賴碧霞保管之140萬元中支付。因此，106,000元之支 出並無不當，且原告亦未受有利益。
3、賴炳榮病重住院之時，曾囑託賴碧霞其喪事要返回苗栗老家 辦理，其尚有積蓄可支付醫療費用，無須麻煩他人，另再從 所保管之140萬元中拿取10 萬元贈與身為長孫之被告。故該 10萬元確是賴炳榮贈與被告，並非原告所稱之無法律上原因 而受利益。
4、並聲明：①原告之訴及假執行之聲請均駁回，②如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
五、原告主張賴碧霞以購置靈骨塔塔位及贈與為名目，而交付被 告206,000 元等情，業據其提出支出明細、金陵山追思寶塔 樂園使用權狀、證明書為證，並為被告所不爭執（見97年 5 月15日筆錄），自屬真實。
六、原告主張被告應依侵權行為及不當得利規定負損害賠償及返
還利益之責，無非是以賴碧霞先行侵占賴炳榮140 萬元存款 後，再從侵占款項中以購置靈骨塔塔位及贈與為名目，而交 付被告206,000元為其論述依據，然查： 1、賴炳榮於中華郵政股份有限公司西湖郵局帳戶之140 萬元存 款，於92年10月14日提領後轉存入賴碧霞所有設於大里郵局 之個人帳戶，此有原告所提支付明細表、賴碧霞具名之民事 答辯狀在卷為憑。而此提款、轉存之行為均為賴碧霞個人單 獨所為，與被告無涉，亦為原告所是承（見97年8月7日筆錄 ），則其逕以賴碧霞交付被告之206,000 元金錢源頭可追溯 自賴炳榮帳戶，而未同時舉證證明被告就上述140 萬元存款 之提領、轉存與賴碧霞間有何行為分擔或意思聯絡之情事， 遽認被告應負侵權行為責任，即屬速斷而不可採。 2、況且，賴炳榮告訴賴碧霞涉嫌侵占140 萬元存款部分，經臺 灣苗栗地方法院檢察署偵查後，認賴炳榮在認知障礙上有記 憶喪失、迷失方向及思考能力喪失情形，是否有對賴碧霞提 出侵占告訴之真意，尚有疑義，又存入賴碧霞帳戶之140 萬 元存款係用於賴炳榮，賴碧霞並無為自己不法所有而欲易持 有為所有之意圖，而為不起訴處分，此有被告所提該署97年 偵字第3352、3353、3397號不起訴處分書在卷可稽。此益證 原告主張被告應與賴碧霞同負侵占賴炳榮存款之侵權行為責 任，為不可採。
3、於給付不當得利之類型，一方基於他方之給付而受利益，是 否致他人受有損害，應依給付關係作為判斷標準。易言之， 即由給付者向受領給付者，請求返還無法律上之原因而受領 之利益。本件被告係因賴碧霞之交付行為而受領206,000 元 ，給付關係存在於被告與賴碧霞之間，賴炳榮並未對被告為 給付，則被告受領206,000 元利益並未致賴炳榮受有損害， 無成立不當得利可言。
4、縱上，原告依侵權行為、不當得利法律關係，請求被告給付 206,000 元及其法定遲延利息，為無理由，應予駁回。又原 告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回 。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 97 年 9 月 16 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 鍾貴堯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 9 月 16 日 書記官 劉文永
, 台灣公司情報網