台灣台中地方法院台中簡易庭小額民事判決
原 告 荷商荷蘭銀行股份有限公司台北分公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 曹有慰
劉財盛
被 告 乙○○
上列當事人間清償借款事件，本院於民國97年9月12日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣陸萬參仟貳佰玖拾壹元，及自民國九十六年六月十三日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
爭執事項及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。又訴外人台東區中小企業銀行股份有限公司， 嗣由原告於民國96年9月22日予以概括承受合併，併此敘明 。
二、原告主張被告於93年8月4日與訴外人台東區中小企業銀行股 份有限公司訂立小額循環信用貸款契約，並持用現金卡為工 具循環使用，授信額度最高以新臺幣（下同）500000元為限 度，並依固定利率即年息百分之18點25計算利息。惟如被告 未依約繳納本息，即喪失期限利益，全部債務視為到期，並 按年息百分之20計算遲延利息。嗣被告未按期繳款，乃於95 年間申請債務協商，惟僅繳部分款項即毀諾，被告尚欠本金 63291元，依債務協商協議書第3條之約定，應回復兩造間原 契約約定辦理，故原告於96年6月13日恢復原利率即按年息 百分之20計算遲延利息。是被告尚欠借款本金63291元，及 自96年6月13日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息 ，為此依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，請求被告如數 給付等語。並聲明：如主文所示（原請求本金為66081元， 及自96年5月29日起至清償日止，按年息百分之20計算之利 息，嗣當庭減縮為如主文所示）。被告則未於言詞辯論期日 到場，惟據其提出答辯狀略謂：伊已於97年8月13日依消費 者債務清理條例向鈞院聲請更生，並具狀聲請保全處分，是 本件訴訟應予停止審理。又伊嗣雖有毀諾情事，惟仍應按債 務協商約定之條件計息，是原告依原契約約定之利率計算遲 延利息，自有不當等語置辯。
三、原告主張之事實，業據其提出小額循環信用貸款契約書、帳
卡影本、並有被告所提出之債務協商協議書可憑，被告經合 法通知未到庭，然提出書狀為上開陳述，並提出更生聲請狀 、保全處分聲請狀、行政院金融監督管理委員會銀行局函文 等件為證，經查，被告雖辯稱：伊已於97年8月間依消費者 債務清理條例向本院聲請更生及聲請保全處分，是本件訴訟 程序應予停止云云，惟依消費者債務清理條例第48條第2項 本文規定：「法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開 始或繼續訴訟及強制執行程序」之內容，可知必須係債務更 生之聲請，經法院裁定准許開始更生後，相關之訴訟及執行 程序始不得開始或繼續進行，然被告迄至言詞辯論終結時， 仍未受准許更生之裁定，故被告如僅聲請更生程序，並不能 以本條例第48條第2項規定為抗辯本案訴訟不得續行，被告 此部分所辯，尚不足採。被告另辯稱：伊雖有毀諾之行為， 惟原告請求之利息，仍應按協商約定之條件計息云云，然觀 上開協議書第3條載明「本人（指被告）如對任一債權銀行 未依本協議書清償˙˙未到期部分視為全部到期˙˙各債務 並回復依各債權銀行原契約約定辦理」等語，又觀兩造原所 簽立之小額循環信用貸款契約書第6條第1款約定「未依約於 繳款期限前繳款時，按年息百分之20給付利息」之內容，則 原告主張被告於毀諾後，應回復按原契約之約定計息即按年 息百分之20計算遲延利息，即屬有據，是被告上開所稱，亦 不足為憑。是堪認原告之前開主張為真實。從而，原告本於 消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金 額及約定遲延利息，洵屬適法，應予准許。
四、本件係適用小額程序事件，且為被告敗訴之判決，爰依職權 宣告假執行，並確定其訴訟費用額為1000元，由被告負擔。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436 條之19第1項、第436條之20判決如主文。中 華 民 國 97 年 9 月 19 日 台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官 黃文進
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 97 年 9 月 19 日 書記官
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網