臺灣新竹地方法院民事簡易判決 97年度竹東簡字第103號
原 告 丙○○
訴訟代理人 呂翊丞律師
複 代理人 丁○○
周威君
被 告 甲○○
訴訟代理人 徐原本律師
被 告 乙○○
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國97年8月22日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告甲○○應將坐落新竹縣尖石鄉○○段772-2地號土地上，如附件鑑定書所附鑑定圖所示P-Q-F-G-H-J-R-M-N-P連接線所圍綠色區域（甲區域），面積68.03平方公尺之地上物拆除，並將占用土地返還原告。
被告乙○○應將坐落新竹縣尖石鄉○○段772-2地號土地上，如附件鑑定書所附鑑定圖所示A-B-E-F-A連接線所圍黃色區域（乙區域），面積21.19平方公尺之地上物拆除，並將占用土地返還原告。
訴訟費用新台幣28,620元（其中裁判費用新台幣1,000元、測量費用新台幣27,620元）由被告甲○○負擔新台幣21,823元，被告葉寶秀負擔新台幣6,797元。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：除訴訟費用金額及假執行宣告外，餘如主文所 示。
二、事實摘要：
（一）原告主張：原告係新竹縣尖石鄉○○段772-2地號土地（ 下稱系爭土地）之所有權人，詎被告甲○○、葉寶秀未得 原告之同意，亦無任何合法權源，分別越界無權占用原告 所有之系爭土地甲區域、乙區域，面積各為68.03平方公 尺、21.19平方公尺，並均搭建地上物使用。嗣原告多次 向被告二人要求歸還，並寄發存證信函請求被告二人自行 拆除，惟被告二人均置之不理，爰依民法第767條之規定 ，訴請賜判如聲明所示等語。
（二）對被告抗辯之陳述：否認原告有以新台幣（下同）50,000 元代價受讓使用，並否認被告甲○○提出收據之真正；原 告係依據原住民山坡地管理辦法於95年11月間取得系爭土 地等語。
（三）被告甲○○則以：被告甲○○占用之甲區域，係被告甲○
○於73年6月間以50,000元向原告外祖父劉錦木購得使用 權，故被告甲○○並非無權占有等語置辯，並求為駁回原 告之訴。
（四）被告葉寶秀則以：被告葉寶秀所有之建物並未占用原告所 有之系爭土地等語置辯，並求為駁回原告之訴。三、法院之判斷：
（一）本件被告甲○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
（二）原告主張系爭土地為其所有乙節，業據其提出土地登記第 二類謄本為證；又被告甲○○所有三層樓加強磚造建物（ 含三樓加蓋）占用系爭土地如附件鑑定書所附鑑定圖所示 P-Q-F-G-H-J-R-M-N-P連接線所圍綠色區域（甲區域）， 面積68.03平方公尺；被告葉寶秀所有二層樓加強磚造建 物占用系爭土地如附件鑑定書所附鑑定圖所示A-B-E-F-A 連接線所圍黃色區域（乙區域），面積21.19平方公尺之 事實，亦據本院依原告聲請，囑請內政部土地測量局會同 至現場勘測無誤，有本院96年10月16日勘驗筆錄及內政部 土地測量局96年11月19日測籍字第0960010805號函檢附鑑 定書圖存卷可憑，且為被告所不爭執，應信為真正。（三）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條定 有明文。雖被告甲○○辯稱其已於73年6月間向原告外祖 父劉錦木購得占用部分之使用權等語，並提出記載有「茲 收到甲○○付購買不動產伍萬元正，已全部收完，收款人 劉錦木」收據乙紙為憑，然原告否認收據之真正，經本院 依被告甲○○之聲請，送請法務部調查局鑑定後，亦因收 據上指紋紋線模糊不，無法比對，而遭該局退回，有該局 97 年4月15日刑紋字第0970054705號函在卷可稽，此外被 告甲○○即未再舉證以實其說，所辯即無從採信；另被告 葉寶秀雖辯稱未占用系爭土地等語，然經本院囑請內政部 土地測量局測量後，被告葉寶秀所有建物確有占用系爭土 地乙區域，已如前述，是被告葉寶秀所辯，亦不足採信。 綜上，被告二人即無正當權源占用系爭土地，從而，原告 本於所有權人之地位，依上開法條規定，訴請被告拆除系 爭土地上之地上物，並將所占用之土地交還原告，洵屬正 當，應予准許。
（四）本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 9 月 5 日 竹東簡易庭 法 官 張百見
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官 呂聖儀
中 華 民 國 97 年 9 月 5 日