臺灣新竹地方法院民事小額判決 97年度竹東小字第229號
原 告 嘉偉國際股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求給付修理費事件，本院於民國97年9 月17日言
詞辯論終結，判決如下﹕
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬捌仟捌佰元，及自民國九十七年八月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告訴之聲明：
(一)被告應給付原告新台幣(下同)38,800元，及自民國95年 7 月14日起至清償日止按年息百分之6計算之利息。 (二)訴訟費用由被告負擔。
二、事實摘要
(一)原告主張：被告乙○○於民國95年7 月14日，將其所有車 牌號碼W3-2112 號賓士車輛(下稱：系爭車輛)交付原告修 復，經原告於當日修復後，被告應支付原告修理費用38,8 00元，被告並開立以其名義為發票人、支票號碼EC000000 0號、發票日96年2月28日、票面金額38,800元、付款人台 新國際商業銀行關東橋分行之支票一紙交付原告收執，詎 原告屆期提示該紙支票竟遭退票，屢次催討，均置之不理 ，為此請求被告給付積欠之修理費用38,800元及遲延利息 。
(二)被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或 陳述。
三、本院之判斷﹕
(一)程序方面：被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形， 爰依原告聲請，由其一造辯論判決，合先敘明。 (二)原告主張之上開事實，業據提出估修簽單、支票及退票理 由單各一件附卷可稽，且經本院依職權調閱系爭車輛之車 籍資料，可知系爭車輛所有權人確係被告無訛，此有公路 監理電子閘門汽車車籍資料一紙附卷為憑，核與原告主張 情節相符，參以被告經本院合法通知，且親收本件開庭通 知二次，均未到庭陳述，復未以書狀提出任何抗辯或陳述
，自堪認原告主張被告有交付系爭車輛予原告維修，並積 欠修理費用38,800元未付，應為實情，堪予採信。 (三)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有 期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，此觀民 法第229條第2項、第3項、第233條第1 項規定自明，是原 告既未舉證證明被告於95年7 月14日修車完畢當日即應給 付修理費用，此參被告當初係簽發支票給付本件修理費用 ，惟該紙支票之發票日為96年2 月28日自明，且原告亦未 舉證證明其曾於支票屆期不獲兌現後，有合法催告被告給 付債務，及與被告約定不按期給付修理費用，即按年息百 分之6 計算遲延利息等情事，是本院認被告應就本件債務 給付原告遲延利息之起算日，應按起訴狀繕本送達被告翌 日即97年8月7日起，按法定週年利率百分之5 計算遲延利 息，方為合理，是以，原告請求被告給付積欠之修理費用 38,800元，及自97年8月7日起至清償日止，按年息百分之 5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求， 則屬無據，難予准許，應予駁回。
四、本件為小額訴訟事件，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行 ，並於裁判時確定其訴訟費用額如主文第三項所示。五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第436 條之23、第436條第2項、第385條第1項前段 、第79條、第78條、第436條之20、第436條之19，判決如主 文。
中 華 民 國 97 年 9 月 19 日 竹東簡易庭 法 官 王佳惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20內向院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 97 年 9 月 19 日 書記官 蔡玉嬌
, 台灣公司情報網