臺灣新竹地方法院民事簡易判決 97年度竹北簡字第222號
原 告 乙○○
號2樓
被 告 甲○○
號4樓
上列當事人間請求給付合會金事件，本院於民國97年9月10日辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,990元由原告負擔。
事實及理由
一、原告之聲明：被告應給付原告新台幣（下同）19萬元，及自 民國（下同）93年8月9日起中至清償日止，按年息5%計算之 利息。
二、事實摘要：
（一）原告主張：原告於92年1月間參加被告前妻即訴外人彭淑 美（後更名為彭敬棻）所召集之互助會一會，會首連會員 共20人，會期自92年1月5日起至93年8月5日止，每會每月 會款10,000萬元，每月5日開標，採內標制，迄93年7月止 ，原告共繳納會款19次，每次均為8,500元，且均按月轉 帳至被告於台北大眾銀行000000000000帳戶內，惟被告其 後竟稱財務有問題，隨即宣告倒會，被告自應償還原告所 繳納之會款，共計19萬元，履經催討被告均置之不理，爰 請求如聲明所示。
（二）原告對被告抗辯之陳述：雖會首是訴外人彭淑美，但都是 被告向我們召的會；訴外人彭淑美無法清償後，曾開立本 票一紙予原告；原告聲請本票裁定並對訴外人彭淑美提出 詐欺告訴後，雙方已在法院調解成立，由訴外人彭淑美按 月返還原告10,000元等語。
（三）被告則以：本件會首為被告前妻彭淑美，被告不同意給付 ；因被告與原告之夫是同事，故有召會即會通知原告之夫 ，但會首一直都是前妻彭淑美，原告之前已參加被告前妻 所召集之互助會好幾輪，因原告之夫與被告為同事，所以 會款都匯到被告帳戶，但此帳戶都是前妻彭淑美在處理， 此次因前妻經濟發生問題，週轉不過來等語置辯，求為駁 回原告之訴等語。
三、法院之判斷：
（一）原告主張之事實，雖據原告提出互助會單、存摺影本為證 ，且被告亦坦承曾通知原告其妻彭淑美召集互助會，及另 原告之會款均匯入其銀行帳戶等事實，惟否認該互助會為
其所召集，並辯稱該互助會為其前妻即訴外人彭淑美所召 集，另前揭帳戶均由其前妻彭淑美在處理等語。（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疪累，亦應駁回原告 之訴，最高法院17年上字第917號判例著有明文。經查， 雖原告參加訴外人彭淑美所召集之互助會，均係經由被告 告知後加入，且原告所繳交之會款，亦係匯入被告之銀行 帳戶內，此為被告所坦承，然依原告所提出之互助會單觀 之，其上已明確記載會首為訴外人彭淑美，是原告應可明 確知悉此互助會之會首為訴外人彭淑美，而非被告；又原 告之會款雖係由經由原告之夫帳戶轉帳至被告銀行帳戶內 ，有原告提出之存摺影本為證，並為被告所不爭羚，惟被 告與訴外人彭淑美既為夫妻，而夫妻間相互利用對方之帳 戶理財，亦事所常有，故可否據此即認被告亦為會首，實 有疑義。況本件事後原告與訴外人彭淑美已達成調解，有 原告提出之調解程序筆錄影本在卷可稽，更可認此互助會 之法律關係係存在於原告與訴外人彭淑美間。此外本件在 無其他佐證下，本院認尚難以原告加入互助會係經由被告 告知，及原告所繳交之會款係匯入被告銀行帳戶等節，即 認被告亦為此互助會之會首，從而，原告依合會之法律關 係，請求被告返還會款，即無理由，應予駁回。據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 9 月 24 日 竹北簡易庭 法 官 張百見
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官 呂聖儀
中 華 民 國 97 年 9 月 24 日