福建金門地方法院刑事判決 97年度易字第18號
97年度易字第21號
97年度易字第22號
97年度易字第23號
97年度易字第24號
97年度易字第25號
公 訴 人 福建金門地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 陳崇善律師
被 告 何進國
陳奕明
甲○○
上列被告等因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第13
0號、138號、134號、137號、140號、141號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯如附表罪名欄所示之罪，各處如附表宣告刑欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年陸月，扣案拾肆磅鐵鎚壹支沒收。何進國犯如附表編號一、三、四罪名欄所示之罪，各處如附表編號一、三、四宣告刑欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年，扣案拾肆磅鐵鎚壹支沒收。
陳奕明犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月，扣案拾肆磅鐵鎚壹支沒收。
甲○○犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。
事 實
一、被告分別有以下之犯罪事實：
(一)乙○○與何進國、陳奕明基於意圖為自己不法所有之犯意聯 絡，結夥於民國97年1月底某日，前往金門防衛司令部所管 理位於金門縣金湖鎮山外里迎賓館後方某營區 (下稱迎賓館 營區)，分持被告乙○○所有之14磅鐵鎚1支、峻聖營造公司 所有之鐵鎚、鐵撬各1支等物侵入後，趁四下無人之際，竊 取該營區內之水溝蓋20- 30個、大型抽油煙罩1個、大鐵門1 扇、凡而2-3顆及馬達1個等物，得手後，再載往金湖鎮西村 農場1號，以新台幣 (下同)5,900 元之價格變賣與不知情之 資源回收業者，得款均由3人朋分。經警循線查獲，始悉上 情，扣得鐵鎚2隻、鐵撬1支。
(二)乙○○意圖為自己不法之所有，於民國96年1月10日中午12 時許，駕駛車牌號碼6F-9415號自用小貨車，前往金門縣金 沙鎮大士宮廟往山西路段旁某置沙場，趁四下無人之際，徒 手竊取張森威所有之廢鋼鐵條約500公斤，得手後，載往金
湖鎮「可倫資源回收場」（現改為「金吉春資源回收場」） ，以4,000元價格變賣與不知情之該回收場負責人翁文祥， 所得均交由渠不知情之太太翁碧霞供作家用。經警循線查獲 ，始悉上情。
(三)乙○○與何進國基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，共同 於民國97年2月5日上午9時許，前往金門防衛司令部所管理 位於金門縣金湖鎮下莊附近某營區 (下稱下莊營區)，分持 被告乙○○所有之14磅鐵鎚及峻聖營造公司所有之鐵撬各1 支侵入後，趁四下無人之際，竊取該營區內之廚房用大鍋爐 2個、車棚用之4分鐵製空心管7根、鐵門2個、步道用鐵板4 塊、鐵製小水塔1個、汽油鐵桶5個及拒馬2個等物，得手後 ，載往金湖鎮「金吉春資源回收場」，以1萬3千餘元之價格 變賣與該場負責人陳清宇（所涉贓物罪嫌部分，另行偵辦） ，得款由2人朋分。經警循線查獲，始悉上情，並扣得鐵鎚1 隻、鐵撬1支。
(四)乙○○與何進國基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，共同 於民國97年2月3日下午1時許，前往金門縣自來水廠金沙服 務所所管理位於金門縣金沙鎮之「田埔淨水廠」，分持被告 乙○○所有之14磅鐵鎚、峻聖營造公司所有之鐵撬各1支侵 入（侵入建築物部分，未據提出告訴）後，趁四下無人之際 ，竊取該廠內之鐵捲門1片、鐵製排煙管1個、圓鐵管2支、 角鐵2支及其他廢鐵約4百公斤等物，得手後，載往金湖鎮「 金吉春資源回收場」，以3千餘元之價格變賣與該場1不詳人 士，得款由2人朋分。經警循線查獲，始悉上情，並扣得鐵 鎚1隻、鐵撬1支。
(五)乙○○意圖為自己不法之所有，於民國96年初某日，前往金 門縣金沙鎮沙美188號前路邊樹下，趁四下無人注意之際， 竊取張忠達所有置放於該處之C型鋼筋1條（長約3公尺，寬 約10公分，重約35公斤），得手後，載往金湖鎮「可倫資源 回收場」，以3百餘元之價格變賣與該場1不詳人士，所得交 由渠不知情之太太翁碧霞供作家用。經警循線查獲，始悉上 情。
(六)乙○○與甲○○基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，共同 於民國96年1月間某日中午12時許，前往金門縣金湖鎮瓊林 里前山門301號「永群畜牧加工廠」後方空地，趁四下無人 之際，竊取丙○○所有置放於該空地上之銅心電纜線1捆（ 長約100公尺，直徑約3-4公分），得手後，先載往乙○○位 於金寧鄉頂堡77號之住處，以美工刀剝取銅線，再載往金湖 鎮「可倫資源回收場」，以新台幣1萬餘元之價格變賣與該 場之股東翁文祥（所涉贓物罪嫌部分，另行偵辦），得款由
2人朋分。經警循線查獲，始悉上情。
二、案經金門縣警察局移送福建金門地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據。」、「被告以外之人於偵查中向檢 察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據」、 「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。」，刑 事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項、第159條之5第1 項分別定有明文。查證人楊建勳、丙○○、張忠達、陳清宇 、張森威、翁文祥、許振文於警詢所為之陳述，乃被告以外 之人於審判外之陳述，既經被告乙○○之選任辯護人爭執其 證據能力，依前揭刑事訴訟法第159條第1項規定，證人楊建 勳、丙○○、張忠達、陳清宇、張森威、翁文祥、許振文於 警詢之證述不具證據能力。另證人楊建勳、張森威於偵查中 所為之證述，係屬被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳 述，本院審酌筆錄作成時之情狀，並無任何特別顯有不可信 之情狀，依上揭刑事訴訟法第159條之1第2項規定，自得作 為本案之證據。惟被告及其選任辯護人雖以上開證人於偵查 中未經被告行對質詰問為由，辯稱其證述無證據能力。然查 ，對質詰問乃辯論之核心內容，僅於起訴後，法院審理過程 中，始有辯論之概念，才有被告行對質詰問。檢查官的偵查 程序，係檢察官用以調查被告之犯罪嫌疑以及搜集證據之過 程，其未進行辯論，自無對質詰問可言。且依刑事訴訟法第 248條第1項規定，偵查中訊問證人、鑑定人時，如被告在場 者，得親自詰問。依此規定，非謂偵查中訊問證人一定要令 被告與其對質詰問，僅於被告在場時，得令被告親自詰問證 人。且此一詰問本質上應屬詢問之性質，與刑事訴訟法第 166條以下所稱之詰問不同，亦與司法院大法官釋字第582 號解釋所稱之詰問不同。是以，被告乙○○及其選任辯護人 所為上開辯解，即非有據。
二、共同被告陳奕明、何進國、甲○○所為之供述，對於被告乙 ○○而言，乃被告以外之人，渠三人於警詢所為之供述，屬 被告以外之人於審判外之陳述，依上揭刑事訴訟法第159條 第1項規定，不具證據能力。然共同被告陳奕明、何進國、 甲○○於偵查中所為之供述，對被告乙○○而言係屬被告以 外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，本院審酌筆錄作成時
之情狀，並無任何特別顯有不可信之情狀，依上揭刑事訴訟 法第159條之1第2項規定，自得作為本案之證據，且如上所 述，其證據能力並不因上開證人於偵查中未經被告乙○○行 對質詰問，而受影響。
三、本判決下列引用之其他證據方法之證據能力，因當事人及辯 護人於本院準備程序及審判期日中均未予爭執，且迄至言詞 辯論終結前亦未再聲明異議，就供述證據部分，本院審酌該 等言詞陳述及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之 情事，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自均得作為證據。 其餘非供述證據，既無傳聞法則之適用問題，當事人及辯護 人復未就證據能力有所爭辯，即均得作為證據。貳、實體部分
一、上揭犯罪事實，除被告甲○○對於犯罪事實欄 (六)所指稱 之竊盜行為坦承不諱，復有共同被告乙○○97年2月15日警 詢筆錄之供述以及證人即被害人丙○○於97年8月18日本院 審理筆錄之證述可佐，被告甲○○上開自白堪信為真正，其 犯行洵勘認定外，其餘被告三人分別以下列情詞置辯：。(一)被告乙○○固不否認取走犯罪事實欄 (一)至 (六)之物品， 被告何進國亦不否認拿取犯罪事實欄 (一)、(三)、(四)所 指稱之物品，被告陳奕明承認取走犯罪事實欄 (一)之物品 ，惟均辯稱：只是拾廢鐵，無意偷竊，並且未攜帶工具，警 察查扣之鐵鎚、鐵橇及破壞剪等物品，本來就是放在被告乙 ○○的車上云云；被告乙○○之選任辯護人另提出辯護意旨 ：下莊營區有可能已經撥給金門國家公園，且無人管理；至 於雜草叢生之田浦淨水廠亦無人管理；永群加工廠部分，被 害人稱電纜線已經放置五年，建材及鐵條亦隨便放置，顯係 廢棄物；被告乙○○對大士宮旁之廢鐵條主觀上並無竊盜之 犯意，至於C型鋼筋的部分，既陳舊且放置在路旁之樹下， 被告乙○○祇是撿廢鐵太過認真，應無竊盜之犯意云云。(三)經查：
1.被告乙○○、何進國、陳奕明確有拿取上開物品之事實， 除有被告三人之自白，復有金吉春資源回收場收購物品登 記簿影本、現場指認照片及查扣單等可佐，足見被告上開 自白堪信為真。
2.被告乙○○、何進國及陳奕明等三人所竊取者，並非他人 丟棄之廢棄物，而係他人所有之財產：
①被告乙○○、何進國及陳奕明所進入行竊之迎賓館營區以 及被告乙○○與何進國進入行竊之下莊營區，目前分屬陸 軍金門防衛指揮部工兵連及砲兵群列管未駐用營區，均仍 有運用規劃，此有陸軍金門防衛指揮部97年7月5日陸金防
作字第0970004810號函及第0970004809號函在卷可佐；楊 建勳於97年3月28日偵查時亦證稱，迎賓館營區及下莊營 區為其服務單位管轄，其本人對於該營區有監督權等語， 且本院前往上開二營區現場勘驗，該二營區均設有柵欄， 迎賓館營區大門柵欄尚有帶刺鐵絲網圈起，無法直接進入 ，復於正門立有告示牌，表明為軍事管制區，未經許可不 得進入等語，已記明筆錄在卷。由此可見，上開二營區絕 非廢棄之營區，其內所有物品亦非廢棄物。何況陸軍金門 防衛指揮部是否於上開營區外面設置巡邏箱，或管理是否 盡責，並不影響營區內之物品乃他人所有財產之本質，此 猶如房屋主人長期外出，庭院雜草叢生，任何人亦不得因 此即謂該屋已屬廢棄，而得任意進入屋內取走物品。是以 辯護人辯稱營區未設置巡邏箱、雜草叢生，營區內之物品 已屬廢棄物，被告無竊盜故意云云，即屬無據。 ②被告乙○○所竊取張森威所有之廢鋼鐵條約500公斤，據 證人張威森於本院審理時結證稱：其所堆置之鐵條乃承攬 工程時，拆除原有建物所得，等彙集到一、二公噸時再一 起以卡車載去賣，當地人並不會把它當做是不要的廢鐵拿 走等語。由此可知，堆置於金門縣金沙鎮大士宮廟往山西 路段旁之廢鐵條係為大量出售所彙集，即仍在其管領中具 有價值之財產。
③田埔淨水廠內之設備雖因老舊而處於停用狀態，然於金門 縣自來水廠拆除完成前，仍由該廠金沙服務所負責保管， 此有金門縣自來水廠97年7月1日水愛字第0970003921號函 可佐。是以，田浦淨水廠內之物品仍屬金門縣自來水廠所 有。
④張忠達既證稱：乙○○拿走之C型鋼筋重35公斤，放置在 樹下貨櫃屋旁，是還要的，有剪裁過，但是還沒使用過， 是新的等語。可見，被告乙○○所竊取之C型鋼筋，乃欲 修建大士宮廟修建所用，並非棄置之物，即仍屬於張忠達 所有之財產。
⑤丙○○放置於金門縣金湖鎮瓊林里前山門301號「永群畜 牧加工廠」後方空地上之銅心電纜線1捆（長約100公尺， 直徑約3-4公分），乃丙○○施作永群畜牧加工廠冷凍庫 工程後剩下來的材料，因規格特殊，無法退貨，打算等有 人需要時再賣給他，並說當時是以50多萬元之價格購入， 有用掉一部分，退了5、6萬元，不知剩餘部分的價值多少 ，按目前市價可能要10幾萬元，已經遮蓋放置在其通往養 豬場之私人土地上5年了等情，此業據丙○○於97年8月18 日審理時結證在卷。按其放置的位置及保存情況以觀，顯
難認被告乙○○及甲○○所竊取之電纜線係遭人棄置，被 告乙○○之辯護人反此所辯，自不可採。
⑥綜上，被告等所竊取之物品，乃屬他人所有之動產，業經 上揭證人證述綦詳，被告及其選任辯護人所稱，被告主觀 上認為是他人棄置之物品而予以撿拾，應無竊盜之故意云 云，實不足採信。
3.被告乙○○、何進國與陳奕明於犯罪事實欄 (一)以及被 告乙○○、何進國實施犯罪事實欄 (三)、(四)時，確實 攜帶有鐵鎚、鐵橇等兇器：被告乙○○、何進國及陳奕明 於本院審理過程中固均否認於行竊時有持鐵鎚、鐵橇及破 壞剪等兇器，並辯稱：上開工具是放在被告乙○○的車上 ，並沒有帶下車等語。然查，被告乙○○於97年2月16日 警巡筆錄中即易自承，行竊時使用大小鐵鎚各1支、鐵撬 1支、破壞剪1支，並於同年3月28日偵查筆錄中自承，到 迎賓館營區行竊時有持鐵橇進行竊取，到下莊營區及田浦 淨水廠行竊時有使用鐵橇及鐵鎚各1隻並稱除了用到鐵橇 之外，其他的工具都放在車上，是我平時常工作要用到的 ，但也有預備在行竊時有需要就使用等語；另被告何進國 於97年2月23日警詢筆錄中自承，與乙○○持鐵撬1支、鐵 鎚1支前往田浦淨水廠行竊，並於同年4月3日偵查筆錄中 亦自承：到下莊營區及田浦淨水廠行竊時有使用鐵橇及鐵 鎚各1隻等語；被告陳奕明亦於97年2月23日警詢筆錄自承 ，與乙○○前往迎賓館營區行竊時，攜帶鐵鎚1支等語。 由上揭被告乙○○、何進國以及陳奕明於警詢及偵查中之 供述即可知，被告乙○○、何進國與陳奕明於實施犯罪事 實欄 (一)以及被告乙○○、何進國於實施犯罪事實欄 ( 三)、(四)之竊盜犯行時，確實攜帶有鐵鎚、鐵橇等物品 ，而鐵鎚及鐵橇客觀上對人之生命、身體具有危險性，故 應認被告等攜帶兇器竊盜。至於破壞剪部分，除被告乙○ ○於警詢筆錄曾經提及外，其餘共同被告並未曾供述於行 竊時有攜帶破壞剪，故就此部分不能單憑被告乙○○於警 詢中之自白，即遽為認定被告乙○○攜帶破壞剪行竊。被 告乙○○、何進國、陳奕明及辯護人辯稱被告等並未持兇 器行竊等語，顯非事實，不可採信。
(四)綜上所述，被告乙○○、何進國、陳奕明及甲○○等四人， 明知犯罪事實一至六所取走之物品為他人之動產，未經原所 有權人或有處分管理權人之同意前，並無權利拿取，其基於 不法所有之意圖，擅自取走並予以變賣，已然該當竊盜罪之 構成要件。是以，被告4人犯罪事證明確，犯行堪以認定。二、核被告乙○○就犯罪事實欄 (一)所為係犯刑法第321條第1
項第3款、第4款結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，就犯罪事實 欄（三）、（四）所為係犯刑法第321條第1項第4款攜帶兇 器竊盜罪，就犯罪事實欄（二）、(五)、(六)所為係犯刑法 第320條第1項之竊盜罪；被告何進國就犯罪事實欄（一）所 為係犯刑法第321條第1項第3款、第4款結夥三人以上攜帶兇 器竊盜罪，就犯罪事實欄（三）、（四）所為係犯刑法第32 1條第1項第4款攜帶兇器竊盜罪；被告陳奕明就犯罪事實欄 （一）所為係犯刑法第321條第1項第3款、第4款結夥三人以 上攜帶兇器竊盜罪；被告甲○○就犯罪事實欄 (六)所為係 犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告乙○○、甲○○就上開 犯罪事實欄(六)刑法第320條第1項之竊盜罪間有犯意聯絡及 行為分攤，均為共同正犯。被告乙○○所犯上開結夥三人以 上攜帶兇器竊盜罪、攜帶兇器竊盜罪二罪及竊盜罪三罪間、 被告何進國所犯上開結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪、攜帶兇 器竊盜罪二罪間其犯意各別，行為互殊，應分論併罰。爰審 酌被告四人正值壯年，四肢健全，竟不思憑己力賺取生活所 需，為貪圖不法利益，竊取他人物品，無視他人所有權，惡 性非輕，且迄未賠償被害人之損失，被告乙○○、何進國及 陳奕明於警偵訊時尚能坦承犯行，迄至本院審理時，始否認 全部犯行以及被告甲○○自始即承認全部犯行之態度，暨素 行、智識程度、生活狀況、所生危害等一切情狀，爰分別量 處如附表宣告刑欄所示之刑，併就被告乙○○及何進國定其 應執行之刑如主文所示，並就被告甲○○諭知易科罰金之折 算標準。公訴人對被告乙○○具體求刑合併定應執行有期徒 刑1年10月，被告何進國合併定應執行有期徒刑1年6月，被 告陳奕明有期徒刑7月，本院認尚實屬過輕，而不適當，併 此敘明。被告甲○○前雖曾因傷害尊親屬罪，經台灣高等法 院台南分院判處有期徒刑2年，減為有期徒刑1年確定，並於 80年1月1日執行完畢，其於執行完畢後5年內未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告，且犯後坦承犯行，願意接受法 律應有之制裁，已充分表現出悔改之意，經此教訓，應無再 犯之虞，公訴人並請求給予被告甲○○緩刑之諭知，本院亦 認為對被告甲○○所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣 告緩刑2年，以啟自新。另扣案之14磅鐵鎚1隻為被告乙○○ 所有，且為用以犯本案所用之物，應宣告沒收。其餘扣案之 鐵鎚1支、鐵撬1支，雖為被告乙○○犯罪所用之物，然係屬 被告乙○○任職之峻聖營造公司所有之物，業據被告乙○○ 、何進國及陳奕明於警詢及偵查中供承在卷，故不予宣告沒 收，並此敘明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第320
條第1項、第321條第1項第3款、第4款、第28條、第38條第 1項第2款、第3項、第41條第1項、第51條第5款、第74條第1 項第2款、刑法施行法第1條之1，判決如主文。 本案經檢察官張漢森到庭執行職務
中 華 民 國 97 年 9 月 1 日 刑事庭 法 官 鄭銘仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴書狀（並附繕本）；如上訴書狀未敘述上訴之理由者，並應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提上訴理由書。
書記官 許永溪中 華 民 國 97 年 9 月 5 日附表：
┌──┬───┬───┬───┬───┬───┬───┐
│編號│ 1 │ 2 │ 3 │ 4 │ 5 │ 6 │
├──┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│罪名│結夥三│竊盜罪│共同攜│共同攜│竊盜罪│共 同│
│ │人以上│ │帶兇器│帶兇器│ │竊盜罪│
│ │攜帶兇│ │竊盜罪│竊盜罪│ │ │
│ │器竊盜│ │ │ │ │ │
├──┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│宣告│乙○○│乙○○│乙○○│乙○○│乙○○│乙○○│
│刑 │處有期│處有期│處有期│處有期│處有期│處有期│
│ │徒刑壹│徒刑陸│徒刑壹│徒刑壹│徒刑陸│徒刑陸│
│ │年，何│月。 │年，何│年，何│月。 │月，洪│
│ │進國處│ │進國處│進國處│ │秋雄處│
│ │有期徒│ │有期徒│有期徒│ │處有期│
│ │刑壹年│ │刑壹年│刑壹年│ │徒刑貳│
│ │，陳奕│ │，扣案│，扣案│ │月，如│
│ │明處有│ │拾肆磅│拾肆磅│ │易科罰│
│ │期徒刑│ │鐵鎚壹│鐵鎚壹│ │金以新│
│ │拾月，│ │支沒收│支沒收│ │臺幣壹│
│ │扣案拾│ │。 │。 │ │仟元折│
│ │肆磅鐵│ │ │ │ │算壹日│
│ │鎚壹支│ │ │ │ │，緩刑│
│ │沒收。│ │ │ │ │貳年。│
├──┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│犯罪│97年1 │96年1 │97年2 │97年2 │96年初│96年1 │
│日期│月底，│月10日│月5日 │月3日 │某日，│月某日│
│及地│迎賓館│，大士│，下莊│，田浦│沙美 │，永群│
│點 │後方營│宮廟路│營區 │淨水廠│188號 │畜牧加│
│ │區 │旁 │ │ │前樹下│工廠前│
├──┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│偵查│97年度│97年度│97年度│97年度│97年度│97年度│
│案號│偵字第│偵字第│偵字第│偵字第│偵字第│偵字第│
│ │130號 │134號 │137號 │138號 │140號 │141號 │
├──┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│本院│97年度│97年度│97年度│97年度│97年度│97年度│
│案號│易字第│易字第│易字第│易字第│易字第│易字第│
│ │18號 │22號 │23號 │21號 │24號 │25號 │
├──┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│共犯│乙○○│ │乙○○│乙○○│ │乙○○│
│ │、何進│ │、何進│、何進│ │、洪秋│
│ │國、陳│ │國 │國 │ │雄 │
│ │奕明 │ │ │ │ │ │
└──┴───┴───┴───┴───┴───┴───┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項（普通竊盜罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。