臺灣臺中地方法院民事判決 95年度沙簡字第794號
原 告 玄○○
訴訟代理人 蔡瑞煙律師
複 代理人 黃○○
被 告 癸○○
戌○○
地○○
丑○○○
宇○○
庚○○
上 一 人
訴訟代理人 Ａ○○
被 告 寅○○
上 一 人
訴訟代理人 壬○○
被 告 巳○○
上 一 人
訴訟代理人 Ｂ○○
被 告 天○○
宙○○
酉○○
辛○○
己○○
上 一 人
訴訟代理人 甲○○
被 告 午○○
亥○○
卯○○
戊○○
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國九十七年九月五
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺中縣大甲鎮○○段九一五地號、地目建、面積二百四十三平方公尺土地，應分割為如附圖所示：即編號Ａ部分面積六點一平方公尺分歸被告戌○○、地○○取得，並按應有部分各二分之一之比例保持共有；編號Ｂ部分面積二平方公尺分歸被告丑○○○取得；編號Ｃ部分面積二平方公尺分歸被告宇○○取得；編號Ｄ部分面積二平方公尺分歸被告庚○○取得；編號Ｅ部分面積三十點四平方公尺分歸被告寅○○取得；編號Ｆ部分面積二十四點三平方公尺分歸被告巳○○、天○○、郭漢強、酉○○
、辛○○、己○○取得，並按應有部分被告巳○○十分之五、被告天○○、郭漢強、酉○○、辛○○、己○○各十分之一比例保持共有；編號Ｇ部分面積九十一平方公尺分歸原告及被告午○○取得，並按應有部分原告六千七百四十四分之九百十五、被告午○○六千七百四十四分之五千八百二十九比例保持共有；編號Ｈ部分面積二十四點三平方公尺分歸被告亥○○取得；編號Ｉ部分面積十二點二平方公尺分歸被告卯○○取得；編號Ｊ部分面積十二點二平方公尺分歸被告戊○○取得；編號Ｋ部分面積三十六點五平方公尺分歸被告癸○○取得。
訴訟費用由兩造按附表所示各應有部分比例負擔。 事實及理由
壹、原告之聲明：如主文第一項所示。
貳、事實摘要：
原告主張：
㈠坐落於台中縣大甲鎮○○段九一五地號、地目建、使用分區 為住宅區、面積二百四十三平方公尺之土地（下稱系爭土地 ）為原告與被告癸○○、卯○○、戊○○、戌○○、地○○ 、丑○○○、宇○○、庚○○、亥○○、午○○、酉○○、 辛○○、己○○、巳○○、天○○、宙○○及訴外人郭振培 、郭忠福、乙○○○所共有，其中共有人郭振培已失蹤多年 ，但並未受死亡宣告，亦未置財產管理人，依民法第十條及 非訟事件法第一百零九條第一項規定，其配偶即被告寅○○ 為其法定第一順序之財產管理人，得以其自己之名義在訴訟 程序上為當事人；另共有人郭忠福於民國九十四年十二月四 日死亡，配偶郭莊月桂已歿，其繼承人為子女即訴外人丁○ ○、辰○○、丙○○○、子○○、未○○、申○○，而訴外 人丁○○、辰○○、丙○○○、子○○、未○○、申○○又 於九十六年十二月三十一日，將其等自共有人郭忠福處所繼 承系爭土地之持分出賣移轉登記予被告午○○；再者，共有 人乙○○○於九十五年十二月二十日將其持分出賣移轉登記 予訴外人何美珠，何美珠則於九十六年四月十日將其持分各 移轉登記306/18000及414/18000予被告癸○○及午○○，因 此目前系爭土地由兩造所共有，其應有部分如附表所示。本 件系爭土地因共有人數眾多，各共有人就土地為使用、收益 及處分，並不方便，且意見分歧，雖經請求協議分割，均無 法達成協議，系爭土地依法並無不能分割情事，兩造亦無不 為分割之約定，自有提起訴訟請求裁判分割之必要。 ㈡又兩造共有人數眾多，且多為父子、母子或兄弟等關係，為 便於分割及分割後之使用效益計，爰建議具有上開關係之共 有人，於分割後能繼續保持共有關係。因分割後土地相鄰之
土地均屬本件之其餘被告所有，是其仍得透過與鄰地合建或 合併使用，而達到建築之目的，復依被告己○○、辛○○、 酉○○、宙○○、天○○、巳○○六人取得土地之目的，係 因其等為相鄰同地段九一四地號土地之共有人，須以本件分 割後土地作為通行之用，再參以本件原部分共有人於本院審 理中曾出售持分土地給被告午○○，俾利合併土地以供建築 ，且到庭兩造均同意原物分割，原告所提之分割方法為如附 圖所示Ａ部分分歸被告戌○○、地○○取得，並維持共有； Ｂ部分分歸被告丑○○○取得；Ｃ部分分歸被告宇○○取得 ；Ｄ部分分歸被告庚○○取得；Ｅ部分分歸被告寅○○取得 ；Ｆ部分分歸被告巳○○、天○○、郭漢強、酉○○、辛○ ○、己○○取得並維持共有；Ｇ部分分歸原告及被告午○○ 取得，並維持共有；Ｈ部分分歸被告亥○○取得；Ｉ部分分 歸被告卯○○取得；Ｊ部分分歸被告戊○○取得；Ｋ部分分 歸被告癸○○取得，應有部分及面積則詳如附表所示，應已 兼顧社會經濟效益，符合兩造當事人之利益，為此，起訴請 求判決如訴之聲明所示。
被告癸○○、辛○○、天○○、宙○○、己○○、巳○○則 以：均同意原告分割方案。
被告寅○○未於最後言詞辯論期日到場，但據其之前到場則 以：同意原告分割方案等語。
被告戌○○、地○○未於最後言詞辯論期日到場，但據其之 前到場則以：被告二人就系爭土地之持分，願意維持共有等 語。
被告宇○○未於最後言詞辯論期日到場，但據其之前到場則 以：伊不同意分割方案，因為這樣子伊只剩下一點點等語。 被告丑○○○未於最後言詞辯論期日到場，但據其之前到場 則以：希望可以分配在被告寅○○土地的隔壁等語。 被告酉○○未於最後言詞辯論期日到場，但據其之前到場則 以：願意與被告天○○、宙○○、辛○○、己○○就系爭土 地之持分維持共有等語置辯。
被告午○○未於最後言詞辯論期日到場，但據其之前到場則 以：
㈠系爭土地之原共有人即被繼承人郭忠福之繼承人丁○○、辰 ○○、丙○○○、子○○、未○○、申○○等六人，其公同 共有之持分12/180，已於九十七年一月十日移轉登記予被告 午○○，被告午○○爰依民事訴訟法第二百五十四條第一項 但書之規定，聲明承受訴訟。
㈡對於分配如附圖所示編號Ｇ部分，及與原告維持共有，無意 見。
被告寅○○、卯○○、戊○○、戌○○、地○○、丑○○○ 、宇○○、庚○○、亥○○、午○○、酉○○經合法通知， 其中被告寅○○、酉○○、丑○○○、宇○○、午○○、酉 ○○均未於最後言詞辯論期日到庭；另被告卯○○、戊○○ 、庚○○、亥○○則均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書 狀做任何聲明或陳述。
叁、法院之判斷：
程序部分：
㈠按失蹤人失蹤後，未受死亡宣告前，其財產之管理，依非訟 事件法之規定。失蹤人未置財產管理人者，其財產管理人依 下列順序定之：⒈配偶。⒉父母。⒊成年子女。⒋與失蹤人 同居之祖父母。⒌家長，民法第十條、非訟事件法第一百零 九條第一項分別定有明文。次按共有人在外多年，音訊不通 ，依司法院三十六年四月十四日院解字第三四四五號解釋， 可認為係失蹤人。而失蹤人之財產，可由管理人以失蹤人名 義代為起訴及其他一切訴訟行為（司法院三十三年八月十四 日院字第二七二八號解釋意旨參照）。本件系爭土地共有人 之一即訴外人郭振培已失蹤多年，未受死亡宣告，其配偶即 被告寅○○依上開法條規定，為其第一順序之財產管理人， 有原告提出之警局受（處）理查尋人口案件登記表一份附卷 可稽，且為被告寅○○所不爭。是以，於本件分割共有物事 件，被告寅○○得以自己之名義在訴訟程序上擔任當事人， 此先予敘明。
㈡再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴 訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為 當事人者，不在此限。訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係， 雖移轉於第三人，於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意， 得聲請代當事人承當訴訟，民事訴訟法第二百五十五條第一 項第五款、第二百五十四條第一項，均分別定有明文。查原 告於九十五年十一月十日起訴主張，系爭土地原登記為原告 與被告癸○○、卯○○、戊○○、戌○○、地○○、丑○○ ○、宇○○、庚○○、亥○○、午○○、酉○○、辛○○、 己○○、巳○○、天○○、宙○○及訴外人郭振培、郭忠福 、乙○○○所共有，其中共有人郭振培部分由其財產管理人 即被告寅○○以自己之名義在訴訟程序上為當事人，已如前 述；另共有人郭忠福於九十四年十二月四日死亡，配偶郭莊 月桂已歿，其繼承人為子女即訴外人丁○○、辰○○、丙○ ○○、子○○、未○○、申○○，有除戶戶籍謄本及戶籍謄 本等件，附卷可稽。而訴外人丁○○、辰○○、丙○○○、 子○○、未○○、申○○又於九十六年十二月三十一日，將
其等自共有人郭忠福處所繼承系爭土地之持分出賣移轉登記 予被告午○○，亦有土地登記簿謄本等件，附卷可證。再者 ，共有人乙○○○於九十五年十二月二十日將其持分出賣移 轉登記予訴外人何美珠，何美珠則於九十六年四月十日將其 持分各移轉登記306/18000及414/18000予被告癸○○、午○ ○二人，有土地登記謄本等件，在卷可憑。是以，原告於九 十六年六月八日具狀聲請由被告癸○○、午○○共同承當訴 訟，且據被告癸○○於九十六年六月十五日言詞辯論期日聲 明承受訴訟，經核於法並無不合，應予准許。
㈢本件被告寅○○、卯○○、戊○○、戌○○、地○○、丑○ ○○、宇○○、庚○○、亥○○、午○○、酉○○經合法通 知，其中被告寅○○、酉○○、丑○○○、宇○○、午○○ 、酉○○均未於最後言詞辯論期日到庭；另被告卯○○、戊 ○○、庚○○、亥○○則均未於言詞辯論期日到庭，核無民 事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依職權，由原告 一造辯論而為判決。
實體部分：
㈠原告主張其與被告癸○○等人共有系爭土地，各共有人應有 部分比例，如附表所示，業據其提出前開系爭土地登記簿謄 本為證，復為到庭之被告所不爭執，而未到庭之被告已於相 當時期受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準 備書狀做任何爭執，依民事訴訟法第四百三十六條第二項準 用同法第二百八十條第三項、第一項之規定，視同自認，故 堪信原告此部分之主張應為實在。
㈡按各共有人除因物之使用目的不能分割，或契約定有不分割 之期限者外，得隨時請求分割共有物，民法第八百二十三條 第一項前段有明文規定，故除非有符合該條項但書所定之情 形，否則法院並無法否定共有人請求分割共有物之權利。此 項規定旨在消滅物之共有狀態，以利融通與增進經濟效益， 蓋共有關係於改良共有物不無妨礙，且於共有物之融通亦多 阻窒，國家經濟既受損害，並易啟各共有人彼此之爭論，故 法律不能不予各共有人以隨時請求分割之權，使共有之關係 容易消滅，於公私皆有裨益，衡諸該條立法理由闡述至明。 查系爭土地為建地，使用分區均編定為住宅區，兩造間並無 定有不分割之協議或分管之約定等事實，業據原告提出土地 登記謄本、台中縣大甲鎮都市計劃土地使用分區證明書為證 ，且均為被告所不爭執，可信為真實，則系爭土地非屬農業 發展條例規定之耕地，並無不能分割之限制，且兩造間並無 定有不分割之協議或分管之約定，是原告請求裁判分割系爭 土地，並無不合。
㈢次按分割共有物係以消滅共有關係為目的，故法院於裁判分 割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割 （如共同使用之道路）或部分共有人明示仍願維持共有關係 等情形外，應將土地分配與各共有人單獨所有，不得創設新 的共有關係。又共有物分割之方法，須先就原物分配，於原 物分配有困難時，則予變賣，以價金分配於各共有人；裁判 上定共有物之分割分法，法院有審酌共有物各種情形，顧及 共有人全體利益而自由裁量之權，不受任何當事人主張之拘 束；又法院裁判分割共有物，除應斟酌共有人之利害關係及 共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格、經濟效用以及全 體共有人之利益等公平決之，若經審酌於原物分配有困難時 ，始予變價。（最高法院八十八年度台上字第一八０一號、 五十一年台上字第二七一號、二十九年上字第一七九二號、 四十九年台上字第二五六九號、八十一年度台上字第三一號 及七十三年度台上字第二七一四號裁判要旨參照）。查系爭 土地上現有三棟建物，一為二層樓加蓋鐵皮建物（現營三民 洋煙、洋酒專賣店）為被告寅○○所有，未辦保存登記；一 為二層樓鐵皮屋（現營琪豐油漆），為原告搭建；一為二層 樓磚造房屋，為被告癸○○所有等情，業經本院會同臺中縣 大甲地政事務所人員前往現場勘驗屬實，並有本院九十六年 八月七日勘驗筆錄及現場照片、該所九十六年八月二十四日 甲地測字第０九六０００六八二八號土地鑑定圖等件，在卷 可參。而依原告提出之分割方案，依臺中縣大甲地政事務所 於九十七年八月六日測量後所製作之甲地測字第０九七００ ０六０二一號鑑定圖所示，如附圖所示Ａ部分分歸被告戌○ ○、地○○取得，並按應有部分各二分之一之比例保持共有 ；Ｂ部分分歸被告丑○○○取得；Ｃ部分分歸被告宇○○取 得；Ｄ部分分歸被告庚○○取得；Ｅ部分分歸被告寅○○取 得；Ｆ部分分歸被告巳○○、天○○、郭漢強、酉○○、辛 ○○、己○○取得，並按應有部分被告巳○○十分之五、被 告天○○、郭漢強、酉○○、辛○○、己○○各十分之一比 例保持共有；Ｇ部分分歸原告及被告午○○取得，並按應有 部分原告六千七百四十四分之九百十五、被告午○○六千七 百四十四分之五千八百二十九比例保持共有；Ｈ部分分歸被 告亥○○取得；Ｉ部分分歸被告卯○○取得；Ｊ部分分歸被 告戊○○取得；Ｋ部分分歸被告癸○○取得（應有部分及面 積則詳如附表所示）等情，為到庭之被告癸○○、辛○○、 天○○、宙○○、己○○、巳○○、寅○○所同意；被告寅 ○○並表示其所有之二層樓加蓋鐵皮建物（現營三民洋煙、 洋酒專賣店）已老舊，可以進行拆除等語（本院九十六年九
月二十一日言詞辯論筆錄參照）；被告癸○○亦表示於系爭 土地分割後，其所有之二層樓磚造房屋倘占用到他人之土地 ，其願意自行與土地所有權人洽談土地使用事宜等語（同上 開筆錄）；另原告則表示其所有二層樓鐵皮屋（現營琪豐油 漆）亦可以進行拆除等語（同上開筆錄）；被告戌○○、地 ○○未就系爭土地之分配位置表示意見，僅陳明願意就系爭 土地之持分維持共有等語；至被告宇○○則雖曾到庭陳明伊 不同意原告所提之分割方案云云；及被告丑○○○雖曾陳明 希望可以分配在被告寅○○土地的隔壁云云，然迄至言詞辯 論終結時，其等均未提出可行之全面分割方案，亦未就其等 希望系爭土地如何分割一事再為任何陳述，本院審酌為利其 等土地之管理利用，認其等之土地分割位置以相鄰為妥。另 未到庭之被告卯○○、戊○○、庚○○、亥○○經本院合法 通知，雖未到庭對該分割方案表示意見，惟依附圖所示由其 等分得之位置，對土地使用並無不利。再者，依台中縣畸零 地使用自治條例第三條之一、第九條之規定：正面路寬七公 尺以下之住宅區，最小建築面積為二十平方公尺、最小寬度 為三公尺、最小深度為五公尺。本件被告戌○○、地○○分 割後共有之土地面積為六點一平方公尺；被告丑○○○、宇 ○○、庚○○各分得二平方公尺之土地；被告卯○○、戊○ ○各分得十二點二平方公尺，雖均不符合該區最小建築面積 、最小面寬、最小深度之規定，然依上開條例第十一條至第 十四條之規定，建築基地面積畸零狹小不合規定者，仍得與 鄰接土地所有人合併使用，以達最小面積、寬度及深度之規 定；如不能達成協議時，亦得申請調處，調處不成時，基地 所有人或鄰接土地所有人得就規定之寬度及深度範圍內土地 ，按徵收補償金額預繳承買價款，申請政府徵收後辦理出售 。是以，本件部分共有人於分割後取得之土地，仍得依上開 規定而為利用。綜上，本院審酌系爭土地之性質、經濟效用 及全體共有人之利益及意願等因素通盤考量後，認系爭土地 採如附圖所示之之分割方法，為最妥適公允之分割方法，而 判決兩造共有之系爭土地准予分割如主文第一項所示。 ㈣末按分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地 位，且定共有物分割之方法，可由法院自由裁量，為適當之 分配，不受任何共有人主張之拘束。是以，分割共有物之訴 ，既係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，故兩造所提 出之分割方法，僅係供法院之參考，其分割方法，對於各共 有人而言，並無勝負之問題。從而，本件原告形式上固獲全 部勝訴之判決，然兩造就本件分割共有物所爭者，殆為分割 方法，則由敗訴之被告負擔訴訟費用顯失公平，爰酌量情形
，由兩造依其應有部分之比例（即如附表所示）負擔較為合 理，爰諭知如主文第二項所示。
一造辯論及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第四百三十三 條之三、第八十條之一。
中 華 民 國 97 年 9 月 26 日 臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 林三元
上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 9 月 26 日 書記官
附表：
┌─────────────────────────┐
│土地坐落：台中縣大甲鎮○○段九一五地號 │
│面 積：二百四十三平方公尺 │
├──┬─────┬─────┬─────┬────┤
│編號│所有權人 │ 應有部分 │ 取得面積 │備註 │
│ │ │ 比 例 │ （㎡） │ │
├──┼─────┼─────┼─────┼────┤
│ Ａ │ 戌○○ │ 各3/240 │ 6.1 │保持共有│
│ │ 地○○ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼─────┼────┤
│ Ｂ │ 丑○○○ │ 1/120 │ 2 │ │
├──┼─────┼─────┼─────┼────┤
│ Ｃ │ 宇○○ │ 1/120 │ 2 │ │
├──┼─────┼─────┼─────┼────┤
│ Ｄ │ 庚○○ │ 1/120 │ 2 │ │
├──┼─────┼─────┼─────┼────┤
│ │ 寅○○ │ 1/8 │ 30.4 │ │
│ Ｅ │（即失蹤人│ │ │ │
│ │郭振培之財│ │ │ │
│ │產管理人）│ │ │ │
├──┼─────┼─────┼─────┼────┤
│ │ 巳○○ │ 1/20 │ │ │
│ ├─────┼─────┤ │ │
│ │ 天○○ │ │ 24.3 │保持共有│
│ Ｆ │ 宙○○ │ │ │ │
│ │ 酉○○ │ 各1/100 │ │ │
│ │ 辛○○ │ │ │ │
│ │ 己○○ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼─────┼────┤
│ │ 玄○○ │ 915/18000│ │ │
│ Ｇ ├─────┼─────┤ 91 │保持共有│
│ │ 午○○ │5829/18000│ │ │
├──┼─────┼─────┼─────┼────┤
│ Ｈ │ 亥○○ │ 18/180 │ 24.3 │ │
├──┼─────┼─────┼─────┼────┤
│ Ｉ │ 卯○○ │ 9/180 │ 12.2 │ │
├──┼─────┼─────┼─────┼────┤
│ Ｊ │ 戊○○ │ 9/180 │ 12.2 │ │
├──┼─────┼─────┼─────┼────┤
│ Ｋ │ 癸○○ │2706/18000│ 36.5 │ │
└──┴─────┴─────┴─────┴────┘