清償債務
桃園簡易庭(民事),桃小調字,97年度,611號
TYEV,97,桃小調,611,20080910,1

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　 97年度桃小調字第611號
聲　請　人　榮冠交通股份有限公司
法定代理人　甲○○　同上
相　對　人　乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
　　主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院；又小額事件當事人之一造 為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務 履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24 條之規定，但兩造均為法人或商人者，不在此限，民事訴訟 法第28條第1 項及第436 條之9 分別定有明文。二、經查，本件聲請人起訴請求相對人清償債務，係屬民事訴訟 法第403 條第1 項第11款「其他因財產權發生爭執，其標的 之金額或價額在新臺幣500,000 元以下」之事件，依同法第 424 條第1 項之規定，以其起訴視為調解之聲請。次查，兩 造雖於桃園縣計程車駕駛人自備車輛參與經營契約書第12條 約定：「……如有涉訟雙方同意以桃園地方法院為管轄法院 。」，此有契約書1 份在卷可稽，然本件原告為法人，且其 記載合意管轄約款之契約書，係以文字處理機器作成，契約 內容係事先擬妥，該合意管轄之約定顯屬預定用於同類契約 之約款，依前揭說明，即不適用民事訴訟法第24條合意管轄 之規定。又本件相對人並非法人，由聲請人主張及所提資料 形式上觀之，又難認相對人為商人，自無民事訴訟法第 436 條之9 但書之適用，附此敘明。
三、綜上所述，本件無民事訴訟法第24條合意管轄之適用，而相 對人於聲請人起訴時係設籍在臺北市大安區○○○路○ 段32 5 號，有個人基本資料查詢表1 份附卷可稽，依民事訴訟法 第1 條第1 項前段之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。 茲聲請人向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本 件移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　9 　　月　　10　　日 　　　　　　　臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法 官 蘇昭蓉
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後



10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　9 　　月　　10　　日 書記官 楊文雄