臺灣桃園地方法院民事簡易判決 96年度桃簡字第1464號
原 告 乙○○
己○○
被 告 丁○○
號
丙○○
戊○○
上列當事人間請求確認經界事件，本院於中華民國97年9 月1 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告乙○○所有坐落桃園縣桃園市○○段十地號（重測前地號為桃園縣桃園市○路段二二三一－四三地號）土地與被告丁○○、丙○○分別共有坐落同段十一地號（重測前地號為桃園縣桃園市○路段二二三一－四二地號）土地之界址，為如附圖V ─S─W 點之連接點線所示。
確認原告乙○○所有坐落桃園縣桃園市○○段七七地號（重測前地號為桃園縣桃園市○路段二二三一－十地號）土地與被告丁○○、丙○○所有坐落同段七五地號（重測前地號為桃園縣桃園市○路段二二三一－九地號）土地之界址，為如附圖W ─T ─U 點之連接點線所示。
確認原告己○○分別共有坐落桃園縣桃園市○○段九地號（重測前地號為桃園縣桃園市○路段二二三一－四四地號）土地與被告戊○○所有坐落同段八地號（重測前地號為桃園縣桃園市○路段二二三一－四五地號）土地之界址，為如附圖L ─I ─M 點之連接點線所示。
確認原告己○○分別共有坐落桃園縣桃園市○○段八十地號（重測前地號為桃園縣桃園市○路段二二三一－十一地號）土地與被告戊○○所有坐落同段八二地號（重測前地號為桃園縣桃園市○路段二二三一－十二地號）土地之界址，為如附圖M ─J ─K 點之連接點線所示。
訴訟費用由被告丁○○、丙○○、戊○○各負擔五分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件被告戊○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本 案之言詞辯論者，應得其同意。」、「訴之撤回，被告於期 日到場，未為同意與否之表示，自該期日起，視為同意撤回
。」，民事訴訟法第262 條第1 項、第4 項亦有明文。查原 告對於被告簡枝財、簡紫芳、簡碧倫、簡連旺起訴後，嗣於 本院96年12月19日勘驗期日以言詞撤回對上開被告之起訴， 上開被告之訴訟代理人到場，未為同意與否之表示，即視為 同意撤回。
貳、實體部分：
一、原告乙○○、己○○主張：原告乙○○所有坐落桃園縣桃園 市○○段102 地號、77地號（重測前地號為：桃園縣桃園市 ○路段2231－43地號、2231－10地號）2 筆土地分別與被告 丁○○、丙○○共有坐落桃園縣桃園市○○段11地號、75地 號（重測前地號為：桃園縣桃園市○路段2231－42地號、22 31－9 地號）2 筆土地相鄰，原告己○○應有部分各為2449 分之940 之坐落桃園縣桃園市○○段9 地號、80地號（重測 前地號為：桃園縣桃園市○路段2231－44地號、2231－11地 號）2 筆土地分別與被告戊○○所有坐落桃園縣桃園市○○ 段8 地號、82地號（重測前地號為：桃園縣桃園市○路段22 31－45地號、2231－12地號）2 筆土地相鄰，在96年地籍重 測時，原告與被告指界不一致而產生爭議，經桃園縣政府不 動產糾紛調處委員會於96年8 月22日、96年8 月29日調處不 成，原告認為界址仍有爭議，爰向法院提起確認經界訴訟， 請求確認兩造相鄰土地界址等語，並聲明求為判決：確認坐 落桃園縣桃園市○○段10地號土地與坐落同段11地號土地之 界址，為如附圖V ─S ─W 點之連接點線所示；確認坐落桃 園縣桃園市○○段77地號與坐落同段75地號土地之界址，為 如附圖W ─T ─U 點之連接點線所示；確認坐落桃園縣桃園 市○○段9 地號土地與坐落同段8 地號土地之界址，為如附 圖L ─I ─M 點之連接點線所示；確認坐落桃園縣桃園市○ ○段80地號土地與坐落同段82地號土地之界址，為如附圖M ─J ─K 點之連接點線所示。
二、被告丁○○、丙○○主張：桃園縣桃園市○○段10、77地號 土地與相鄰之同段11、75地號土地之界址，應為如附圖C ─
G ─H －D 點之連接點線所示等語，資為抗辯，並聲明：駁 回原告之訴。
三、被告戊○○雖未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前到庭 所為之陳述為：桃園縣桃園市○○段8 、82地號土地與相鄰 之同段9 、80地號土地之界址，應為如附圖A ─E ─F －B 點之連接點線所示等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴 。
四、兩造不爭執之事實：原告乙○○所有坐落桃園縣桃園市○○ 段10地號、77地號（重測前地號為：桃園縣桃園市○路段22
31－43地號、2231－10地號）2 筆土地分別與被告丁○○、 丙○○共有坐落桃園縣桃園市○○段11地號、75地號（重測 前地號為：桃園縣桃園市○路段2231－42地號、2231－9 地 號）2 筆土地相鄰，原告己○○應有部分各為2449分之940 之坐落桃園縣桃園市○○段9 地號、80地號（重測前地號為 ：桃園縣桃園市○路段2231－44地號、2231－11地號）2 筆 土地分別與被告戊○○所有坐落桃園縣桃園市○○段8 地號 、82地號（重測前地號為：桃園縣桃園市○路段2231－45地 號、2231－12地號）2 筆土地比鄰相依，而上開土地於96年 重新實施地籍測量時，因兩造就到場所為之指界發生爭議， 雙方遂於96年8 月22日及96年8 月29日由桃園縣政府不動產 糾紛調處委員會調處不成立，原告再於接獲桃園縣政府調處 不成通知後，向本院提起本件確認界址訴訟等情，為兩造於 本院審理時所不爭執，復有上開地號土地之土地登記謄本、 桃園縣政府96年8 月31日府地測字第0960294212號函附桃園 縣政府不動產糾紛調處紀錄2 份等件為證，自堪信為真實。五、本件之爭點：
㈠判斷系爭皮寮段10地號土地與相鄰之系爭皮寮段11地號之土 地界址、系爭皮寮段77地號土地與相鄰之系爭75地號之土地 界址、系爭皮寮段9 地號土地與相鄰之系爭皮寮段8 地號之 土地界址及系爭皮寮段80地號土地與相鄰之系爭皮寮段82地 號土地標準為何？
㈡上開各相鄰土地之界址究係如何？
六、得心證之理由：
㈠判斷系爭上開相鄰土地之界址標準為何：
⒈按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或 就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言，性質上乃屬 形成之訴，原告提起此訴訟時，只須聲明請求定其界線之所 在即可，無須主張特定之界線。縱原告有主張一定之界線而 不能證明，法院仍不能以此駁回其訴。亦即，法院可不受兩 造當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之 經界，此由觀諸最高法院90年度臺上字第868 號裁判意旨即 詳。依此，有鑑於不動產經界訴訟乃形式之形成訴訟，所涉 地籍重測之國家土地行政及稅收利益，復具一定程度之公益 性質，則於法院確定經界時，自無須受當事人所聲明界址之 拘束，而應斟酌全案具體情形，本乎公平原則而依職權定其 經界。其次，相鄰土地間具體界址何在，如有圖地相符之地 籍圖，固得以之作為標準。然如地籍圖不精確，兩造當事人 對於界址復各有不同之主張時，即不得以當事人之指界位置 為唯一之認定標準，而應由法院秉持公平之原則，依各土地
之地圖（實測圖、分割圖、分筆圖）、經界標識之狀況（經 界石、經界木、木樁、基石、埋炭等）、經界附近占有之沿 革、系爭土地之利用狀況、登記謄本面積與各土地實測面積 之差異等客觀基準以確定界址。
⒉本件係因上開系爭土地於96年進行地籍重測時，兩造指界情 形不一致而萌生爭議，故提起本件訴訟，經本院囑託內政部 國土測繪中心派員到場就系爭8 筆土地實地勘查，並依兩造 指界及原地籍圖施測、各標示位置及繪製面積分析表，內政 部國土測繪中心人員係使用精密電子測距經緯儀在系爭土地 附近檢測96年度地籍圖重測時之圖根點，經檢核合格後，作 為該測區之控制點，然後依該圖根點為基點，施測系爭土地 及附近界址點，並計算其座標值輸入電腦，再將界址點以自 動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同重測1/500） ，然後依桃園 縣桃園地政事務所保管之地籍圖、圖解地籍圖數化成果、地 籍調查表等資料，謄、展繪本案有關土地地籍圖經界線，與 前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/500 鑑定圖等情，有內政部國土測繪中心97年2 月26日測籍字第 0970001909號函附鑑定書、鑑定圖、放大略圖、面積分析表 、96年8 月22日、96年8 月29日調處紀錄、系爭土地桃園縣 桃園市地籍圖重測地籍調查（界址標示補正）表等資料在卷 可參，先予敘明。
⒊⑴就附近相鄰土地界址而言，被告戊○○所有坐落皮寮段8 地號、82地號土地與相鄰案外人簡全興所有坐落同段7 地號 、85地號之土地界址於重測時並無爭議，被告丁○○、丙○ ○所有坐落皮寮段11地號、75地號土地與相鄰之案外人簡永 川所有坐落皮寮段13地號、案外人簡志舜、簡志昕、簡志源 分別共有皮寮段12地號之土地界址於重測時亦無爭議，而原 告乙○○、己○○所有之系爭土地與其他土地相鄰面之界址 亦無爭議，故案外人簡全興、簡永川、簡志舜、簡志昕、簡 志源等人之土地均得實際測得土地面積而公告之等情，業據 證人即內政部國土測繪中心人員甲○○於本院97年9 月1 日 審理時證稱：96年因為重測有爭議，所以地政事務所沒有將 系爭土地的面積公告，而本次鑑定圖黑色實線（即附圖所示 之黑色實線）係指96年重測後公告確認之地籍圖經界線，既 已公告確認，故除系爭8 筆土地外，其他鄰地皆無界址爭議 等語明確（詳本院97年9 月1 日言詞辯論筆錄第3 至5 頁） ，復有桃園縣桃園市○○段7 、85、13、12等地號土地之土 地登記謄本、上開內政部國土測繪中心函附之系爭土地桃園 縣桃園市地籍圖重測地籍調查（界址標示補正）表在卷可參 ，是本件以鄰地界址作為參酌依據，即屬適當。⑵就兩造指
界部分，原告主張係以96年重測前地籍圖之經界線（即附圖 所示綠色點線）為指界位置，被告戊○○係以附圖所示A 點 （鋼釘）、B 點（塑膠樁）為指界位置，被告丁○○、丙○ ○係以附圖所示C 點（鋼釘）、D 點（紅漆）為指界位置， 再參酌原告己○○所稱：系爭土地均係伊阿公分割土地給子 孫，被告丙○○是向伊六叔買土地等語及被告丁○○、丙○ ○所稱：我們是在94年左右向簡家人買地，界址都是簡家人 告訴我們的等語（本院97年9 月1 日言詞辯論筆錄第6 頁） ，兩造均不能確認實際界址為何，自以舊地籍圖之經界作為 參考依據顯較為可採。⑶就系爭8 筆土地土地使用現況情形 ，證人甲○○於本院審理中證稱：大部分都是草地，原告乙 ○○土地上有蓋房屋使用，系爭土地在鐵路旁，過了水溝後 有1 批透天房子，其他都是空曠地方等語（詳本院97年9 月 1 日言詞辯論筆錄第5 頁）及原告己○○供稱：我、戊○○ 的土地都是芒草地，乙○○的土地四周有圍牆，內有休閒農 舍1 棟，丙○○的土地四周有圍牆，內部堆放很多鷹架等語 ，顯見除原告乙○○之土地外，其餘土地並無充分利用情形 ，自以原告乙○○之指界較為可採。⑷另就兩造指界後將系 爭土地計算面積增減情形，參酌上開內政部國土測繪中心函 附之面積分析表，重測前系爭土地皮寮段8 地號登記之土地 面積為167 平方公尺，同段9 地號土地登記面積為170 平方 公尺，同段10地號土地登記面積為169 平方公尺，同段11地 號土地登記面積為170 平方公尺，同段75地號土地登記面積 為1456平方公尺，同段77地號土地登記面積為1452平方公尺 ，同段80地號土地登記面積為1456平方公尺，同段82地號土 地登記面積為1469平方公尺，若依原告指界位置規劃經界， 再計算上開系爭8 筆之土地面積，較重測前土地登記面積增 減情形為：皮寮段8 地號土地面積減少10.40 平方公尺，皮 寮段9 地號土地面積減少12.20 平方公尺，皮寮段10地號土 地面積減少9.95平方公尺，皮寮段11地號土地面積減少9.61 平方公尺，皮寮段75地號土地面積增加4.33平方公尺，皮寮 段77地號土地面積增加5.21平方公尺，皮寮段80地號土地面 積增加6.34平方公尺，皮寮段82地號土地面積增加5.65平方 公尺；若依被告指界位置規劃經界，再計算系爭8 筆土地面 積，較重測前土地登記面積增減情形為：皮寮段8 地號土地 面積減少11.14 平方公尺，皮寮段9 地號土地面積減少11.4 7 平方公尺，皮寮段10地號土地面積減少10.66 平方公尺， 皮寮段11地號土地面積減少8.90平方公尺，皮寮段75地號土 地面積增加10.07 平方公尺，皮寮段77地號土地面積減少0. 53平方公尺，皮寮段80地號土地面積增加8.29平方公尺，皮
寮段82地號土地面積增加3.69平方公尺，依上開兩造指界結 果，若以原告指界（即依重測前舊地籍圖之經界）所測得之 土地面積，兩造各有之皮寮段8 、9 、10、11地號土地面積 均有減少，且減少之面積在9.61至12.20 平方公尺之間，差 異甚小，兩造各有之皮寮段75、77、80、82地號土地面積均 有增加，且增加情形界於4.33至6.34平方公尺之間，差異亦 不大，反觀若依被告指界所測得之土地面積，兩造各有之皮 寮段8 、9 、10、11地號土地面積雖均有減少，然被告丁○ ○、丙○○分別共有之皮寮段75地號土地面積因而增加10.0 7 平方公尺，原告乙○○所有之皮寮段77地號土地面積因而 減少0.53平方公尺，原告己○○分別共有之皮寮段80地號土 地面積因而增加8.29平方公尺，被告戊○○所有之皮寮段82 地號土地面積因而增加3. 69 平方公尺，對於原告乙○○顯 有不公平之處，自以原告指界後測得土地面積之結果較為合 理。至於原告己○○主張內政部國土測繪中心人員未實際到 場測量，僅係依照96年桃園地政事務所重測資料加以計算面 積，故此次依原告指界所測得之數據與96年重測時被告指界 測得的面積數據雷同云云，惟內政部國土測繪中心確實有受 本院囑託至系爭土地進行鑑測工作，業經證人甲○○於本院 審理時證稱：96年12月29日有到現場釘樁，因為當天下雨， 所以之後在97年1 月7 日到場勘測，原告沒有指界，因為原 告是要依原地籍圖施測，測量成果圖上的數據都是我們親自 現場勘測所得，我從現場勘測、資料整理直到鑑定結果確認 、鑑定書製作，我都有全程參與，在鑑定過程中我有蒐集資 料，但因為96年重測有爭議，所以地政事務所沒有公告土地 面積，我們也沒有調取，而我只是根據舊地籍圖、我的測量 結果來製作鑑定圖說，被告所說數據雷同的事情可能是因為 地政機關依照原來的地籍圖判定界址計算所得面積，我們鑑 定也是依照地籍圖計算面積，所以有可能會雷同，但我不清 楚地政機關測量情形等語（詳97年8 月11日言詞辯論筆錄第 2 、3 頁、97年9 月1 日言詞辯論筆錄第2 至6 頁），足認 內政部國土測繪中心人員確實有實際到場勘測，並根據兩造 指界位置標繪經界後再行測量系爭土地面積等情甚明，有鑑 於地籍圖重測，因測量技術及使用儀器必較前次測量精密優 良，加以複丈時誤差之配賦，將使重測前後土地面積發生增 減，實屬必然，原告己○○空言指稱內政部國土測繪中心人 員未實際勘驗，鑑定結果所得土地面積有誤云云，實無可採 ，而原告另向本院聲請向桃園地政事務所調閱96年皮寮段系 爭土地重測時所得之面積計算結果，以證明鑑定有誤一節， 亦無調查必要，此部分之調查聲請應予駁回。
㈡上開各相鄰之系爭土地之界址究係如何：
本院依據系爭土地之相鄰土地界址並無糾紛，兩造指界位置 ，係以原告所指之界址（即重測前舊地籍圖經界）較為可採 、土地使用現況情形及本次依兩造指界劃定經界計算土地面 積相較結果，進而衡酌兩造權益、對於社會經濟利益維護之 考量等一切情狀綜合判斷後，認應以原告指界（即依據96年 重測前舊地籍圖之經界）所繪之界址較為公平，爰確認坐落 桃園縣桃園市○○段10地號土地與坐落同段11地號土地之界 址，為如附圖V ─S ─W 點之連接點線所示；確認坐落桃園 縣桃園市○○段77地號與坐落同段75地號土地之界址，為如 附圖W ─T ─U 點之連接點線所示；確認坐落桃園縣桃園市 ○○段9 地號土地與坐落同段8 地號土地之界址，為如附圖 L ─I ─M 點之連接點線所示；確認坐落桃園縣桃園市○○ 段80地號土地與坐落同段82地號土地之界址，為如附圖M ─
J ─K 點之連接點線所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述或攻擊防禦方法， 核與本院所為前揭判斷之結果不生影響，爰不逐一論列，附 此敘明。
八、鑑定界址糾紛，核其性質，兩造本可互換地位，則原告提起 本訴雖依法有據，然被告之應訴又係法律規定所不得不然， 其抗辯自為申張或防衛權利所必要，本院認應由兩造依比例 平均分擔訴訟費用較為允洽，爰依職權判決如主文第5 項所 示。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第80條之1 、第 85條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 9 月 15 日 臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法 官 蘇昭蓉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 9 月 15 日 書記官 楊文雄