最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第4674號
再 審原 告 甲○○
再 審被 告 財政部臺灣省中區國稅局
代 表 人 趙榮芳
上列當事人間有關稅捐事務事件，再審原告對於中華民國97年5
月9日本院97年度判字第399號判決，提起再審之訴，本院裁定如
下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規 定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由 ，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事， 始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者 ，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無 庸命其補正。
二、本件再審原告對於本院97年度判字第399號確定判決（下稱 系爭確定判決），提起再審之訴，略謂：衡諸一般社會常情 ，靠行車主於從事運送業務時，不可避免會有過路費、油費 、車輛耗損及另行聘僱助手之額外費用產生，若以車行實際 給付靠行車主之金額（實際上係屬運費），視為其薪資所得 ，而由靠行主開立扣繳憑單，則靠行車主將被迫就其營業所 得之毛利，而非淨所得，負擔繳稅之義務，而造成稅賦不公 平之情事，原判決恝置不論，一方面認運送業務由車主招攬 ，車主所得之款項，係渠等運送之所得；一方面卻認托運費 由志明交通股份有限公司（下稱志明公司）收取並開立發票 ，志明公司為營業人，運費非車主之營業所得，而屬車主受 僱傭之薪資，適用法規顯有違誤及判決理由與主文顯有矛盾 之違失云云。經查，系爭確定判決駁回再審原告之上訴，無 非以再審原告係志明公司負責人，志明公司係以貨櫃運輸為 業，訴外人陳煥文等車主，因未符汽車貨運業申設標準，無 法獨自經營貨運業，而以靠行志明公司之方式營運，訴外人 陳煥文等車主所有大貨車登記為志明公司所有，並以志明公 司名義經營貨運業務，業務雖由車主招攬，惟托運費則由志 明公司收取並開立發票，志明公司為營業人並向稅捐稽徵機 關報繳營業稅。志明公司向貨主所收取之運費申報為其營業 額，車輛之稅捐、維修費用、司機薪資、伙食津貼、加班費 等列報為該公司成本費用，再將此營業額扣除靠行及相關費
用後交付車主，車主因非營業人，自非車主之營業所得，而 屬車主受車行僱傭之外部關係下之薪資，並非代收代付關係 等情，業於判決理由內詳為論述。再審原告提起再審之訴就 系爭確定判決所不採之主張，再為爭執，依前開說明，要難 謂已具體表明再審理由，其再審之訴為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件再審之訴為不合法，依行政訴訟法第278條 第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 97 年 9 月 30 日 最高行政法院第六庭
審判長法官 吳 明 鴻
法官 林 茂 權
法官 黃 清 光
法官 侯 東 昇
法官 黃 秋 鴻
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 97 年 10 月 1 日 書記官 郭 育 玎
, 台灣公司情報網