土石採取
最高行政法院(行政),裁字,97年度,4635號
TPAA,97,裁,4635,20080930,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　97年度裁字第4635號
上　訴　人　潤群建設企業股份有限公司
代　表　人　甲○○
　　　　　　　　　　　　　送達代收人　乙○○
　　　　　　　　　　　　　金區○○○路235號3樓之1
被 上訴 人　高雄縣政府
代　表　人　丙○○
上列當事人間土石採取事件，上訴人對於中華民國97年6月17日
高雄高等行政法院97年度訴字第24號判決，提起上訴，本院裁定
如下：
　　主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
　　理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：其前經被上 訴人核准在高雄縣旗山鎮○○○段2216地號土地上採取土石 ，並領有民國94年9月5日府建土字第191925A號土石採取許 可證，許可有效期間自94年9月5日起至96年9月4日止。嗣上 訴人於96年5月9日申請展延土石採取許可期間，經被上訴人 審查，以其展限申請不符土石採取法第16條「應於期滿6個 月前為之」規定，而否准其申請。惟查上訴人申請土石採取 許可時點本無須經過環境影響評估，卻因被上訴人之行政怠 惰，致使上訴人須辦理環境影響評估，此除損害上訴人之信 賴利益，亦有違中央法規標準法第18條規定。又主管機關准 許採取土石期限，不應將因行政作業致土石採取人無法實際



開採之時間計入，本件上訴人雖然取得土石採取許可證，惟 因新中原土石事業股份有限公司迄今尚未開採完成，致上訴 人從未實際開採土石，自無土石採取法第16條規定適用，被 上訴人顯係以違背誠實信用方式，阻礙條件之成就，違反行 政程序法第8條及行政訴訟法第201條規定，原審不察，未考 量原處分所附加條件，除有適用法規不當，亦有判決不備理 由之違法。另土石採取法第16條展限申請期限規定，應係由 主管機關依個案事實情節認定，該期間不應解釋為法定不變 期間，原審顯適用法規不當等語，雖以該判決違背法令為由 ，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行 使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就 原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用 法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款 之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依 首開規定及說明，應認其上訴為不合法。又本件係上訴人申 請展延土石採取許可期間是否符合土石採取法第16條「應於 期滿6個月前為之」之問題，與其指稱被上訴人核准土石採 取許可有無違反中央法規標準法第18條規定無涉，併此敘明 。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　9　　 月　　30　　日 最高行政法院第三庭
審判長法官　黃　璽　君
法官　曹 瑞 卿
法官　鄭　忠　仁
法官　黃　本　仁
法官　吳　東　都
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　97　　年　　9　　 月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭　秀　玲