最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第4574號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 楊矗烽
被 上訴 人 財政部臺北市國稅局
代 表 人 凌忠嫄
上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國97年5月29
日臺北高等行政法院96年度訴字第3657號判決，提起上訴，本院
裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：其係臺中市 私立普霖斯頓托兒所（下稱普霖斯頓托兒所）合夥人，民國 91年度綜合所得稅結算申報，經另一合夥人黃才丕之配偶官 淑英提示合夥契約書，主張該托兒所並非獨資，係由上訴人 、黃才丕及黃啟誠等3人合夥經營，合夥比例分別為40%、40 %及20%，財政部臺灣省中區國稅局乃依上開合夥比例，重行 核定上訴人91年度其他所得為新臺幣（下同）1,304,641元 ，並通報被上訴人更正；另列報租賃所得249,541元，經核 定為437,791元，併課其綜合所得總額為3,441,335元，補徵 應納稅額547,311元。上訴人申經復查結果，除追減租賃所 得188,250元外，其餘復查駁回。惟查普霖斯頓托兒所合夥 人，自90年10月1日起由21人減為9人，被上訴人查核時，對 部分合夥人於原查所為之陳述，取其不同點而捨其相同點作
為事實認定依據，實有違有利及不利之情形應一律注意之原 則；又該等合夥人之陳述，非同時同地而作，亦未經對質， 且係於92年至94年間分別就88年至90年事情詢問，被詢問人 難免不復記憶，而以其有限記憶自我表述，又部分被詢問人 並非91年度之合夥人，原判決以之作為事實認定依據，顯然 有違證據法則。而證人即該托兒所會計李靜虹之陳述，應係 指88年之合夥契約，與本件應無關聯，原判決依其證述為事 實認定顯有錯誤。另原判決以公司章程修正之前後延續，據 以認定合夥契約亦有前後延續，以前契約之不可採而推論後 契約亦不可採之論斷，亦有違論理及經驗法則，又本件合夥 契約於90年10月1日簽訂，同年11月2日請求法院認證，原判 決卻不予採信。至原判決以被上訴人以合夥契約未經核備， 否准其盈餘分配之約定，逕行介入調整，均有違誤，又被上 訴人依據行政規則，逕行介入調整合夥人分配比例之租稅義 務，顯然違反租稅法律主義等語，雖以該判決違背法令為由 ，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行 使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就 原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用 法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款 之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依 首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 97 年 9 月 25 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 黃 璽 君
法官 吳 慧 娟
法官 鄭 忠 仁
法官 黃 本 仁
法官 吳 東 都
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 97 年 9 月 26 日 書記官 彭 秀 玲