稅捐稽徵法
最高行政法院(行政),裁字,97年度,4528號
TPAA,97,裁,4528,20080918,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　97年度裁字第4528號
聲　請　人　來亞服飾有限公司苓雅分公司
代　表　人　甲○○
訴訟代理人　林昇平
　　　　　　蔡季嫻
上列聲請人因與財政部高雄市國稅局間稅捐稽徵法事件，對於中
華民國97年6月30日本院97年度裁字第3411號裁定，聲請再審，
本院裁定如下︰
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第2 77條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式 。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事 由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由， 而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由，其再審之聲 請，即屬不合法，法院無庸命其補正。
二、本件聲請人主張本院97年度裁字第3411號確定裁定（下稱原 確定裁定）有行政訴訟法第273條第1項第1款所定之再審事 由，對之聲請再審，其聲請意旨略謂：行政訴訟法第273條 第1項第1款規定，應涵攝本院96年度判字第653號確定判決 不適用法規或適用不當者之違背法令。而論駁「合作合約書 」究屬買賣合約書或租賃合約書，應根據民法第345條及第4 21條之法律要件，原確定判決未依民法第345條及第421條之 法律要件為論駁，即有不適用法規之違背法令。且高雄高等 行政法院94年度訴字第484號判決之原課稅處分有違行政程 序法第7條（比例原則）及第8條（信賴保護原則）之規定。 是原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款所定之再審 事由等語。惟核其所陳各節，無非說明其對於前訴訟程序確 定裁判不服之理由，而對於原確定裁定以其未具體指明本院 96年度判字第653號確定判決所適用之法規與該案應適用之 現行法規究有如何相違背，或與解適、判例有所牴觸之情形 ，其泛指該確定判決有不適用法規之違法，難謂已合法表明 再審事由，其再審之訴不合法為由，而駁回其再審之訴等情 ，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款規定之具體 情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其再審之聲請自非 合法，應予駁回。
三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第



278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　9　　 月　　18　　日 最高行政法院第五庭
審判長法官　劉　鑫　楨
法官　黃 清 光
法官　黃 淑　玲
法官　吳　慧　娟
法官　曹　瑞　卿
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　97　　年　　9　　 月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　雅　琴