最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第4458號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 易定芳 律師
被 上訴 人 桃園縣政府
代 表 人 乙○○
上列當事人間就業服務法事件，上訴人對於中華民國97年7月2日
臺北高等行政法院96年度訴字第3331號判決，提起上訴，本院裁
定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；如以行政訴訟法第243條第2項所列各 款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各 款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表 明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判 決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：上訴人配偶 陳思萍曾向被上訴人所屬勞工局電詢有外僑居留證及工作許 可證之外籍人士得否僱為點工用，獲告知可以，即不疑有它 陸續點用，在永鵬工程行需要外籍人士時，即電知綽號「蔡 林」之人派人上工，並按點工日數每日付新臺幣1,100元， 永鵬工程行只是單純點工派用，並不負責食宿。又依當初「 蔡林」所提供之證件，上訴人已盡查驗之責，相信渠等外國 人非屬未經許可之外國人，自屬無過失。原審判決就該外國 人提供之外僑居留證及工作許可函，究否為一般人之能力所 能辨識其真偽，並未調查審認，判決自屬判決不備理由等語 。惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行 使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非 具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第 243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令 已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法
。
三、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 97 年 9 月 18 日 最高行政法院第六庭
審判長法官 吳 明 鴻
法官 鄭 忠 仁
法官 林 茂 權
法官 侯 東 昇
法官 黃 秋 鴻
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 97 年 9 月 19 日 書記官 郭 育 玎