最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第4369號
上 訴 人 甲○○（即蔡王雪雲等之被選定當事人）
送達代收人 乙○○
山區○○○路○段56巷1號3樓之3
被 上訴 人 財政部臺灣省中區國稅局
代 表 人 丙○○
上列當事人間申請抵繳遺產稅事件，上訴人對於中華民國97年6
月4日臺中高等行政法院97年度訴字第54號判決，提起上訴，本
院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條 第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令； 而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令 。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第 243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用 不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示 該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該 法則之旨趣。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為 理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實 。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上 開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背 法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：上訴人之被 繼承人蔡宜雄於於91年1月4日贈與生存配偶新臺幣（下同） 10,000,000元，受贈人即生存配偶已有效取得受贈財產，依 法得自由使用及處分，用於消費或其他用途，亦與民法第76 5條規定相合，被上訴人無權干涉，受贈人購買公司債出售 後購買基金，再出售基金後投保人壽保險，均非被上訴人所 能過問，被上訴人認為生存配偶應不計損失出售保單，以10 ,000,000元繳納遺產稅，將使投資人損失鉅額違約金及投資 損失，違反投資理財經驗法則。又財政部台財稅第00000000 000號函：「惟本案被繼承人死亡前贈與之現金，業經併入 遺產課稅，且受贈人亦為納稅義務人之一，則稽徵機關於審 酌納稅義務人有無『現金繳納困難』時，宜將該項現金列為 審酌之參考。」本件生存配偶於91年1月4日受贈10,000,000
元，至原審判決時之價值為何，原判決疏未審酌，有不適用 財政部上該函之不適用法規之違背法令情事云云。惟核其上 訴理由，無非重述其在原審業經主張而為原判決所不採之陳 詞，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而未具體表明合於不 適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列 各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘 。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 97 年 9 月 11 日 最高行政法院第六庭
審判長法官 吳 明 鴻
法官 廖 宏 明
法官 林 茂 權
法官 侯 東 昇
法官 黃 秋 鴻
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 97 年 9 月 12 日 書記官 郭 育 玎