最高法院民事裁定 九十七年度台再字第四七號
再審原告 甲 ○ ○
乙 ○ ○
丙 ○ ○
再審被告 丁○○○
戊 ○ ○
己 ○ ○
黃
黃 蘭 麗
庚 ○ ○
上列當事人間請求拆屋還地事件，再審原告對於中華民國九十六
年十一月二十二日本院判決（九十六年度台上字第二五七一號）
，及台灣高等法院判決（九十五年度上更㈠字第一一七號），提
起再審之訴，經台灣高等法院裁定移送前來，本院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
按提起再審之訴，應依民事訴訟法第七十七條之十七第一項規定，預納裁判費，並依同法第五百零五條準用第四百六十六條之一第一項前段規定，委任律師為訴訟代理人，此為必須具備之程式。本件再審原告提起再審之訴，未據預納裁判費及委任律師為其訴訟代理人，前經本院以裁定命於裁定送達後十日內補正。此項裁定，已於民國九十七年八月七日送達，有卷附送達證書足據。茲已逾期，迄未據補正，依上說明，其再審之訴自非合法。至於前訴訟程序與再審原告同造之當事人陳妙妙、呂琇瓊、張林亮三人既未提起再審之訴，且再審原告提起再審之訴又不合法，其效力即不及於該三人。縱台灣高等法院原移送於本院之裁定（九十七年度再易字第五○號），贅列渠等為再審原告，本院仍無庸對之為裁判，附此指明。
據上論結，本件再審之訴為不合法。依民事訴訟法第五百零二條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中 華 民 國 九十七 年 九 月 四 日 最高法院民事第三庭
審判長法官 蘇 茂 秋
法官 陳 碧 玉
法官 王 仁 貴
法官 張 宗 權
法官 吳 麗 女
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十七 年 九 月 十六 日 v