最高法院刑事判決 九十七年度台上字第四五二七號
上 訴 人 乙○○
甲○○
上列上訴人等因妨害性自主案件，不服台灣高等法院台中分院中
華民國九十七年六月二十四日第二審判決（九十六年度上訴字第
三一０四號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署九十五年度少
連偵字第五六號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴人乙○○連續二人以上共同對於女子以強暴之方法而為性交、上訴人甲○○二人以上共同對於女子以強暴之方法而為性交罪刑（均諭知於刑之執行前，令入相當處所施以治療，其期間至治癒為止，但最長不得逾三年）之判決，駁回其等於第二審之上訴，已敘明其所憑之證據及認定之理由，從形式上觀察，並無判決違背法令之情形存在。查原判決以上訴人等與少年蔡○羽等人以強暴方法，以手指、性器侵入Ａ女性器或肛門內，或強使Ａ女對乙○○之性器為口交等情，已綜合全部卷證資料，詳加審酌判斷。至Ａ女處女膜及身體其他部位是否出現新傷痕，與上訴人等侵入Ａ女體內之方式、位置、深淺、力道及時間長短等因素相關，尚難以Ａ女之處女膜係陳舊性裂傷，而執為有利於上訴人等之證明。甲○○之選任辯護人請求調查Ａ女「處女膜陳舊性裂傷」係何時造成，核無必要。乙○○辯稱其於案發時，因酒後熟睡，未曾對Ａ女強制性交，且不知發生何事等語，亦不足採，併於理由內說明及指駁綦詳。上訴人等上訴意旨仍執陳詞辯解，漫稱Ａ女僅處女膜有陳舊性裂傷，未見其他傷害，倘遭強暴，處女膜應係新傷痕，何況Ａ女並無掙扎或求救聲音；原判決僅憑其陳述，遽認上訴人等予以強制性交，違反經驗法則等語。又稱乙○○並無力氣強抱Ａ女至房間內，Ａ女指訴乙○○強迫其口交，則乙○○之性器應留有咬傷痕跡，亦可比對ＤＮＡ查證云云，徒就原審採證認事職權之適法行使，暨判決內已明白論斷之事項，憑己見砌詞指摘，並為單純事實上之爭執，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其等上訴為違背法律上之程式，均應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十七 年 九 月 十八 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 黃 正 興
法官 陳 東 誥
法官 林 錦 芳
法官 洪 昌 宏
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十七 年 九 月 二十二 日
K