智慧財產法院刑事判決
97年度刑智上易字第00024號
上 訴 人
即 自訴 人 甲○○（John Y. Wang） 加拿大籍
乙○○（Samuel K. Hung）中國香港籍
上二人共 同
代 理 人
兼送達代收人 陳柏舟 律師
被 告 經濟部工業局
法 定代理人
兼 被 告 丁○○
被 告 中華民國
法 定代理人 丙○○
上列上訴人因被告等違反著作權法案件，不服臺灣臺北地方法院
97年度自第31號、第90號，中華民國97年7 月16日第一審判決，
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、自訴人在原審自訴意旨如附件刑事自訴起訴狀、刑事自訴起 訴追加被告狀所載。
二、原審判決略以：本件自訴意旨所指違反所訴著作權法第91條 第1 項、第91條之1 第1 項、第93條第3 款犯罪之行為人， 為被告經濟部工業局，此觀卷附刑事自訴狀第2 頁之記述方 式甚明，且自訴意旨徒以被告丁○○為被告經濟部工業局之 法定代理人，逕列丁○○為被告，卻未專就被告丁○○部分 述及有何犯罪行為，亦未提出任何證據舉證，益見自訴意旨 係以被告經濟部工業局為犯罪行為人；然經濟部工業局核係 國家機關，並非法人、亦非自然人，在實體法上不認其有犯 罪能力，在程序法上亦無當事人能力，不能成為刑事訴訟之 被告，依前開說明，此部分起訴程序顯違背規定，至自訴意 旨雖謂「觀之著作權法第101 條，對於法人科以罰金之規定 ，顯為立法上便宜之方式，非謂著作權法性質上為自然人或 法人始得違反之刑事責任，事實上，此等對於罰則，應認為 係具有『行政罰』性質之刑事責任，於行政機關違反著作權 法，就被告之適格，似應以行政法上行政機關訴訟能力之判 斷標準定之，申言之，行政機關若因其於實體上就相關事務 得逕為決策為行政實體，而程序上於行政訴訟亦具有訴訟之 能力，應認同受著作權法第101 條之規範」云云（見卷附刑 事自訴起訴追加被告狀），然此等論點顯然混淆刑事責任與
民事責任、行政責任之區別，且置刑法之責任原則、罪刑法 定主義於不顧，自非可採，且以非自然人為犯罪行為人，亦 已悖於著作權法所定犯罪主體及轉嫁受罰對象之區別，以性 質上不可能成為所訴各犯罪之犯罪主體者為犯罪主體；雖自 訴意旨事後又追加法人即中華民國為被告，然所指犯罪主體 並未更易，且中華民國亦非著作權法所定之適格犯罪主體， 是本件起訴之程序顯屬違背規定，依法不得提起自訴，應諭 知自訴不受理之判決。
三、自訴人上訴略以：著作權法第101 條第1 項為兩罰之規定， 並非代罰性質，申言之，法人犯罪者，除處罰執行業務的行 為人外，對於法人或廠商亦科以罰金刑，是原審主張「法人 究非此種犯罪之犯罪及處罰主體」，認本件起訴之程序違背 規定，而為不受理之判決，自有所違誤。且著作權法第101 條第1 項所稱法人並未特別排除國家法人，則中華民國自可 為適格之被告，原審一方面表示「法人有當事人能力，亦得 為刑事被告」，另一方面卻主張「中華民國亦非著作權法所 定之適格犯罪主體」，亦有所矛盾。又自訴人於起訴時於起 訴狀第1 項已清楚表明「其餘共同正犯為被告內部人員，待 查證被告作業程序」，亦即係將被告經濟部工業局及被告丁 ○○2 人以共同被告之方式並列，一同起訴，並非主張經濟 部工業局機關「獨立」之犯罪，被告經濟部工業局之機關首 長為被告丁○○，該機關之決策與指揮當然為首長決定，今 被告經濟部工業局所出版之答覆說明，並未記載其他著作人 ，且工業局為政府機關並無實行犯罪之可能，則自訴狀中就 該局客觀之犯行描述，並以被告丁○○並列為共同被告，自 係同時表明共同被告丁○○之犯行。縱認自訴人未提出證據 舉證亦為被告丁○○有罪無罪之問題，原審判決卻以「未提 出任何證據」逕而推論「自訴意旨係以被告經濟部工業局為 犯罪行為人」而為不受理之判決，自屬判決違背法令，應依 刑事訴訟法第369 條規定撤銷發回云云。
四、經查：
㈠按刑事訴訟之審判，係採彈劾主義，亦即不告不理原則，法 院對於被告之行為，應受審判之對象（範圍），乃指起訴書 （或自訴狀）所記載之被告「犯罪事實」（包括起訴效力所 及之具有同一案件關係之犯罪事實）而言。經查本件刑事自 訴起訴狀及刑事自訴起訴追加被告狀，雖將丁○○列為被告 ，惟綜觀上開2 狀內容所載，完全沒有專就被告丁○○部分 述及有何犯罪行為，亦未提出任何證據舉證，基於上述不告 不理原則，本院自不得將丁○○列為應受審判之對象（範圍 ），是原審認定自訴意旨所指違反所訴著作權法第91條第1
項、第91條之1第1項、第93條第3 款犯罪之行為人，為被告 經濟部工業局等情，並無違誤。
㈡次按法人為刑事被告，除法律有明文規定者外，在實體法上 不認其有犯罪能力，在程序法上不認其有當事人能力，故以 法人為被告而提起自訴，其起訴之程序即屬違背規定，應依 刑事訴訟法第343 條、第303 條第1 款規定為不受理之判決 ，最高法院54年台上字第1894號判例意旨可資參照。又按著 作權法第101 條規定：「法人之代表人、法人或自然人之代 理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務，犯第91條至第 96條之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或 自然人亦科各該條之罰金。對前項行為人、法人或自然人之 一方告訴或撤回告訴者，其效力及於他方。」，依上開規定 可以發現，著作權法第101 條係「一罪兩罰」之特別規定， 即在法人之代表人、受雇人或其他從業人員，因執行業務， 犯有侵害他人著作人格權或著作財產權之行為而須依法論罪 時，此時法人即為犯罪人，必須加以處罰。亦即必須自然人 業有該等法律所規定犯罪行為，始得處罰法人，倘自訴意旨 逕以法人為犯罪行為人，兼以該法人之法定代理人為被告， 不啻逕以法人為犯罪及處罰之主體，顯悖該刑罰規定之意旨 ，允非前開判例意旨所指之「除法律有明文規定外」，應認 起訴之程序違背規定，而為自訴不受理之判決。又國家所屬 之政府機關則既非自然人、亦非法人，在實體法上不認其有 犯罪能力，在程序法上亦無當事人能力，不能成為刑事訴訟 之被告，迭據最高法院72年台上字第4481號、72年台上字第 4190號、49年台上字第80號判例揭櫫甚明，倘自訴意旨逕以 國家機關為著作權法犯罪之行為主體，兼以該國家機關之法 定代理人、國家為被告而一併提起自訴，謂國家機關所為此 一犯罪應處罰該國家機關、其代理人及國家云云，則非允洽 ，應認其起訴之程序違背規定，不經言詞辯論，逕為自訴不 受理之判決。查依自訴人刑事自訴起訴狀及刑事自訴起訴追 加被告狀所載，本院不得將丁○○列為應受審判之對象（範 圍），自訴意旨逕以國家機關即被告經濟部工業局為違反著 作權法第91條第1 項、第91條之1 第1 項、第93條第3 款犯 罪之行為人，已如上述，並同時以被告經濟部工業局為著作 權法第101 條之處罰對象，不啻逕以法人為犯罪及處罰之主 體，顯悖上揭刑罰規定之意旨，允非前開判例意旨所指之「 除法律有明文規定外」，應認其起訴之程序違背規定，而應 為自訴不受理之判決。又自訴意旨事後雖追加法人即中華民 國為被告，然所指犯罪主體並未更易，則中華民國亦非著作 權法所定之適格犯罪主體，是本件起訴之程序亦顯屬違背規
定。
㈢原審詳加審認，而依上開規定，諭知本件自訴不受理，經核 尚無不合。自訴人上訴指摘原判決不當，為無理由，自應予 以駁回，本院並依法不經言詞辯論為之。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第372 條，判決如主文。中 華 民 國 97 年 9 月 25 日 智慧財產法院第二庭
審判長法 官 陳國成
法 官 陳忠行
法 官 曾啟謀
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 97 年 9 月 30 日 書記官 王月伶