臺灣桃園地方法院刑事判決 九十年度自字第九О號
自 訴 人 戊○○
被 告 甲○○
指定辯護人 本院公設辯護人丁○○
右列被告因偽造有價證券案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文
甲○○行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑伍月。如易科罰金，以參佰元折算壹日。緩刑參年。未扣案由抑光企業有限公司簽發，第一商業銀行古亭分行付款，面額新台幣三十萬元，發票日為九十年六月五日之ＮＡ0000000號支票背面上偽造之「乙○○」署押壹枚，未扣案九十年四月六日切結書上偽造之「乙○○」署押壹枚，均沒收。
被訴偽造有價證券部分無罪。
事 實
一、甲○○於民國九十年四月六日，經由戊○○介紹，在桃園縣龜山鄉○○路永業代 書事務所內，向事務所代書簡銘耀借款時，為誇大其償債能力，方便借款，竟意 圖為自己不法之所有，而基於詐欺、行使偽造私文書之犯意，於上開時地，在簡 銘耀、戊○○所提供，由抑光企業有限公司簽發，第一商業銀行古亭分行付款， 發票日為九十年六月五日之ＮＡ0000000號支票上，填具面額為新台幣（ 下同）三十萬元後，再於支票背面上偽簽其前妻「乙○○」之署押一枚，表示乙 ○○本人背書之意，並接續在借款切結書上立書人處偽簽「乙○○」署押一枚， 表示乙○○借款之意後，將上開支票、切結書交予戊○○收執，使簡銘耀、戊○ ○均陷於錯誤，而同意由簡銘耀提供十萬元予戊○○，由戊○○以其名義，將該 款項借予甲○○，並足生損害於乙○○（乙○○經本院先行判決無罪）。嗣該支 票無法兌現，甲○○亦無力償還，戊○○始知受騙。二、案經戊○○提起自訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、訊據被告甲○○坦承於右揭時地，偽以乙○○名義，在本件支票上背書，並書立 借款切結書後，持交自訴人戊○○及金主簡銘耀借款，惟嗣後無力還款等事實不 諱，核與共同被告乙○○指述：對這件事伊不知情等語，及自訴人戊○○指稱： 甲○○以其與乙○○之名義向伊借款等語，均屬相符。且本件支票及切結書上「 乙○○」簽名，與被告甲○○、乙○○所書「乙○○」等字樣，分別以肉眼核對 結果，乙○○所書「邱」字右半部β形狀上大下小，「秀」字上半部即禾字收筆 為一點而非一撇，「玲」字右半邊「王」字並無連筆，凡此均與支票及切結書上 所留存之「乙○○」簽名有異，反係甲○○所書「乙○○」之字樣特徵，與本件 支票、切結書上「乙○○」簽名較為相近；益徵被告甲○○之自白為可信。此外 並有上開支票、切結書影本各一份在卷可稽。被告以「乙○○」名義，在支票上 背書，並書立切結書，使簡銘耀、戊○○誤認乙○○擔保是項債務，進而誤判被 告之償還能力，被告所為，應已達施用詐術之程度，其有詐欺之不法意圖，並可 認定。從而，被告偽造乙○○名義之支票背書、切結書，持向戊○○借款之犯行
，已堪認定。另查，就本件借款支票之來源、借款地點、相關當事人等細節，戊 ○○雖指稱：支票是甲○○拿出來，在我家寫的，切結書是我委託代書寫，交給 甲○○簽名；借錢是甲○○、乙○○一起來的，支票背書和切結書是否是乙○○ 寫的我不清楚，我去聽電話，回來時他們就寫好了云云（本院九十年八月八日、 十一月二十三日筆錄），惟與被告甲○○供稱：開票當天，我拿我的扣繳憑單去 向代書（永業代書事務所）借十萬元，代書姓簡，是戊○○介紹的，地點在龜山 鄉○○路，票是戊○○和那個代書拿給我簽的，乙○○沒有去，我實拿八萬六千 元，先扣一萬三千元，一千元手續費，我實拿二萬四千元，其他交給戊○○，因 戊○○當時缺錢等語（本院九十年十二月二十六日筆錄），明顯不符。而斟酌（ 一）本件戊○○使用之存證信函、切結書均係委由自稱代書之簡銘耀包辦，此經 戊○○陳明在卷，且乙○○陳稱：「九十年五、六月間，這家（永業）代書事務 所打電話告訴我說：甲○○用我的名字借錢，叫我去找甲○○還錢，打電話的人 沒有告訴我他是誰，只說他是事務所的代書，我就過去看，我去時裡面有很多人 ，裡面有人出來，跟我說沒事了，就叫我回去，我再問他，他就說裡面還有朋友 ，反正已經沒事了，叫我回去，我就沒有進去，電話裡的人說他姓簡，叫我回去 的人不是戊○○等語（均見本院九十一年三月十三日筆錄），證人邱創哲到庭證 稱：我是乙○○的弟弟，九十年十一月底或十二月初，有陪被告（甲○○）去過 永業代書事務所，我不認識戊○○，甲○○去那裡還錢，還三萬五千元，是還給 「阿同」（即戊○○，見本院九十一年十月二十五日筆錄），當天還有代書夫妻 在場等語（本院九十一年一月三十日筆錄），則本件借款之相關文件均係簡銘耀 所寫，還款亦係在永業代書事務所，可見過程中該事務所著力甚深，從而在該事 務所借款，與此後之還款過程顯然較為相符；（二）借款之切結書係戊○○委託 簡銘耀寫就，此經戊○○陳明如前，則對戊○○而言，與其請簡銘耀寫就後，再 另覓時間、地點，交給被告甲○○在切結書上簽名借款，衡情自不若約同甲○○ 至代書事務所借款簡便，是戊○○此部分所述，不無迴護簡銘耀之意；（三）戊 ○○陳稱：甲○○借三十萬元，我拿現金給他，現金是我本來就放在家裡的，沒 有放在銀行，因為我的房子被拍賣，我向人家借來，加上我本來的錢，準備要用 ，但甲○○說要借這筆錢，我就先借他，我向我媽媽借二、三萬元，其他是我自 己的錢，因為我的帳戶被法院查封，沒辦法存在銀行裡，我房子二年前被查封， 現在已經被拍賣掉，錢是我要用來標房子的云云，其所述三十萬元大筆現款，竟 存放自宅家中，與常情不符，且該款既係戊○○借來準備清償債務之用，竟然再 轉借甲○○，亦不合理。（四）甲○○所稱：借十萬元，手續費一千元，利息扣 一萬三千元，實拿八萬六千元，我實拿二萬四千元，其他交給戊○○，因戊○○ 當時缺錢等語，與民間小額貸款之債權人，多要求債務人簽寫三倍金額之債權憑 證相合，所述戊○○缺錢一節，亦與戊○○自承房屋遭拍賣等語相符，是甲○○ 所述，應較可信。（五）事後甲○○、戊○○雖已和解，且和解書上並記載略以 ：先行歸還二十三萬五千元，餘款自九十年十二月十一日起至九十一年五月十一 日止共分六期，按月歸還一萬一千元等語，惟甲○○陳稱：我實際上還三萬五千 元，和解書是代書寫的，我不知道等語（本院九十年十二月二十六日筆錄），與 證人邱創哲證稱：甲○○還三萬五千元等語相符，此如前述，足見二十萬元應係
虛頭，於此益徵甲○○所述為可信。（六）戊○○在本院先稱：借錢是甲○○和 乙○○一起來的，夫妻兩個一起來的云云（本院九十年十一月二十三日筆錄）， 嗣被告甲○○到案，先稱：當天去（借錢）的人只有我，乙○○在樓下等云云， 旋又改稱：乙○○沒有去等語（本院九十年十一月二十三日、十二月二十六日筆 錄），戊○○即改稱：乙○○沒有上來，她只有在樓下，是甲○○說乙○○也有 借錢才告她，是不是乙○○簽的名我不知道，是問甲○○的云云（本院九十一年 三月十三日筆錄），顯然其所述乙○○參與借款情節，不僅先後不一，且互有出 入，難以採信；從而戊○○整體陳述之證明力，自屬較低。（七）證人丙○○證 稱：我曾經介紹朋友邱文俊到永業代書事務所借錢，是甲○○跟我說的，我有陪 邱文俊去，他借了十萬元，他實際上拿了八萬五、六千元左右，他有簽票給代書 ，錢後來還了，這是一年多前的事等語（本院九十一年九月十三日筆錄），與甲 ○○所述之借款經過相符，可佐證該事務所有放款之事實。（八）雖被告甲○○ 九十年十一月二十三日經通緝報案後，先稱：我已經和戊○○和解了，票是一個 姓黃的朋友拿給我的，外號叫阿西，只知道他住桃園云云，後則改稱：票是戊○ ○所有等語，前後亦有不一，然所謂姓黃住桃園者，與戊○○實屬相符，而本件 既有代書簡銘耀於幕後出資，民間小額放款又往往有違法之虞，且甲○○當時已 與戊○○和解，則甲○○為掩護簡銘耀，故為隱瞞，待得知戊○○自訴之偽造有 價證券罪刑甚重，無法私了時，始行吐實，亦未可知。（九）本件借款支票竟由 債權人戊○○一方提出，交予債務人甲○○填寫票面金額，以供借款，乍看下似 與常情不符，然自法律觀點而言，甲○○除以乙○○名義在支票上背書，及在切 結書簽名外，同時亦以其自身名義背書、簽名，換言之，對甲○○應付之責任並 無影響；甚且甲○○在非本人之支票上填寫金額，有偽造有價證券之虞，則甲○ ○畏於可能之刑責，更添清償債務之保障；況由戊○○出面借款，更可達代書事 務所隱身幕後之目的。以上得失，對一般人而言或嫌深奧，然對具有代書背景， 從事放款之簡銘耀而言，並不難得知。是整體觀察自訴人戊○○、被告甲○○所 述情節，應以被告所述，較為可信；從而，本件借款應係在永業代書事務所，由 簡銘耀出資十萬元予戊○○，再貸予被告甲○○，應堪認定，併予敘明。綜上所 述，本件事證明確，被告犯行堪予認定。
二、按支票之背書為發票後之另一票據行為，旨在表示對支票負擔保責任之意，應係 私文書。核被告甲○○所為，係犯刑法第二百十條、第二百十六條之行使偽造私 文書罪，及刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。偽簽署押為偽造私文書行 為之一部，偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告同時以 乙○○名義在支票上背書，並在切結書上簽名，係在同一時間，利用同一機會接 續而為，復僅侵害同一人法益，為接續犯，僅論以一罪。被告所犯上開二罪間， 有方法結果之牽連關係，應依刑法第五十五條，從一重之行使偽造私文書罪處斷 。自訴人雖未敘及被告以「乙○○」名義偽造支票背書、切結書之犯行，惟此部 分事實與自訴人自訴之詐欺事實間，有牽連犯裁判上一罪之關係，本院自得併為 審酌。爰審酌被告犯罪之動機、手段，對乙○○造成之損害，被告已與戊○○和 解，犯後並坦承犯行，尚有悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，以資懲儆。末查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣
高等法院被告全國前案紀錄表可稽，此次一時失慮，偶罹刑典，事後已坦承犯行 ，深具悔意，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑 為當，爰併宣告緩刑三年，用啟自新。支票、切結書均未扣案，且已由被告交予 自訴人收執，非被告所有，不予沒收；惟支票背面上偽造之「乙○○」署押一枚 、切結書上偽造之「乙○○」署押一枚，則應依刑法第二百十九條規定沒收。貳、無罪部分：
一、自訴意旨另以：被告甲○○於上開時間、地點，在上開支票上填具三十萬元後， 持向自訴人借款，此部分另涉有刑法第二百零一條之偽造有價證券罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五 十四條訂有明文。經查，本院依職權向第一商業銀行古亭分行調閱發票人抑光企 業有限公司在該行申請開戶之「支票存款開戶申請及往來約定書」，其上「抑光 企業有限公司」與該公司負責人「己○○」之印文以肉眼辨識結果，分別與本件 支票上發票人欄處之「抑光企業有限公司」、「己○○」印文相符。再者，該支 票經自訴人向銀行查詢結果，係遭銀行拒絕往來，並未遭所有人掛失，此則經自 訴人陳明在卷。而證人己○○經本院屢次傳、拘結果，均未到庭以供調查。是該 支票究係抑光公司遺失、遭竊之物？抑或係抑光公司授權他人填寫金額之空白支 票？甚或抑光公司為空頭公司，該支票自始即預備供他人作為空頭支票使用？均 無法查證；即無法認定被告無權填寫該張支票之面額。而該張支票應係戊○○交 予被告甲○○填寫，此如前述，則甲○○信賴戊○○而填寫金額借款，亦難遽認 其有偽造有價證券之犯意。戊○○又否認交付被告支票，無從查證。是被告甲○ ○此部分犯嫌尚有不足。依上說明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百四十三條、第三百零一條第一項，刑法第二百十六條、第二百十條、第三百三十九條第一項、第五十五條、第四十一條第一項前段、第二百十九條、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 十一 月 八 日
臺灣桃園地方法院刑事第五庭
法 官 陳彥宏
右正本證明與原本無異
如不服本判決書應於送達後十日內向本院提出上訴狀 書記官 翁其良
中 華 民 國 九十一 年 十一 月 八 日
論罪法條：刑法第二百十六條、第二百十條、第三百三十九條第一項中華民國刑法第二百一十六條
(行使偽造變造或登載不實之文書罪)
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第二百一十條
(偽造變造私文書罪)
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第三百三十九條
(普通詐欺罪)
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網