臺灣新竹地方法院民事判決 九十一年度重訴字第六二號
原 告 戊○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丁○○
被 告 丙○○
被 告 己○○
被 告 乙○○○
訴訟代理人 庚○○
右當事人間分割共有物事件，本院判決如左：
主 文
兩造共有坐落新竹縣關西鎮○○○段七五地號，地目田，面積七二九七平方公尺之土地，應分割為：（一）如附圖所示Ａ部分面積一八八二平方公尺、如附圖所示Ｂ部分部分面積二○四平方公尺、如附圖所示Ｄ部分面積三八五五平方公尺、如附圖所示Ｅ部分面積三一平方公尺、如附圖所示Ｇ部分面積三三六平方公尺、如附圖所示Ｈ部分面積一六八平方公尺、如附圖所示Ｉ部分面積一五八平方公尺、如附圖所示Ｊ部分面積一二七平方公尺、如附圖所示Ｋ部分面積一二七平方公尺、如附圖所示Ｌ部分面積一一八平方公尺，以上合計七○○六平方公尺，由原告取得。（二）如附圖所示Ｆ部分面積二六○平方公尺，由被告乙○○○取得。（三）如附圖所示Ｃ部分面積三一平方公尺，由被告丙○○、被告丁○○、被告己○○各按應有部分二分之一、四分之一、四分之一之比例保持共有。
兩造應負擔之訴訟費用如附表所示。
事實及理由
甲、程序部分
本件分割共有物事件，為固有必要共同訴訟，原告以新竹縣關西鎮○○○段七五 地號之其餘共有人為被告，當事人適格要件並無欠缺，本訴應為合法，先予敘明 。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：緣坐落新竹縣關西鎮○○○段七五地號（以下簡稱系爭土地）為 兩造所共有，原告與被告丁○○、丙○○、己○○、乙○○○、庚○○之應有部 分分別如附表所示。兩造對共有土地並無不得分割之約定，依物之使用目的亦無 不得分割之情形，茲共有人無法達成協議分割，為使共有土地得發揮經濟效用地 盡其利，爰依法請求裁判分割等語。並聲明：分割方式如主文所示。二、被告丁○○、丙○○、己○○則以：系爭土地原告違反農地農用之規定，未得被 告等之同意，擅自將部分土地賣給他人蓋房子，不符合農業發展條例第三十一條 之規定，應不得分割。且系爭土地上原有寬度三．三米的道路，經原告破壞後只 剩二米多，且道路下方之水道堵塞，下雨時排水有問題，原告應予回復道路寬度 及解決排水問題，始同意分割。又系爭土地後方尚有同地段七五之七、六五、六 五之二等地號，也是兩造共有，兩造於民國（下同）九十年七月十日訂立分割同 意書，嗣後原告卻未履行，上開土地應與系爭土地一併分割，不能單就系爭土地 分割，又如一定要分割，其三人願就分得部分保持共有。並聲明：請求駁回原告
之訴。
三、被告乙○○○則以：對原告所提之分割方案無意見，其所有之房屋坐落於如附圖 所示Ｆ部分內之斜線部分，故希望分得如附圖所示Ｆ部分。並聲明：如主文所示 。
四、得心證之理由：
（一）按各共有人，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約定有 不分割之期限者，不在此限，民法第八百二十三條定有明文；又共有物之分割 ，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有 人之聲請，以原物分配於各共有人，或變賣共有物，以價金分配於各共有人， 民法第八百二十四條第一項、第二項亦分別定有明文。系爭土地地目為田，使 用分區為特定農業區農牧用地，而兩造取得之時間均在八十九年一月四日以前 ，有土地登記簿謄本一份在卷可稽，依農業發展條例第十六條第四款之規定， 得分割為單獨所有。
（二）被告丁○○、丙○○、己○○雖為前開抗辯，惟查： ⑴被告所提出之分割同意書，第一條約定由原告無條件提供三．三米道路供公有使 用部分，並未載明道路之位置，第二條亦未載明各共有人分得土地之面積、位置 ，僅約定須待地政機關排定測量時間、所有立書人均同意到場指界，分割之坪數 按權狀登記之面積為準。上開分割同意書之內容未臻具體明確，且後方未經全體 共有人簽名，尚無從認為共有人間就系爭土地已達成分割協議。 ⑵又按農業發展條例第三十一條固然規定：「耕地之使用，應符合區域計畫法或都 市計畫法土地使用分區管制之相關法令規定，始得辦理所有權移轉登記。但因繼 承或法院拍賣而移轉者，不在此限」，惟按「耕地之分割，應依本條例第十六條 之規定，如其未涉所有權移轉登記，無本條例第三十一條之限制」；又「農業發 展條例第三十一條前段規定，依條文文義，應指涉及所有權移轉之耕地，只要符 合區域計畫法或都市計畫法土地使用分區管制之相關法令規定，皆可同意其移轉 登記。而第十六條有關耕地分割之規定，則係在不涉及所有權移轉之情形下規範 每宗耕地之分割原則，兩條條文所規定之內容係屬兩事，故耕地如其未涉所有權 移轉登記，無第三十一條之限制，為本部八十九年七月十九日台（八九）內地字 第八九六九六八四號函訂頒耕地分割執行要點第三點所明定，惟分割後之耕地， 其有違規使用之土地，在違規原因未消失前，自應受第三十一條有關移轉之限制 」，有內政部頒布之耕地分割執行要點第三點，及內政部八十九年九月八日（八 九）台內地字第八九一一六八○號函文一份在卷可參，故系爭土地縱有違反使用 分區管制相關規定之情事，仍得分割，惟嗣後欲移轉所有權予第三人時，須消除 違規使用之因素，始得為移轉登記。
⑶合併分割屬分割共有物之特殊方式，須經全體土地共有人同意，方屬適法，如未 得全體共有人同意，仍以各筆土地逐一分割之方式為原則。 ⑷系爭土地上目前尚有寬度約二公尺之道路，可通往一一八號縣道，業經本院履勘 屬實，原告於本院履勘時並承諾願提供寬度十一台尺之道路供被告等通行，且被 告所分得之土地如符合袋地通行權之要件，自得訴請原告應忍受其通行，有關排 水、疏水之糾紛，及原告先前將部分共有土地賣予第三人興建房屋居住，致被告
等受有損害，均得依法向原告行使權利，尚不得以此為由，阻止原告訴請分割共 有物。基於上開說明，本院認被告所辯均不足採信，原告訴請裁判分割，自應准 許。
五、經查，系爭土地之現況為，中央有一條寬度約二公尺之道路，道路之二旁為稻田 ，土地之前方面臨一一八縣道，有六棟房屋，門牌號碼分別為關西鎮石岡子一四 六、一四二、一三八、一三六、一三二、一三○號，除一三○號為乙○○○居住 （即如附圖所示Ｆ內之斜線部分），一三二號為原告居住外，其餘建物為原告出 售部分土地予訴外人所興建之房屋（未辦理所有權登記），系爭土地後方有二棟 房屋，門牌號碼分別為關西鎮石岡子七十六巷三一號、三三號，三一號亦為原告 出售部分土地予訴外人所興建之房屋，三三號則為被告丁○○、丙○○、己○○ 共同居住（其三人於本院簡易庭履勘時表示房屋係坐落於六五之二地號）等情， 有被告丁○○、丙○○、己○○提出之現場照片五張可稽，並經本院到場履勘， 及囑託地政人員測量屬實，製有勘驗筆錄、現場圖，及複丈成果圖各一份在卷可 稽，本院審酌上開土地現況，認為以維持房屋現況，較符合社會經濟利益，則被 告乙○○○分得如附圖所示之Ｆ部分，被告丁○○、丙○○、己○○分得如附圖 Ｃ部分，並按原有持分比例保持共有，原告則分得其餘部分之土地為適當。又被 告丁○○、丙○○、己○○分得之土地雖為裏地，未面臨道路，惟其三人之持分 面積占系爭土地之總面積比例甚小，且分得之土地靠近其原有之房屋及後方其餘 之共有土地，利用上較為方便，損益互相權衡之下，對該三人應未造成不利之結 果，原告及被告乙○○○勿庸再為找補，附此敘明。六、本件共有土地之分割，兩造均蒙其利，爰命兩造按其應有部分之比例負擔訴訟費 用。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第八十一條第二款、第七十八條。中 華 民 國 九十一 年 十一 月 十四 日 臺灣新竹地方法院民事第二庭
~B法 官 彭洪英
右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。~B法院書記官 吳美雲
中 華 民 國 九十一 年 十一 月 十四 日~F0
~T48
附表：
┌────────┬───────────┬───────────────┐
│ 共 有 人 姓 名│ 應 有 部 分 │ 訴訟費用負擔之比例 │
├────────┼───────────┼───────────────┤
│ 戊○○ │ 七五二三分之七二二二│ 同上 │
├────────┼───────────┼───────────────┤
│ 丁○○ │ 七五二三分之八 │ 同上 │
├────────┼───────────┼───────────────┤
│ 丙○○ │ 七五二三分之一六 │ 同上 │
├────────┼───────────┼───────────────┤
│ 己○○ │ 七五二三分之八 │ 同上 │
├────────┼───────────┼───────────────┤
│ 乙○○○ │ 七五二三分之二六九 │ 同上 │
└────────┴───────────┴───────────────┘