臺灣嘉義地方法院民事判決 97年度嘉簡字第388號
原 告 康福生物科技股份有公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 戊○○
上列當事人間給付票款事件，於中華民國97年9月18日經言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬柒仟元，及自民國九十六年七月三日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元，由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
壹、原告方面:
一、聲明：被告應給付原告新臺幣 (下同)15 萬元，及自民國96 年7月3日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。二、陳述：原告持有被告簽發，發票日96年6月30日，面額15萬 元，票號：FA0000000號支票1紙 (下稱系爭支票)，經原告 於同年7月2日提示，遭存款不足退票，爰依據票據關係，提 起本訴。
貳、被告方面：
一、聲明：駁回原告之訴。
二、陳述：系爭支票係被告於95年6月19日與訴外人福祿壽三仙 製藥有限公司 (下稱三仙公司)簽訂45萬元之藥品買賣契約 (下稱第二份契約)時，訴外人三仙公司請被告將其中15萬元 之貨款，簽發以原告為受款人之支票，但訴外人三仙公司或 其所屬之原告公司除上開契約尚有11萬餘元之藥品未出貨， 且被告有退貨，尚未對帳外，另被告與訴外人三仙公司於89 年6月25日訂立之藥品買賣契約 (下稱第一份契約)，亦尚有 65萬多元之藥品未出貨。此外，被告前於91年間與原告訂立 之10萬元藥品買賣契約 (下稱後贈金契約)，其中兩造約定 ，出貨完畢後，原告應給付被告後贈金1萬3千元，而該後贈 金契約之藥品業已出貨完畢，原告卻未給付被告1萬3千元， 被告爰以此主張抵銷。
參、法院之判斷：
一、被告於89年6月25日與訴外人三仙公司簽訂第一份契約，向 被告購買該公司業一部的藥品，由訴外人三仙公司陸續在契 約額度內，依被告之指示出貨，嗣因被告認為業一部的藥銷
售情況不佳，欲購買業二部的藥品，遂於95年6月19日與訴 外人三仙公司訂立45萬元之第二份契約，貨款給付方式：由 第一份契約轉出30萬元，被告再簽發面額為15萬元，以原告 為受款人之系爭支票，雙方並約定被告前與原告訂立之後贈 金契約，尚有12,802元之業二部藥品未出貨，亦合併於第二 份契約出貨等情，業據證人即訴外人三仙公司業務員甲○○ 到庭證述明確，並有上開三份契約及系爭支票1紙在卷可憑 。原告雖主張第二份契約係原告之業務員甲○○代表原告與 被告簽訂等語，惟該契約上所載之賣方為訴外人三仙公司， 證人甲○○亦到庭證稱其係代表訴外人三仙公司與被告簽訂 第二份契約等語；再者，證人甲○○於95年6月19日簽訂第 二份契約時，係以訴外人三仙公司為其勞工保險之投保單位 ，此有證人甲○○提出之勞工保險被保險人投保資料表在卷 足按，是原告此部分主張，尚不足採。
二、被告雖辯稱第二份契約尚有11萬餘元之藥品未出貨完畢，且 伊有退貨，尚未對帳等語，並提出預收已發 (退)貨對帳表 (下稱A對帳表)1 份、貨運單1紙、退貨明細表3紙為證，原 告則主張第二份契約之藥品已出貨完畢，並提出第二份契約 之預收已發 (退)貨對帳表1份 (下稱B對帳表)、退貨明細表 1紙及送貨單3紙為證，查：
(一)、被告提出之A對帳表，最後一行之傳票日期為96年4月24日 ，該行之累計未發貨金額欄記載為112,377元，並有訴外 人三仙公司業務員丁○○5月23日之簽名，其後固無記載 。惟原告提出之B對帳表，於傳票日期96年4月24日，累計 未發貨金額112,377元，且有被告所聘員工胡麗珍5月23 日之簽名該行後，尚記載「96年5月23日，退貨，明目地 黃丸 (開封)1 盒」、「96年5月3日，傳票號碼0000-00 00，金額18,000」、「96年5月9日，傳票號碼0000-0000 ，金額70,700」、「96年5月19日，傳票號碼0000-0000， 金額27,550」等內容，且證人即訴外人三仙公司之業務員 丁○○到庭結證稱：伊是與被告對帳到伊所簽名之那一行 ( 即傳票日期為96年4月24日該行)，但其後還有出貨，B 對帳表在訴外人胡麗珍簽名後之退貨及出貨等內容係伊所 記載等語。
(二)、原告所提出之送貨單3紙，其上之客戶編號均為「616001 嘉新藥局」 (即被告所營藥局)，日期、金額各為「96年5 月3日、18,000元」、「96年5月9日、70,700元」及「96 年5月19日、27,550元」，與B對帳表之記載相符，且該等 送貨單均有「胡」字之簽收，被告亦自認該「胡」字係由 伊藥局員工所簽，該等產品均為業二部的藥品等語，則被
告與訴外人三仙公司之業務即證人丁○○雖僅對帳到96年 4月24日之出貨及退貨，但其後尚有如B對帳表所記載金額 分別為18,000元、70,700元、27,550元，共計116,250 元 之藥品出貨，應堪認定。
(三)、原告所提出之退貨明細表1紙，其上產品名稱為「福祿壽 精靈明目地黃丸」，單價為350元，證人丁○○於其上加 註「已開封」，並簽名且記載日期為「2007.5.23」，被 告對此亦不爭執，是B對帳表上所記載之「96年5月23日， 退貨，明目地黃丸 (開封)1 盒」，應係被告實際之退貨 ，且退貨金額為350元無訛。
(四)、被告雖提出上開貨運單1紙、退貨明細表3紙，抗辯伊尚有 其他退貨，惟被告亦自承該3紙退貨明細表所記載之退貨 為業一部之藥品等語，是此部分之退貨與第二份契約無關 ；另該貨運單之收件人雖記載為「福祿壽」，然並未記載 係何種藥品，亦難證明被告係退回第二份契約之藥品。(五)、依上說明：訴外人三仙公司雖於96年4月24日尚有112,377 元之藥品未出貨，但加上96年5月23日之350元退貨，扣掉 96年5月3日、9日、19日共計116,250元之出貨，訴外人三 仙公司就第二份契約之出貨已超過可出貨金額 (計算式： 1 12,377+ 350-116,250=-3,523)，即訴外人三仙公司就 第二份契約已出貨完畢，被告抗辯第二份契約尚未出貨完 畢等語，並無可採。
三、被告另辯稱第一份契約尚有65萬多元藥品未出貨完畢，並提 出銷貨記錄明細1紙在卷足憑，惟第一份契約被告與訴外人 三仙公司之交易標的為業一部的藥，而第二份契約被告與訴 外人三仙公司之交易標的為業二部的藥，已如前述，是該2 份契約雖契約當事人相同，仍屬各自獨立之契約，被告尚不 得以第一份契約藥品尚未出貨完畢為由，拒絕給付系爭支票 之票款。
四、至被告辯稱91年與原告訂立之後贈金契約已出貨完畢，原告 尚有1萬3千元之後贈金未給付被告，爰以此主張抵銷等語， 原告雖不否認該後贈金契約已出貨完畢，然主張1萬3千元之 後贈金已給付，惟其並未舉證以實其說。原告嗣再主張該後 贈金之給付附有「買方申請後，經賣方審核通過」之條件， 而被告尚未申請，故原告無給付義務等語，被告則否認有上 開條件，查：系爭後贈金契約上並無相關之條件記載，有該 契約書在卷可憑，原告亦未舉證證明，尚難認定該後贈金之 給付附有條件，是原告對被告已負有1萬3千元之後贈金債務 ，而此債務亦適於抵銷。
五、綜上所述，被告因與訴外人三仙公司簽訂第二份契約而簽發
以原告為受款人之系爭支票，而第二份契約業已出貨完畢， 系爭支票票款15萬元扣除被告主張抵銷之1萬3千元，原告尚 可請求13萬7千元之票款，而原告於系爭支票屆期後，於96 年7月2日提示，遭以存款不足退票，此有退票理由單1紙在 卷可憑。從而，原告依據票據關係，請求13萬7千元及自96 年7月3日起，按年息百分之6計算之利息，為有理由，應予 准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件訴訟費用即裁判費為1,550元，因原告部分勝訴，本院 審酌情形，爰命被告負擔10分之9，餘由原告負擔。七、本判決係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定 ，就原告勝訴部分，本院應依職權宣告假執行。八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文 。
中 華 民 國 97 年 9 月 30 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 蘇姵文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 97 年 9 月 30 日 書記官 林朝雄
, 台灣公司情報網