臺灣嘉義地方法院民事判決 97年度嘉勞簡字第4號
原 告 乙○○
被 告 嘉南第一景管理委員會
兼右一人
法定代理人 甲○○
上列當事人間給付資遣費等事件，於中華民國97年9月11日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由：
一、原告方面：㈠原告主張：於民國90年1月5日受僱於被告任會 計職務，約定月薪新台幣（下同）20,540元，服務期間至今 已7年半。嗣被告於97年6月11日公告謂原告已經管理委員會 表決通過，予以解職，服務至97年6月6日止，被告終止勞動 契約，應依勞動基準法第16條、第17條規定給付預告工資1 個月及7個半月資遣費，被告共應給付174,590元。㈡又被告 未將原告投勞工保險，致原告無法領得6個月之勞工失業補 助，又因無參加勞保，原告之勞保年資少了7個半月，依勞 工保險條例第72條之規定，雇主應賠償勞工因無法參加勞保 所受之損失，就此被告應賠償原告相當於13個半月之薪資損 失，共277,290元，總計451,880元整。因之聲明請求被告給 付原告451,880元。㈢對被告答辯之陳述：1、被告所指原告 屢犯會計上嚴重瑕疵行為，乃詆毀原告名譽，未經區分所有 權人同意會議決議，私自將原告解職，強制原告不准進入社 區，以不實公告假借原告請假，私自擅用原告名義收取社區 費用，被告自己侵占公款，反誣原告侵占等，已達原告無法 忍受之程度。2、本件請求依勞工保險條例第6條第1項，同 法第8條第11項及第10條之規定，符合強制保險之範圍，被 告所提行政院勞工委員會91年12月31日之書函 (即勞動一字 第0910066235號函)說明原告亦得準用而得請求資遣費及預 告工資，前揭法律之規定，司法院大法官釋字第494號亦肯 認之。
二、被告方面：㈠兩造間之雇用契約，並不適用勞動基準法，蓋 勞動基準法所適用行業範圍，限於該法第3條第1項所列之事 業，被告並非該法所規範之事業團體，不在勞動基準法適用 範圍，因此原告與被告間係不定期僱傭關係，應依民法第 488條第2項規定雙方之權利義務關係，是被告得隨時終止契 約。㈡被告管委會於97年6月6日召開嘉南第一景第11屆管理 委員會第1次會議臨時動議中討論原告是否再任用案，出席
者包括郭柏村、甲○○、郭子賢、周弘毅、張朝宗、馮心亞 、林秀局、張玉雲、陳品香、黃俊雄、洪政一、王順利、朱 瑞生等委員，由甲○○提出解職理由有三（包括：1、會計 每月約於10日提領現金約8~10萬元繳電費，但都拖到20日才 繳，甚至被罰滯納金；2、住戶用現金繳納的管理費，被換 成用票繳納，疑似非法挪用公款。3、有些區分所有權人未 住在大樓但擁有車位。屋主原意是委託管理委員會代為出租 車位以抵繳管理費，但中間的差額待屋主若有來大樓時再和 管委會結算差額補繳，原告卻將出租車位的租金，請租用人 匯入她的私人帳戶，或已向租車人收取現金，而未對管理委 員會繳納管理費，造成區分所有權人2期以上未繳管理費） ，經全體委員審慎討論後，一致通過將原告解僱；原告既經 解僱，因雙方契約並無勞基法之適用，原告請求於法無據， 並聲明：請求駁回原告之訴。㈢依據行政院勞工委員會勞動 一字第0910066235號函示，按照該會87年12月31日台八十七 勞動一字第059605號公告，大廈管理員屬不適用勞基法之其 他社會服務類，而依據公寓大廈管理條例成立之管理委員會 ，且向主管機關申請報備有案者，其管委會所雇用之員工， 准依勞工保險條例第八條規定，以該管委會為投保單位辦理 加保，而被告管委會迄97年5月22日才向番路鄉公所報備通 過，無法在雇用之初即為原告加入勞保，然已經另行補發補 助金1000元。
三、法院心證之理由：㈠兩造之契約並不適用勞動基準法：按勞 動基準法於左列各業適用之：一、農、林、漁、牧業。二、 礦業及土石採取業。三、製造業。四、營造業。五、水電、 煤氣業。六、運輸、倉儲及通信業。七、大眾傳播業。八、 其他經中央主管機關指定之事業。依前項第八款指定時，得 就事業之部分工作場所或工作者指定適用。本法適用於一切 勞雇關係。但因經營型態、管理制度及工作特性等因素適用 本法確有窒礙難行者，並經中央主管機關指定公告之行業或 工作者，不適用之。前項因窒礙難行而不適用本法者，不得 逾第一項第一款至第七款以外勞工總數五分之一，勞動基準 法第三條定有明文；又被告所主張行政院勞工委員會勞動一 字第0910066235號函示：按照該會87年12月31日台八十七勞 動一字第059605號公告，大廈管理員屬不適用勞基法之其他 社會服務類，而依據公寓大廈管理條例成立之管理委員會， 且向主管機關申請報備有案者，其管委會所雇用之員工，准 依勞工保險條例第八條規定，以該管委會為投保單位辦理加 保一情，業據被告提出上開函在卷，是兩造之僱傭關係並無 勞動基準法之適用，僅有民法上僱傭契約規範之適用，堪以
認定；從而原告所主張關於資遣費、預告工資之請求，均係 基於勞動基準法之強制規範而來，兩造既無勞基法之適用， 被告尚無基於該法之義務，原告此部分請求尚屬無據。㈡被 告並無為原告加入勞工保險之強制義務：如前所述，兩造僱 傭契約既無勞動基準法之適用，又依據前開行政院勞委會函 示，僅得准以管委會為投保單位為原告加入勞工保險，然尚 難認被告有此義務，被告既無強制為原告投保義務，原告所 主張被告未為其加入保險所致「勞保年資損失」、「未能請 領失業給付」等權利自不存在，原告此部分請求，亦屬無理 由。㈢被告解雇原告並無違法：查兩造間之僱傭關係固無勞 動基準法之適用，然依據民法第488條規定：僱傭定有期限 者，其僱傭關係，於期限屆滿時消滅。僱傭未定期限，亦不 能依勞務之性質或目的定其期限者，各當事人得隨時終止契 約。但有利於受僱人之習慣者，從其習慣。本件兩造係由被 告管委會雇用原告而成立之僱傭關係，被告作為僱傭人欲終 止僱傭關係，仍須有必要之相當理由且由管委會作成意思決 議，而非謂得隨時任意為之，以符有利於受僱人習慣之上開 法律規定；而被告所抗辯稱：原告有繳納電費遲延導致遭罰 滯納金、管理費遭原告以現金換票之挪用疑慮、住戶停車位 之管理不當等事由，解雇原告，並提出95年10月份之電費收 據，確有遲付費用之支出；又關於收取的管理費被改用支票 入帳一情，亦有代收票據存摺影本可佐；至於收取停車位租 金代繳管理費之情形，原告與被告間固有對於代繳住戶認知 之不同，然上開情事均經被告管委會於97年6月6日之委員會 議中討論並表決，有被告所提出之該日會議記錄可稽；揆諸 上開事由既經被告管委會合議決定之，尚難為非正當，因之 被告之解雇行為，尚堪合理，而兩造僱傭關係又無勞基法之 適用，已如前述，則兩造之僱傭關係已經終止堪以認定。㈣ 原告另主張司法院大法官釋字第494號解釋文固以「國家為 保障勞工權益，加強勞雇關係﹐促進社會與經濟發展，而制 定勞動基準法，規定勞工勞動條件之最低標準，並依同法第 三條規定適用於同條第一項各款所列之行業。事業單位依其 事業性質以及勞動態樣，固得與勞工另訂定勞動條件，但不 得低於勞動基準法所定之最低標準。關於延長工作時間之加 給，自勞動基準法施行後，凡屬於該法適用之各業自有該法 第二十四條規定之適用，俾貫徹法律保護勞工權益之意旨。 」揭示勞基法保障勞工之強制工作條件規範意旨，然仍係針 對屬於勞基法第三條所示規範之事業僱佣關係為規範對象， 原告執該號解釋主張權利，顯有誤會。㈤綜上，被告合法解 雇原告，原告依勞基法請求被告給付預告期間工資、資遣費
、失業給付與勞保年資之損害賠償等，均屬無據，原告之訴 為無理由，應予駁回。
四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與本件 判決結果無影響，毋庸予一一論述，附此敍明。五、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁 回。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 9 月 24 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 黃國益
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中 華 民 國 97 年 9 月 24 日 書記官 陳湘蓉