損害賠償
員林簡易庭(民事),員小字,97年度,307號
OLEV,97,員小,307,20080909,2

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
97年度員小字第307號
原　　　告　新光產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　乙○○
　　　　　　丙○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間97年度員小字第307號損害賠償事件，於中華民國
97年9月2日言詞辯論終結，本院判決如下：
　　主 文
被告應給付原告新台幣壹萬零肆佰零肆元及自民國97年5月15日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新台幣壹仟參佰貳拾元，其餘新台幣貳佰玖拾陸元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新台幣壹萬零肆佰零肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國96年5月2日13時15分許，駕駛車牌號 碼6222-LG號汽車，在彰化縣員林鎮○○路與中山路口，過 失撞損由原告所承保訴外人謝添入所有由謝孟純駕駛車牌號 碼8321-LG號自小客車，維修費用為新台幣（下同）12,735 元（工資4,800元、材料2,835元、塗裝即烤漆5,100元）， 經原告給付上開保險金後，依民法第184條第1項前段、第 191 條之2、第196條、保險法第53條代位規定，聲明求為判 決被告應給付12,735元及自支付命令送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息等語。
二、被告則略辯稱：原告所承保車輛只有傷到保險桿，被告車輛 受損較嚴重，換了前蓋、保險桿、右前車燈、修復冷凝器， 也僅需七千三百多元而已，原告損失應在四、五千元左右， 賠償應由坊間議價以修復為原則，原告請求費用過高等語。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。復按汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所 生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在 此限。民法第184條第1項前段、第191條之2著有明文。查原 告主張被告於96年5月2日13時15分許，駕駛車牌號碼6222-L G號汽車，在彰化縣員林鎮○○路與中山路口，撞損由原告 所承保訴外人謝添入所有由謝孟純駕駛車牌號碼8321-LG 號 自小客車，原告已給付保險金12,735元之事實，為被告所不 爭執，且有彰化縣警察局員林分局道路交通事故當事人登記



聯單、統一發票在卷可佐，堪信為真實。依前揭法條規定， 被告自應負賠償之責。
四、原告復主張依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196 條、保險代位行使損害賠償請求權，請求被告賠償12,735元 等語，被告則辯稱原告所承保車輛只有傷到保險桿，原告請 求費用過高等語。按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠 償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。查被 告對本件車禍之發生既有責任，應負損害賠償責任。而修復 費用為12,735元，其中零件部分為2,835元，餘工資、烤漆 等費用為99,000元之事實，業據證人即彰碩國際有限公司廠 長李烺墫到庭結證明確，且有估價單影本在卷可稽，自屬詳 實可信，故被告上開所辯，自非可採。又按請求賠償物被毀 損所減少之價額，雖得以修復費為估定標準，但以必要者為 限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度 第9次民事庭會議決議意旨參照）。其折舊標準參照行政院 所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之 規定，機器腳踏車之耐用年數為5年，依定率遞減法（即以 固定資產每期減除該期折舊額之餘額順序作為各次期計算折 舊之基數，而以一定比率《折舊率即定率》計算其折舊額） ，每年折舊千分之三六九，採用定率遞減法者，其最後一年 之折舊額，加計歷年折舊累計額，其總額不得超過該資產成 本原額之十分之九；另據營利事業所得稅結算申報查核準則 第95條第8款規定：「固定資產扣除折舊採用定率遞減法者 ，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者按實際使用之 月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計算」。 查原告之車輛94年10月25日發照，有行車執照可憑，距96 年5月2日發生車禍為1年6月又8日，應以1年7月計算。修復 費用當中，零件部分為2,835元，有估價單可稽，是以依上 開標準計算，其折舊額為1431元（第一年折舊額：2835× 0.369×1＝1046；又7月折舊額：（0000－0000）×0.369× 7/12＝385；合計折舊額1046＋385＝1431。元以下四捨五入 ），其零件費用扣除折舊後為1,404元，加計其餘工資等修 復費用99,000元，共計為10,404元。故本件原告因車輛毀損 所得請求之損害應為10,404元。從而，原告請求被告給付 10,404元及自支付命令送達翌日即97年5月15日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息，洵屬正當，應予准許。逾 此部分所為之請求，即非有據，應予駁回其該部分之訴。五、原告勝訴部分，本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事 訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法 第436條之23、第436條、第392條第2項及第3項規定，依職



權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。（第一審裁判費 1,000元，證人旅費616元）。
中　　華　　民　　國　　97 　年　 9 　月 　 9 　　日 臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官　陳弘仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（彰化縣員林鎮○○路36號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本，併繳納上訴裁判費新臺幣1,500元。）中　　華　　民　　國　　97　　年 9　　月　 9 　　日 　　　　　　 　書記官 梁高賓