臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 97年度斗簡字第80號
原 告 丙 ○ ○
訴訟代理人 陳 世 煌 律師
黃 俊 昇 律師
被 告 甲 ○ ○
乙 ○ ○
上 列二 人
訴訟代理人 戊 ○ ○ 住彰
被 告 丁 ○ ○ 住彰
上列當事人間確認界址事件，本院於民國 97年8月26日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
確認原告共有之坐落彰化縣二林鎮○○段1077地號土地，與被告甲○○、乙○○所有之坐落同段1081－11地號土地之界址為如附圖甲即彰化縣二林地政事務所民國 97年2月27日土地複丈成果圖所示點Ｅ、Ｆ之連接線。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：坐落彰化縣二林鎮○○段177地號(重測前為 二林段207－8地號）土地為原告與訴外人黃淑華等人共有， 與被告甲○○、乙○○共有之同段1081－11地號、被告丁○ ○所有之同段1081－12地號(重測前均屬二林段230地號，重 測後再分割出來）土地相鄰，該等土地於79年間辦理重測時 ，由於雙方土地所有權人指界不一致，經彰化縣二林地籍圖 重測區土地界址糾紛協調會協調不成立，乃由協調委員決議 其界址。嗣雙方雖未依土地法規定提出異議，參照大法官會 議釋字第374 號解釋意旨，原告自非不得再行訴請解決。查 原告所有坐落上開土地上之38建號房屋，早在56年3月5日即 建造完成，在65年間辦理保存登記時，經地政機關至現場複 丈結果，並無越界占用鄰地情形，現該建物並無更改增建， 惟經另案本院 96年度訴字第923號拆屋還地事件囑託彰化縣 二林地政事務所勘測結果，該建物竟有部分坐落在被告所有 之1081－11、1081－12地號土地上，可見係當時實施重測時 ，協調委員指界錯誤，導致界址更動等情，為此提起本件訴 訟，求為確認上開177 地號土地與1081－11地號土地之界址 為如附圖甲即彰化縣二林地政事務所土地複丈成果圖所示點 Ｃ、Ａ、Ｂ、Ｄ之連接線之判決。
二、被告則以：上開土地經彰化縣二林地政事務所、內政部國土 測繪中心及台北市政府地政處土地開發總隊多次測量結果， 均認定原告所有前揭房屋侵占被告之土地，兩造間土地界址
應以彰化縣二林地政事務所測量者為準等語，資為抗辯。三、本件原告共有之上揭1077號土地，雖與被告丁○○所有之前 開1081－12地號土地不相毗連。惟依原告主張之界址，將侵 及被告丁○○所有之該土地，被告丁○○亦否認原告主張之 界址，並已對原告訴請拆屋還地（即本院97年度斗簡字第81 號）在案，該1077地號土地與被告甲○○、乙○○共有之10 81－11地號土地間之界址為何，對於被告丁○○之權益及法 律上之地位確有影響，應認為有即受確認判決之利益。原告 併列丁○○為被告，尚無不合，核先說明。
四、原告主張其共有之系爭1077地號（重測前為二林段207－8地 號）土地與被告甲○○、乙○○所有之上開1081－11地號（ 重測前為分割前二林段230地號)土地相毗鄰，前於79年間辦 理重測時，因兩方之土地所有權人指界不一致，經土地界址 糾紛協調會委員決議其界址確定之事實，有土地登記謄本、 地籍圖謄本、協調會調處筆錄影本在卷為證，並為被告所不 爭執，堪信為真實。
五、經本院囑託彰化縣二林地政事務所測量結果，系爭1077地號 土地與1081－11地號土地之界址，為如附圖甲即該事務所97 年2 月27日土地複丈成果圖所示點Ｅ、Ｆ之連接線。查該連 接線所示之界址，係依目前重測後之地籍圖作成，且核與本 院另囑託台北市政府地政處土地開發總隊鑑定之界址，即附 圖乙之鑑定圖(一)所示點Ｅ、Ｆ連接線大致相當，並與本院 另案96年度斗簡調字第68號（即97年度斗簡字第81號）拆屋 還地事件囑託內政部國土測繪中心鑑定結果幾乎相同，有該 中心96年12月17日鑑定書及鑑定圖在卷可參。而該項重測確 定之界址，由於兩方土地上無明確之界址，依上開調處筆錄 記載，係參照舊地籍圖施測，重測後系爭地號土地之面積由 原登記之129平方公尺，增加為152.33平方公尺（增加23.33 平方公尺，增加比率百分之18.08)，被告方面之土地 (含分 割前全部）則由原1,749平方公尺，增加為 1,778.27平方公 尺(增加29.27平方公尺，增加比例百分之1.67），有附圖乙 之台北市政府地政處土地開發總隊鑑定圖(一)可按，足徵重 測時應已考慮相鄰土地因地籍圖紙伸縮致面積增減之配賦， 且原告土地配賦之比例高於被告土地，對於原告而言，尚難 認為有不公允之處。故該重測後地籍圖之界址，應屬可採。 況在協調會調處界址後，兩方之土地所有權人均無異詞，已 逾16年，被告方面並據重測後的地籍圖及界址，將土地分割 出來，基於法安定性之考量，也有承認該項重測後界址的必 要。原告就土地界址為何再事爭執，實有違誠信之原則。六、原告主張之界址為其所有建物南邊外牆連接線之延長線，即
附圖甲之點Ｃ、Ａ、Ｂ、Ｄ連接線（附圖乙則相當於點Ｄ、 Ｂ、Ａ、Ｃ連接線），明顯往西南方向偏移，並已侵及被告 丁○○所有之上開1081－12地號土地內，且如以此為界址， 原告共有之系爭土地面積增加約47.26 平方公尺，增加比例 達百分之31，較之重測前更增加約70.59 平方公尺，增加比 例達百分之54.7，其不合理，不言可諭，委實難以採取。至 附圖乙之台北市政府地政處土地開發總隊鑑定圖(二)，就兩 造指定之界址套用重測前舊地籍圖施測結果，就相對應之界 址位置而言，雖與附圖甲及鑑定圖(一)略有不同，惟與被告 主張之界址較為相近，與原告主張的界址則仍然相去甚遠。 且重測前舊地籍圖並未數值化，在兩造土地附近有破折情形 ，以東西向較為嚴重，此觀卷附該總隊鑑定書之說明及所附 照片甚明。而舊地籍圖破折情形，衡情應係年代越久，破折 越是嚴重，而自79年迄97年，已超過17年，加上舊地籍圖由 於不再適用，保存情形，也不可能較先前為優，現在的舊地 籍圖，較79年重測當時之舊地籍圖面，已不可同日而語。故 此項鑑定圖(二)所示鑑定結果，本僅供對照參考之用，並不 宜採為認定系爭界址之主要依據，但倒可佐證原告主張的界 址，確實有往西南偏移之情形。另原告在辦理前開建物保存 登記時，經地政事務所複丈測量，建物並無越界情事。姑不 論當時測量之正確性為何，原告之房屋依建物登記資料僅為 2層樓建築，現則有5個樓層，並非沒有增、改建情形。尤其 兩造主張之界址，就東邊靠近道路部分，差異甚小（原告主 張之界址甚至較被告主張者偏北），原告主張之界址較被告 主張者往西南方向偏移，其真正原因乃該建物現在的坐落位 置，而不是其他足以明確佐證兩造土地界址所在之堅強理由 。原告以先前建物測量結果無越界，而主張建物南邊外牆之 延長直線，為兩造土地之界址，尚無可採。至於原告所提證 物三地籍圖謄本之影本，乃重測前舊地籍圖人工描繪之謄本 ，並非重測後地籍圖謄本，其據以主張在重測後，系爭1077 地號土地與重測前207-18地號（重測後為1076地號）土地間 之空隙已不見，並進而認為重測後界址確有變動云云，殊無 足採。
七、綜上所述，本院認系爭1077地號土地與1081－11地號土地間 之界址，應如附圖甲點Ｅ、Ｆ之連接線，為此確認該等土地 間之界址為如主文第1項所示。
八、本件係因原告不服另案拆屋還地事件土地界址之鑑定結果而 起訴，審酌其主張及鑑定結果，本院認被告之行為，係按訴 訟程度為防衛權利所必要，爰依法酌命原告負擔訴訟費用之 全部。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第81條第2款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 9 月 9 日 北斗簡易庭
法 官 陳 瑞 水
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 9 月 10 日 書 記 官 熊 掌 山