臺灣桃園地方法院民事簡易判決 97年度壢簡字第890號
原 告 甲○○
被 告 新固建設有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間返還價金事件，本院於民國97年9 月18日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告與被告於民國97年3月26日簽訂買賣契 約（下稱系爭契約），由原告購買被告所投資興建之「中大 尊品」編號第K02棟之土地及房屋，原告依約支付被告價金 新台幣（下同）450,000元。嗣因原告考量日後清償貸款能 無法負擔，兩造遂於同年4月3日協議解除系爭契約，被告同 意就原告已支付之價金扣除手續費7,120元後，差額無息返 還予原告。詎料，兩造於同年5月2日前往桃園縣平鎮市公所 進行調解時，被告復行主張應扣除其銷售部門廣告行銷人事 費用192,880元，僅願返還原告250,000元。為此，爰依兩造 間所簽訂之「不動產預售買賣契約解除協議書」（下稱協議 書），提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告192, 880元。
二、被告答辯略以：原告前於97年3月26日與被告訂約購屋，買 賣總價款7,120,000元，計由原告先行繳付450,000元；嗣因 原告反悔拒不履約，被告遂委由系爭契約銷售代表即訴外人 東方帝國開發事業有限公司（下稱東方公司）代理被告與原 告協商違約沒收金額，被告並與東方公司約定以該沒收金額 扣除手續費所逾金額補償東方公司之銷售費用，經東方公司 與原告達成沒收300,000元之協議，兩造遂解除系爭契約， 被告即將原告所繳付訂約金扣除手續費7,120元，其餘轉由 東方公司依協議結果返還150,000元予原告。不料原告事後 仍以協議書為據，就原告與東方公司間之協議結果有所爭執 。兩造乃於同年5月2日經由桃園縣平鎮市調解委員會調解成 立，並作成調解書，約定被告共應退還原告250,000元，扣 除前開已返還150,000元後，被告應再退還100,000元予原告 外，並約明兩造其餘請求均拋棄，被告遂於同年月5日依調 解結果再退還原告100,000元。兩造調解結果雖未經本院核 定，仍具私法上和解契約之效力，自應拘束兩造，被告既已 依約履行，原告之請求實無理由等語，並聲明：駁回原告之
訴。
三、原告上開主張兩造曾簽訂系爭契約及協議書，另兩造經桃園 縣平鎮市調解委員會調解成立，惟未據本院核定及原告業收 受被告所返還之250,000元等情，已據其提出中大尊品房地 款分配表、上開協議書、桃園縣平鎮市調解委員會97年民調 字第41號調解書暨本院97壢核字第776號函、被告公司資料 查詢等為證，且為兩造所不爭執，均堪認信實。惟被告提出 退訂支出傳票為佐，並以兩造間債權債務關係業因清償完畢 等情置辯；經查：
（一）按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契 約即為成立，民法第153條第1項定有明文，是雙方當事人 以發生債之關係而為合意，契約即為成立；又契約之解除 ，出於雙方當事人之合意時，無論有無可歸責於一方之事 由，除經約定應依民法關於契約解除之規定外，並不當然 適用民法第259條之規定，倘契約已為全部或一部之履行 者，僅得依不當得利之規定請求返還其利益（參照最高法 院59年台上字第4297號判例要旨）。本件系爭契約既經兩 造於97年4月3日簽訂協議書而解除，是兩造間原有買賣契 約之法律關係已歸於消滅，先予敘明。
（二）復按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或 防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅 及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736 條及第737 條分別設有明文；次按依鄉鎮市調解條例規定 ，由各該鄉鎮市公所調解委員會調解成立所作成之調解書 ，係屬雙方當事人以終止爭執為目的而互相讓步所為之合 意。縱該調解書因未經法院核定，不生鄉鎮市調解條例第 24條第2 項規定之與民事確定判決有同一之效力，仍應認 為具有私法上契約之效力（參照最高法院87年台上字第23 42號判決要旨），故本件兩造於桃園縣平鎮市調解委員會 之調解書送本院審核時，雖未經本院核定，惟仍具有和解 契約之效力。又觀諸該調解書之事實欄及所成立之調解內 容分別略載以：「兩造因就解除契約之價金互有爭議致生 糾紛，經調解被告與訴外人廖展文同意連帶給付返還原告 250,000元、付款方式：調解成立日前已給付150,000元， 97年5月6日給付100,000元；兩造其他請求拋棄，…兩造 權利義務同時消滅」等節明確，並經當場向兩造當事人朗 讀或交付閱覽，無異議後始由原告及被告之委任代理人簽 名或蓋章，有調解書可按，是兩造間已依調解書所載內容 ，另成立和解契約，此開調解書內容自生拘束兩造之效力 ，依前揭規定及說明，在後之和解契約，應已取代先前協
議書約定內容，即兩造原依協議書所載被告應將450, 000 元扣除手續費7,120元後，差額無息交還原告之法律關係 ，應已變更如調解書所示，即被告僅需再返還原告100, 000元等情明確。
（三）末按債務人依債務本旨，向債權人為清償，並經其受領者 ，依民法第309條第1項之規定，債之關係歸於消滅，本件 兩造間應依前開調解書行使權利及負擔義務，已如前述， 是被告總計已給付被告250,000元，且經原告受領，惟兩 造所不爭執，則兩造間債之關係業已消滅。另原告所請求 192,880元既於調解書之和解契約中經拋棄，自不得再行 主張。從而，原告訴請被告給付192,880元，尚難憑採。 本件原告之訴為無理由，應予駁回。
四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 97 年 9 月 30 日 中壢簡易庭 法 官 林瑋桓
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 9 月 30 日 書記官 劉飛龍
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網