臺灣澎湖地方法院民事簡易判決 97年度馬簡字第39號
原 告 丙○○
訴訟代理人 李元德律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 唐小菁律師
被 告 乙○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國97年9月25日
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰肆拾壹萬柒仟肆佰壹拾壹元，及自民國九十七年一月十五日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新台幣壹萬捌仟零貳拾捌元，由被告連帶負擔新臺幣壹萬伍仟零伍拾捌元，餘由原告負擔。
本判決得假執行，但被告甲○○如以新臺幣壹佰肆拾壹萬柒仟肆佰壹拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、原告起訴時，依據票據關係，請求被告連帶給付票款，因屬 本於票據有所請求，故以簡易程序審理。嗣於民國97年4 月 22日言詞辯論時，原告另依據買賣關係，請求被告甲○○給 付價金，而有訴之追加。有關原告訴之追加，無礙被告防禦 及訴訟終結，按照民事訴訟法第255條第1項第7款，業經當 庭許可。同時，原告追加買賣關係之請求後，本件已非法定 應適用簡易程序之案件，但被告同意繼續以簡易程序審理， 故依民事訴訟法第427條第4項、第3項規定，全案仍適用簡 易程序審理。
二、原告起訴時，請求被告連帶給付之金額，為附表編號4至編 號7所示合計新台幣（下同）172萬元之票款及票息，嗣於最 後言詞辯論期日，因被告抗辯代原告另行墊付款項302,589 元云云，原告為求訴訟順利進行，同意折讓上述金額及減縮 部分利息，因而將聲明請求金額改為1,417,411元，利息均 改自附表編號7所示支票退票日起算，此部分聲明之減縮， 依據民事訴訟法第255條第1項第3款規定，亦屬有據。三、被告乙○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無 民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告聲請，一造辯論 判決。
貳、兩造爭執要旨：
一、原告主張：原告自96年5月間起，使用澎湖縣湖西鄉林投村 26-9號、1-3號、馬公市○○路1號1樓等建物，作為餐廳、
水上活動、辦公之場所。嗣於96年6月20日，原告與被告甲 ○○約定，由被告甲○○支付原告4,633,000元，而由原告 移轉上述建物連同內部設備及經營權給被告甲○○。雙方簽 署備忘錄後，除頭期款100萬元外，餘款由被告乙○○簽發 如附表所示7張支票，經被告甲○○背書後，交付原告。然 而，原告履約後，經提示如附表編號4至編號7所示合計172 萬元之支票，均不能兌現，原告除再折讓被告聲稱之代墊款 302,589元外，被告尚應給付1,417,411元，為此依據票據關 係，向被告二人請求連帶給付，且依據買賣關係，向被告甲 ○○為同一請求。並聲明：如主文第一項所示。二、被告甲○○抗辯：原告於96年6月20日與被告甲○○締約時 ，虛列契約交易項目，締約後，又未依約點交將房屋設備， 總計虛列及及未點交設備之價值，合計為1,888,950元。因 此，被告甲○○自得行使同時履行抗辯權，拒絕給付契約價 金與票款。同時，96年6月20日以前，原告自行營業期間， 陸續向協力廠商購買服務或商品，但並未支付款項，總計積 欠廠商302,589元，被告甲○○並於日後代付183,547元，應 可向原告行使抵銷權。此外，被告甲○○因原告不依約點交 房屋設備，又遭到廠商催討貨款，導致營業發生損失，其損 失金額683,168元，亦得向原告行使抵銷權。因此，原告之 訴，應無理由。並聲明：原告之訴駁回；如受不利益判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。
三、被告乙○○抗辯：如附表所示支票，是被告乙○○簽發後借 給甲○○使用，由於被告乙○○與原告並無直接往來，因此 不需給付票款。並聲明：原告之訴駁回。
參、兩造不爭執之事實：
一、原告於96年5月間起，在澎湖縣湖西鄉林投村26-9號、1-3號 、馬公市○○路1號1樓等建物，經營餐廳、水上活動並作為 辦公地點
二、原告於96年6月20日與被告甲○○約定，由被告甲○○支付 原告4,633,000元，而由原告移轉上述建物連同內部設備及 經營權給被告甲○○，雙方並簽署備忘錄。
三、被告甲○○於96年6月20日，為履行上述契約，先交付原告 頭期款100萬元，並由被告乙○○簽發如附表所示7張支票， 經被告甲○○背書後，交付支票給原告。
四、原告屆期提示如附表所示支票，其中附表編號1至3所示支票 已經兌現，但附表編號4至編號7所示支票，則因被告乙○○ 存款不足且為拒絕往來戶，遭到退票。
肆、本件爭點：
一、原告與被告甲○○締約時，原告有無虛列契約價金？締約後
，有無依約點交相關建物及設備？且是否因此造成被告甲○ ○無法營業而有損失？
二、原告有無積欠廠商貨款而導致被告甲○○發生無法營業之損 失？
三、原告與被告乙○○並無直接往來關係，此時可否執票向被告 乙○○請求票款？
伍、本院判斷：
一、被告甲○○抗辯96年6月20日締約時，原告提出之開辦費清 單，與原告實際點交之物品不符，二者差價達1,888,950元 ，顯見原告或者虛列契約交易項目，或者未依約點交，被告 甲○○可據此行使同時履行抗辯權，並就因此發生之營業損 失請求損害賠償云云。然查：
（一）根據雙方簽訂之備忘錄，本件契約雙方之主給付義務，是 由被告甲○○支付價金，而由原告移轉包含三間房屋設備 在內之經營權。同時，雙方價金之議定，按照備忘錄第3 條之內容，是先由原告提出開辦費清單，列載經營以來各 項成本共計6,250,872元，其次扣除原告經營期間之收入 117,720元，再由雙方談妥150萬元之折讓後，才議定被告 甲○○應付之價金為4,633,000元。因此，對於雙方上述 契約架構，可分三點說明如下：
1.雙方契約為經營權之買賣契約，而經營權之買賣，對買 方而言，其目的是要獲取未來之營收，因此標的之現狀 與未來性，是買方關切之焦點，賣方以往究竟投入多少 成本，並非買方關切之所在。對賣方而言，無非要從投 入當中獲得回收，所以才會提出所謂的開辦費清單，藉 由成本來估算回收之金額。但無論如何，基於過去之不 可追溯與未來之難以捉摸，雙方為了合理評估契約損益 ，彼此進行買賣之標的，必然是現有經營權所及之範圍 ，而非舊有經營者過去支付之成本。準此，所謂開辦費 清單，僅是雙方議定買賣契約時之參考內容，並非雙方 實際交易之標的。因而，被告抗辯原告締約時列舉之成 本不實，並聲稱原告所提開辦費清單有虛列情事，因為 該清單已非雙方實際買賣之標的，本無審酌之必要。 2.其次，再由雙方議定價金之過程考量，原告縱然虛列開 辦費清單，但雙方又談妥150萬元之折讓，此一金額為 大額整數，正足以說明雙方買賣價金之議定，是經過彼 此對於現況大致之評估而決定，並非根據開辦費明細加 總而定。故開辦費明細如何，已經與雙方契約內容失去 關聯，被告不應再一一爭執。
3.雙方備忘錄第2條雖有文字約定：被告甲○○承接之設
備，即為開辦費清單等語。然而，觀察該開辦費清單之 內容，極大部分為已經消耗完畢之項目，例如進貨、油 料、廣告、人事費用等等，事實上根本無法承接。依據 民法第98條規定，顯然不應拘泥於備忘錄第2條之文字 內容，仍應按前述說明，探求當事人真意，而以締約時 現況作為契約標的。因此，被告甲○○抗辯原告虛列開 辦費清單云云，並非合宜之抗辯。
（二）其次，被告甲○○於最後一次答辯狀提出數十項事由，抗 辯原告虛列開辦費清單或未依清單點交云云，經原告於最 後言詞辯論意旨狀全部否認，並一一說明緣由。因被告甲 ○○於案件進行數月，本院已言明將辯論終結時，才提出 該等繁雜之抗辯細目，事實上已難逐項調查，故就被告甲 ○○上述抗辯，另由兩造爭議過程之時間序列予以說明。 在兩造締約履約歷程中，被告甲○○於96年6月20日締約 時，已經支付頭期款100萬元，於此情形下，被告甲○○ 理當盡速接管相關財物及經營權，如無法接管，即應停止 支付價金，反之，被告甲○○如繼續支付價金，則應認定 原告依約履行。而事實上，原告於96年6月20日以後，仍 陸續取得三期共計1,913,000元之契約價金，其後是因銀 行存款不足及拒絕往來而未能取款，根據前述說明，應認 定原告已經履約。同時，通常合理之經營權人，如接管經 營權發生困難，仍會盡速了解違約事項，及時謀求補救。 但在兩造爭議當中，本件起訴後，直至97年9月10日，被 告甲○○始提出所謂原告違約項目與金額，距離締約時間 已經遷延一年以上，顯然違背經營者之通常作為。因此， 被告甲○○上述抗辯，由整體契約履約之時間序列觀察， 並非合理，難以採信。
（三）再者，雙方於96年6月20日締約簽署備忘錄時，在備忘錄 上列有見證人之欄位，並由見證人簽名。由於雙方共同認 許見證人之存在，日後有關契約之爭執，自應按照雙方締 約時之意思，以見證人之說明，作為主要判斷依據。而雙 方締約時之見證人為丁○○，丁○○到庭證述略稱：「因 為大家熟識，點交過程並不嚴謹，但已經完成點交等語」 。顯已否定被告甲○○上述抗辯。同時，被告甲○○聲請 訊問前所雇用員工林敬桐、黃玉萍二人，訊問結果，二人 之證詞，雖不能證明原告一一點交房屋及生財設備之積極 事實，但亦未證明原告並未點交之消極事實，且林敬桐尚 表明被告乙○○接管房屋設備進行營業等情。因而，綜合 上述證人之證詞判斷，應認定原告與被告甲○○於96年6 月20日締約後，對於房屋設備之點交，雙方並無爭議，已
經在彼此協議下完成，被告甲○○有實際支配使用房屋設 備之事實。
（四）綜上所述，原告已經依據與被告甲○○之契約，依約點交 相關房屋及生財設備，被告甲○○為相反之抗辯，並據此 主張同時履行抗辯權或請求損害賠償，均無理由。二、被告甲○○又抗辯：因原告積欠協力廠商貨款，導致廠商催 討，連同原告未點交房屋設備，造成營業損失683,168元云 云，為原告所否認。經查：
（一）被告甲○○抗辯原告積欠廠商貨款302,589元之事實，為 原告否認，但原告為使訴訟順利進行，而同意折讓此部分 金額，此部分原告雖有讓步，但不能逕認原告積欠廠商貨 款，應先澄清。
（二）被告甲○○對上述抗辯，雖提出廠商貨款收據為證，但兩 造締約時，原告已經將全部廠商貨款收據交付被告甲○○ ，為被告甲○○所不爭執，且可由兩造備忘錄記載之內容 得知。因此，被告甲○○提出上述收據，並不能證明被告 甲○○代原告付清款項，更不能證明原告有積欠廠商款項 之事實。
（三）再者，根據兩造簽訂備忘錄第5條約定，自96年6月1日起 所生開銷，均由被告甲○○負責清償。而被告甲○○所提 收據中，卻將部分96年6月份以後之帳款列入原告欠款範 圍，更難採信被告甲○○之抗辯。
（四）況且，被告甲○○不僅未證明原告欠款事實，更未證明廠 商催款進而導致營業損失之出現。同時，按照前述證人丁 ○○、林敬桐之證詞及前述證據判斷之結果，被告甲○○ 已經取得相關房屋設備並實際營業，自不能認定被告甲○ ○所稱之營業損失存在。因此，被告甲○○主張有營業損 失存在，據此提出抵銷抗辯，亦無理由。
三、按支票之發票人，應照支票文義擔保支票之支付，票據法第 126條定有明文。因而，被告乙○○簽發附表編號4至編號7 所示支票，即使與原告並無直接往來關係，依據上述規定， 仍應擔保支票付款，不得為相反之抗辯。同時，支票到期不 獲付款時，發票人應與背書人對於執票人連帶負責，亦為票 據法第144條準用同法第96條第1項所明定。準此，被告甲○ ○在上述支票上背書，於支票退票後，就應與被告甲○○連 帶給付票款。從而，原告提出上述總額172萬元遭退票之支 票，扣除折讓金額302,589元後，請求被告二人連帶給付票 款1,417,411元，並自最後一紙支票退票日即97年1月15日起 計算票息，依據上述規定，於法有據，均應准許。陸、假執行之宣告：本件為適用簡易程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。 被告甲○○聲請預供擔保免為假執行，依同法第392條第2項 規定，酌定相當擔保金額後予以准許。
柒、訴訟費用之負擔：原告起訴時，訴訟標的價額為172萬元， 因此繳納裁判費18,028元。裁判結果，被告應連帶給付原告 之金額為1,417, 411元，此部分訴訟費用15,058元，依民事 訴訟法第85條第2項規定，應由被告連帶負擔。其餘原告繳 納之裁判費，乃原告聲明減縮前所繳納，該部分訴訟費用， 依同法第84條第1項規定，由原告負擔。
中 華 民 國 97 年 10 月 9 日 臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
法 官 陳介安
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（澎湖縣馬公市西文里西文澳310號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 10 月 9 日 書記官 林長義
附表：
┌──┬───┬─────────┬──────┬─────┬────┐
│編號│發票人│ 付 款 人 │發 票 日│票面金額 │支票號碼│
│ │ │ │ │(新台幣) │ │
├──┼───┼─────────┼──────┼─────┼────┤
│001 │乙○○│澎湖第二信用合作社│96年7月5日 │100萬元 │0000000 │
├──┼───┼─────────┼──────┼─────┼────┤
│002 │乙○○│澎湖第二信用合作社│96年7月30日 │483,000元 │0000000 │
├──┼───┼─────────┼──────┼─────┼────┤
│003 │乙○○│澎湖第二信用合作社│96年8月30日 │43萬元 │0000000 │
├──┼───┼─────────┼──────┼─────┼────┤
│004 │乙○○│澎湖第二信用合作社│96年9月30日 │43萬元 │0000000 │
├──┼───┼─────────┼──────┼─────┼────┤
│005 │乙○○│澎湖第二信用合作社│96年10月30日│43萬元 │0000000 │
├──┼───┼─────────┼──────┼─────┼────┤
│006 │乙○○│澎湖第二信用合作社│96年11月30日│43萬元 │0000000 │
├──┼───┼─────────┼──────┼─────┼────┤
│007 │乙○○│澎湖第二信用合作社│96年12月30日│43萬元 │0000000 │
└──┴───┴─────────┴──────┴─────┴────┘