臺灣高雄地方法院民事判決 97年度訴字第404號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
中南汽車客運股份有限公司
法定代理人 丁○○
參 加 人 友邦產物保險股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 戊○○
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國97年10月1 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣參拾柒萬柒仟柒佰玖拾貳元，及自民國九十六年五月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之八十四，餘由原告負擔。本判決第一項得為假執行。但被告如以新臺幣參拾柒萬柒仟柒佰玖拾貳元預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條所 列各款之情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決 。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告前係請求被告連帶給付 新台幣（下同）560,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5 計算之利息。嗣於訴狀送達被告 後，減縮訴之聲明為被告應連帶給付原告450,084 元，及自 起訴狀繕本送達最後1 位被告翌日即96年5 月19日起至清償 日止，按年息百分之5 計算之利息（本院卷第129 頁、第10 3 頁），核與上開規定無違，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊於民國95年10月22日下午7 時50分許，駕駛伊 所有車牌號碼D5-7169 號自用小客車（下稱系爭自小客車） ，由高雄縣林園鄉○○路由東往西行駛，途經中門路2-12號 門前，適被告乙○○駕駛其僱佣人即被告中南汽車客運股份 有限公司（下稱中南客運公司）所有車牌號碼F2-789號營業 大客車（下稱系爭大客車），自同方向後方行駛而來，因疏
未注意車前狀況，撞及系爭自小客車左後方，致伊因而受有 支出系爭自小客車修復費用228,584 元、拖吊費7,500 元、 鑑定費4,000 元，及系爭自小客車因本件車損後交易價值貶 損210,000 元，總計450,084 元之損害。爰依民法第184 條 、第188 條、第192 條之2 及第196 條規定，提起本件訴訟 等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告450,084 元，及自起 訴狀繕本送達最後一位被告翌日即96年5 月19日起至清償日 止，按年息百分之5 計算之利息；㈡願供擔保聲請宣告假執 行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其前到庭及提出書狀略以 ：本件車禍發生原因，係因訴外人羅和源騎乘機車與不明汽 車擦撞後倒地，而原告駕駛系爭自小客車尾隨其後見狀閃避 ，將系爭自小客車自外側車道變換至內側車道，乙○○駕駛 系爭大客車採取緊急煞車仍無法避免事故發生，本件事故肇 事原因為原告變換車道行為，被告並無過失；且本件修復費 用應不超過560,000 元，更換新零件亦應予折舊，始為合理 等語置辯。並聲明：㈠駁回原告之訴；㈡願供擔保聲請宣告 免為假執行。
三、參加人則以：被告乙○○固有違反道路交通安全規則之營業 大客車不得行使於內側車道之規定，但此僅係應負行政罰之 責任，尚難因此即謂與本件損害之發生具有相當因果關係， 本件實係肇因於原告變換車道不當所致，且由現場圖及碰撞 原理觀之，應係原告車輛欲閃避該倒置之機車，而跨越內外 車道，致被告車輛因欲閃躲煞車後由右往左閃避，原告車輛 因遭此一力道撞及而由左向右移動，停止於外車道，故原告 之請求應無理由等語。
四、兩造不爭執事項：
㈠原告於95年10月22日下午7 時50分許，駕駛系爭自小客車， 由高雄縣林園鄉○○路由東往西行駛，途經中門路2-12 號 門前，適被告乙○○駕駛其僱用人被告中南客運公司所有之 系爭大客車，自同方向後方行駛而來，撞及系爭自小客車左 後方，造成系爭自小客車受損。
㈡系爭自小客車於本件事故前之正常使用市價經高雄縣汽車商 業同業公會鑑定價值為660,000 元；於96年4 月份之正常使 用市價為560,000 元。原告於系爭自小客車修復後以350,00 0 元之價格將系爭自小客車出售予訴外人騰億汽車。五、本件之爭點為：㈠被告乙○○就本件事故之發生，有無過失 ？㈡原告因本件事故得請求賠償之金額為何？茲分別論述如 下：
㈠被告乙○○就本件事故之發生，有無過失？
⒈原告主張其於95年10月22日下午7 時50分許，駕駛系爭自小 客車，由高雄縣林園鄉○○路由東往西行駛，途經中門路2- 12號門前，適被告乙○○駕駛其僱用人被告中南客運公司所 有之系爭大客車，自同方向後方行駛而來，撞及系爭自小客 車左後方，造成系爭自小客車受損等情，業據其提出車損照 片及道路交通事故現場圖等件為證，並有高雄縣政府警察局 林園分局檢送之交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 、調查筆錄、現場照片等附卷足憑，且為兩造所不爭執，堪 信為真實。
⒉按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第191 條之 2 定有明文。其立法理由係因近代交通發達，而因動力車輛 肇事致損害人之身體或財產者，日見增多，乃增定本條，凡 動力車輛在使用中加損害於他人者，駕駛人即應賠償因此所 生之損害。亦即以舉證責任倒置之方式，由法律推定駕駛人 侵害他人之行為係出於過失，倘駕駛人欲主張免責事由，則 須證明其對於防止損害之發生，已盡相當之注意，積極為防 止損害之發生而有所作為，仍不免發生損害。準此，被害人 依民法第191 條之2 規定，請求動力車輛之駕駛人賠償損害 時，僅須證明其損害係因駕駛人使用該動力車輛時，侵害其 權利，亦即損害之發生與駕駛人使用動力車輛之間有因果關 係即可，至駕駛人於交通事故之發生，是否有過失，則不待 被害人舉證。查本件被告乙○○於上揭時、地，駕駛系爭大 客車，不慎撞及系爭自小客車，致該車受損，已如前述，則 原告所有系爭自小客車受損，顯然係被告乙○○使用系爭大 客車時侵害其權利而發生，故被告乙○○之行為與原告所有 系爭自小客車受損間，自存有相當因果關係，揆諸上開規定 ，本即應推定被告乙○○前揭侵害原告之行為係有過失。 ⒊再按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車 之間應保持隨時可以煞停之距離。汽車行駛時，駕駛人應注 意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施 。道路交通安全規則第94條第1 項、第3 項定有明文。本件 被告乙○○駕駛營業大客車本應注意上揭規定，而依道路交 通事故現場圖觀之，原告所有系爭自小客車於事發後乃頭略 西北尾略東南停放於上開路段外側車道內（車頭左前方部分 略位於內、外側車道分道線上），其後方並無煞車痕，被告 乙○○駕駛之系爭大客車則係頭略西北尾略東南斜停於上開 路段內側車道及對向車道之間，其後方於內側車道內自靠近 與外側車道分道線處起，留有一長約13.3公尺，距該分道線
約0.2 公尺，由東南往西北方向偏移（即自靠近外側車道處 經由內側車道偏往對向車道）之煞車痕，而系爭大客車係右 前方與系爭自小客車左後方發生碰撞乙節，有本件事故現場 之道路交通事故現場圖及現場照片附卷可稽（本院雄調卷第 24至27頁），參以被告乙○○駕駛系爭大客車，原係與原告 同向均行駛於外側車道，於事故發生前一段路始切換至內側 車道等情，業據其自承在卷（本院卷第87），是依各車輛行 向、現場及車損狀況，並被告乙○○上開陳述，倘如被告抗 辯係因原告貿然駕駛系爭自小客車自外側車道跨越至內側車 道，致被告乙○○在內側車道煞車不及而撞及，則原告所有 系爭自小客車遭受此一力道撞及後，理應係車頭略東北尾略 西南停放於外側車道上，豈有反與被告駕駛之系爭大客車均 呈現頭略西北尾略東南斜停之理？足見本件交通事故應係因 被告乙○○未保持安全距離且疏未注意車前狀況，殆見發生 於同向前方外側車道內即訴外人羅和源騎乘之機車事故後， 驟然變換車道，致系爭大客車車頭右前方自後擦撞同向在前 之原告所有系爭自小客車左後方後緊急自外側車道切入內側 車道，再持續往對向車道煞停。是被告乙○○就本件交通事 故之發生，顯有未及煞車之未注意車前狀況並保持安全距離 之過失甚明。被告抗辯本件事故係肇因於原告變換車道不當 所致，被告乙○○並無過失云云，不足採信。又被告乙○○ 之過失行為與原告所有系爭自小客車受損之結果，具有相當 因果關係，則原告主張被告就本件交通事故應負全過失責任 ，堪可採信。
㈡原告因本件事故得請求賠償之金額為何？
⒈按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行 為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛 之動力車輛，在使用中損害於他人者，駕駛人應賠償因此所 生之損害；不法侵害他人之物者，應向被害人賠償其物因毀 損所減少之價額，民法第184 條第1 項前段、第188 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第196 條分別定有明文。經查 ，本件被告乙○○為被告中南客運公司之受僱司機，其因執 行職務之過失行為而致原告所有之系爭自小客車毀損，被告 乙○○、中南客運公司就系爭自小客車之損害，自應負連帶 賠償之責。從而，原告依上揭規定，請求被告連帶負損害賠 償責任，自屬有據。茲就原告請求之項目及金額，分論如下 ：
①拖吊費部分：
原告主張因本件交通事故支出拖吊費7,500 元云云，固據其
提出托吊公司簽認單2 紙為證。惟依該2 紙簽認單所示，原 告因系爭自小客車支出之拖吊費用應僅為4,500 元，而該費 用為回復原狀所需而與社會慣例相當且為必要，則原告此部 分主張之損害額，在此數額內，應予准許，逾此範圍即非正 當，不應准許。
②鑑定費部分：
原告主張其支出將系爭自小客車送請高雄縣汽車商業同業公 會鑑價之費用每次2,000 元，共計4,000 元云云，固據其提 出高雄縣汽車商業同業公會繳納各種款項收據1 紙為證（本 院卷第118 頁），然上開支出係屬於原告為實現損害賠償債 權所支出之費用，尚非屬其損害回復原狀所必要之支出，故 原告此部分之請求，難認有據。
③車輛修復費部分：
原告主張其因本件交通事故支出修復費用共計410,920 元， 零件部分經自行折舊20% 後，僅請求賠償修復費用228,584 元云云，業據其提出新小港汽車企業社估價單、百洲汽車冷 氣機車行估價單及安帝輪胎行估價單為證（本院卷第110 至 111 頁）。惟參加人抗辯其中百洲冷氣機車行估價所載第2 項「朋馳S320電池（6,500 元）」、第3 項「朋馳S320CD音 響（16,500元）」、第5 項「朋馳S320後節部配線（28,000 元）」、第9 項「朋馳S320行車電腦測試設定組（15,000元 ）」應非本件交通事故損害之範圍，且依事故當時賓士車廠 之估價單觀之，亦未見輪胎破損等語。經查，原告所有系爭 自小客車於本件交通事故中受有左後方車廂、廂蓋、車身、 保險桿及左後輪胎毀損之損害，有事故現場照片附卷可按（ 雄調卷第26頁、本院卷第113 頁），則上開「「朋馳S320後 節部配線（28,000元）」及「輪胎1 條（7,300 元）」之修 復，顯與系爭自小客車於事故當時所示受損位置相關，核應 屬修復所必要。至其餘第2 項「朋馳S320電池（6,500 元） 」修復項目，原告自承系爭自小客車事故後未馬上進行修理 ，係延至96年4 月份始修理，因車輛閒置不用，故電池損壞 等語（本院卷第107 頁），足見上開系爭自小客車更換電池 ，實乃係因車輛長久閒置未使用所致，而非因本件交通事故 所造成，自難認屬其損害回復原狀所必要之支出；又第3 項 「朋馳S320 CD 音響（16,500元）」，對照中華賓士汽車廠 於事故當時出具之估價單所載，系爭自小客車CD音響部分僅 需進行CD更換器拆卸及安裝即可，所需修復費用為480 元， 有該估價單在卷足參（雄調卷第8 頁），足見系爭自小客車 CD 音 響縱有所損壞，亦僅需支出修復費用480 元，而無需 予以整組更換，則原告耗費16,500元將之整組更換，顯亦非
屬其損害回復原狀所必要之支出；另第9 項「朋馳S320行車 電腦測試設定組（15,000元）」，經對照中華賓士汽車廠於 事故當時出具之估價單，並無該修復項目，已難認有支出該 項目修復費用之必要，而原告復未能舉證證明該項目之修復 為其損害回復原狀所必要之支出，是原告此項目之支出，自 難認屬回復原狀所必要。綜上，原告所提上開估價單中所載 「朋馳S320電池（6,500 元）」、「朋馳S320CD音響（16,5 00 元） 」、「朋馳S320行車電腦測試設定組（15,000元） 」等修復項目，既非屬系爭自小客車回復原狀所必要之支出 ，自應自原告請求之修復項目中予以剔除。故原告因本件交 通事故支出之必要修復費用應為372,920 元（其中工資部分 為140,000 元【即新小港汽車企業社估價單所載工資120,00 0 元+ 百洲汽車冷氣電機行估價單第8 項所載全車線路查接 修理工資20,000元】、零件部分為232,920 元）。 按契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復 原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第1 項 情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復 原狀。民法第196 條、213 條第1 項、第2 項、第3 項分別 定有明文。次按，物被毀損時，被害人除得依民法第196 條 請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依 民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費 用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品 換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9 次民事庭會議決 議㈠參照）。而本件原告主張系爭自小客車因本件交通事故 所支出之必要修理費用為372,920 元，其中工資140,000 元 、零件費用232,920 元，有原告提出之上揭估價單附卷足憑 。是本件汽車之修理費，既以新零件更換被損之舊零件，則 原告以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件、漆料折 舊部分予以扣除始屬合理。本院依行政院所頒固定資產耐用 年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為 5 年，依平均法每年折舊千分之200 ，再參酌營利事業所得 稅查核準則第95條第6 項「固定資產提列折舊採用平均法或 定率遞減法者，以1 年為計算單位；其使用期間未滿1 年者 ，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1 月者 ，以月計」之規定，系爭自小客車為1998年出廠，業據原告 陳明在卷（本院卷第86頁），且為被告所不爭執，則距本件 交通事故發生時即95年10月22日，使用已達8 年之久，依上 開說明，系爭自小客車車齡既已逾5 年，零件費用經計算折 舊後，應以殘值計算，而零件費用之殘值，應為新品之10分 之1 ，故原告得請求之零件費用應為23,292元（232,920 ×
0.1= 23,292） 及工資為140,000 元，共計163,292 元。 從而，原告就系爭自小客車修復費用所受之損害為163,292 元，原告此部分之請求為原告回復原狀所必須，依法自應予 准許，逾此範圍外者即應予駁回。
④系爭自小客車車損後之交易價值貶損部分：
按汽車經撞擊後，雖經修護，但仍會導致交易價格減少之損 失，為公眾週知之事實，故被害人如能證明其物因毀損所減 少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠 償，有前揭最高法院77年第9 次民事庭會議決議參照。本件 原告所有系爭自小客車係1998年出廠之賓士牌S320型之自用 小客車，於96年4 月份正常車況下，其市場價格為560,000 元等情，有高雄縣汽車商業同業公會97年4 月15日高縣汽商 哲字鑑492 號函附卷足憑（本院卷第119 頁）。又原告主張 系爭自小客車經修復後售出價格為350,000 元等語，並提出 中古汽車買賣合約書為證（本院卷第91頁），而系爭自小客 車於本件交通事故中左後方車身受損嚴重，有現場照片足按 ，是系爭自小客車於正常情況下之價格為560,000 元，因本 件交通事故左後方受損嚴重等情，原告主張350,000 元出售 ，亦屬可採。則原告請求賠償系爭自小客車交易性貶值之價 額210,000元，自屬有據。
⒉綜上所述，本件原告因本件事故得請求賠償之金額為377,79 2 元（4,500 +163,292+210,000=377,792）。六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告乙○○、中南 客運公司連帶給付377,792 元，及自起訴狀繕本送達最後一 位被告翌日即96年5 月19日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，自應予以准許，其逾此部分範圍外 之請求即為無據，予以駁回。
七、兩造雖各自陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，惟 就原告勝訴部分，因所命給付金額未逾500,000 元，依民事 訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，法院應依職權宣告假執 行，故原告聲請供擔保假執行，僅係促請法院注意依職權宣 告假執行，核予敘明。被告陳明願供擔保免假執行部分，於 法亦無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分 ，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回 。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據資料之 主張，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併 予敘明。
九、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰依 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第85條2 項、第
389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 97 年 10 月 17 日 民事第一庭 法 官 劉惠娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 10 月 17 日 書記官 王高山
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網