臺灣高雄地方法院民事判決 97年度訴字第1520號
原 告 丙○○
乙○○
丁○○
共 同
訴訟代理人 李衍志律師
被 告 甲○○
上列當事人間侵權行為損害賠償刑事附帶民事訴訟事件（97年度
附民字第123 號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國97
年10月1 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告丙○○新臺幣伍萬捌仟捌佰捌拾肆元；給付原告丁○○新臺幣拾萬貳仟陸佰元；給付原告乙○○新臺幣參拾萬玖仟肆佰柒拾捌元，及均自九十六年十二月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬伍仟元為原告丙○○預供擔保、以新臺幣陸萬伍仟元為原告丁○○預供擔保、以新臺幣拾貳萬元為原告乙○○預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴聲明求為判決：被 告應給付原告丙○○新臺幣（下同）408,884 元；給付原告 丁○○202,600 元；給付原告乙○○609,478 元，及均自95 年12月16日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，嗣 於本院審理中變更其訴之聲明為：被告應給付原告丙○○ 208,884 元；給付原告丁○○402,600 元；給付原告乙○○ 609,478 元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之5 計算之利息，原告丙○○及丁○○請求金額部 分所為訴之變更，分別為減縮、擴張應受判決事項之聲明， 利息部分亦屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前引規定，均 應予以准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告與原告丙○○均在高雄市○○區○○路「瑞 豐夜市」內設攤販售物品。於民國95年12月16日18時許，被 告與丙○○為架設帆布製之遮雨棚問題，發生口角並進而互
毆，經旁人拉開後，被告因心生不滿為圖報復，遂教唆姓名 年籍不詳之成年男子3 人分持球棒及鐵管等物，在該瑞豐夜 市內共同毆打丙○○，致丙○○受有左側頭皮兩處腫脹、左 胸兩處擦傷、右、後頸部瘀青、右背部擦傷及流鼻血等傷害 。丙○○受傷後，經送高雄市立聯合醫院美術館院區（下稱 高雄市立聯合醫院）救治。嗣原告乙○○即丙○○之胞弟以 電話聯絡被告，相約至上開醫院急診室外停車場會面進行協 商。於同日23時許，原告丁○○即丙○○之父、乙○○一同 到達停車場後，被告竟又教唆姓名年籍不詳之成年男子多名 分持球棒及鐵管等物，在上開停車場內毆打丁○○及乙○○ ，致丁○○受有頭皮撕裂傷、右上臂、左肩、左上背部、右 背、右上背部瘀青、下嘴唇撕裂傷、右臉頰擦傷及兩顆門牙 斷裂等傷害；乙○○則受有頭部共四處深部撕裂傷併顱內出 血、左前臂瘀青、左額頭裂傷、前額擦傷、左臉頰擦傷等傷 害。原告丙○○、丁○○、乙○○因上開之傷害，而各支出 醫療費用新台幣（下同）8,884 元、2, 600元、9,478 元， 及受有精神上之損害各為20萬元、40萬元及60萬元。為此， 爰依侵權行為之法律關係，請求：㈠被告應給付原告丙○○ 208,884 元；給付原告丁○○402,600 元；給付原告乙○○ 609,478 元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之5 計算之利息㈡請准宣告假執行。
二、被告則以：本件係因原告丙○○以夜市雨棚積水問題故意找 被告麻煩，且毆打被告，而致演變成傷害事件，被告願就傷 害之行為負責，惟認原告請求慰撫金之金額過高等語，資為 抗辯，並聲明：㈠原告之駁回㈡如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。
三、爭執與不爭執事項：
(一)不爭執部分：
1.本件刑事部分經本院96年度易字第3762號判處被告教唆傷害 罪應執行有期徒刑6 月，並經高等法院高雄分院以97年度上 易第462 號駁回被告之上訴確定，有各該刑事判決在卷可參 。
2.原告丙○○、丁○○、乙○○因上開傷害，各支出醫療費用 8,884 元、2,600 元、9,478 元，有高雄市立聯合醫院收據 在卷可參。
3.被告願給付之撫慰金額共計18萬元。
(二)爭執部分：
1.原告各得請求之金額以若干為適當?
四、本院之判斷：
(一)本件原告主張之上開事實，業經被告自認在卷，故原告主張
被告有上揭侵權行為，應屬真實。且被告因本件犯行，經本 院96年度易字第3762號判處被告教唆傷害罪應執行有期徒刑 6 月，並經高等法院高雄分院以97年度上易第462 號駁回被 告之上訴確定，有各該刑事判決在卷可參，堪信為真實，是 本件侵權行為之事實，已堪認定。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第 1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。次按精神慰 撫金之酌定，應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況 、痛苦程度等節以定之。查被告教唆他人毆打原告3 人成傷 ，自係故意對其身體、健康之不法侵害，原告依上開規定訴 請被告賠償其財產及非財產上之損害，自屬有據。就財產損 害之部分，原告原告丙○○、丁○○、乙○○主張彼等因上 開傷害，各支出醫療費用8,884 元、2,600 元、9,478 元， 為被告所不爭，並有高雄市立聯合醫院收據存卷可查，此部 分請求應予准許。另原告丙○○、丁○○、乙○○因上開傷 勢，身體經歷不少痛楚，精神上自亦受有相當損害，彼等請 求精神慰撫金，尚非無據。再查原告丙○○為省立鳳山高級 商工職業學校附設高級商工職業進修補習學校畢業，現為自 由業，家境小康，名下有福特六合汽車1 台；原告乙○○為 省立鳳山高級商工職業學校附設高級商工職業進修補習學校 畢業，現為自由業，家境小康，名下無財產；原告丁○○為 國小畢業，現為自由業，家境小康，名下有土第4 筆、房屋 3 棟及YUELOONG汽車1 台；被告為正修科技大學電機系畢業 ，現無工作，名下無財產，97年尚有利息所得9,926 元，此 經兩造陳明在卷，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明 細表在卷可參，本院衡酌原告3 人所受傷害之輕重及所受之 痛苦程度，以及兩造上開身分、地位、經濟能力等情，認為 原告丙○○、丁○○、乙○○請求被告賠償之精神上之損害 各為20萬元、40萬元及60萬元，尚屬過高，應予核減為原告 丙○○部分5 萬元、原告丁○○部分10萬元、原告乙○○部 分30萬元為適當，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。(三)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項 前段及第203 條分別定有明文。本件原告請求被告給付損害
賠償，並未定有給付期限，應於被告受催告履行而未履行， 始發生遲延責任。原告以起訴狀繕本送達被告作為催告之意 思表示，本件起訴狀繕本於96年12月10日送達被告，有送達 證書在卷可參，依上開規定，被告應自起訴狀繕本送達翌日 即96年12月11日起負遲延責任，則原告3 人併請求被告自96 年12月11日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之 遲延利息，於法有據，應予准許。
(四)綜上所述，原告3 人本於侵權行為之法律關係，請求被告應 給付原告丙○○58,884元；給付原告丁○○102,600 元；給 付原告乙○○309,478元，及均自起訴狀繕本送達翌日即96 年12月11日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為 有理由而應予准許；而逾此部分之請求，則無理由而應予駁 回。
五、本判決第1 項為所命給付之金額未逾500,000 元之判決，依 民事訴訟法第389 條第1 項第1 款、第5 款之規定，自應依 職權宣告假執行，此部分雖經原告3 人請求本院宣告假執行 ，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為準 駁之裁判，併此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請， 已失所附麗，應予駁回。就原告勝訴部分，被告陳明願供擔 保，請准宣告免為假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當 之擔保准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊方法，核與判決之 基礎無影響，自無庸逐一論述，併此敘明。
七、據上論斷，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第1 項、第389 條第1 項第5 款、 第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 15 日 民事第五庭 審判長法 官 林玉心
法 官 楊淑珍
法 官 王奕勛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 97 年 10 月 15 日 書記官 王芷鈴